чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК
Решение при неправилно първоинстанционно решение
Чл. 271. (1) Когато първоинстанционното решение е валидно и допустимо, въззивният съд решава спора по същество, като потвърждава или отменя изцяло или отчасти първоинстанционното решение. Ако решението не е обжалвано от другата страна, положението на жалбоподателя не може да бъде влошено с новото решение.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли право съдът с постановеното на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД съдебно решение да внася промени в съдържанието на сключения между страните предварителен договор?
Може ли да се обяви за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД сключен предварителен договор при положение, че едната страна по договора е неизправна по отношение на поето с предварителния договор задължение за заплащане на цена на имота, предмет на договора и неизправната страна? Е ли е възможно развалянето на обявен за окончателен по съдебен ред предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот?
Допустимо ли е изменение на иска едностранно от съда без да е направено такова искане с исковата молба, респ. насрещна такава и при липса на определение за изменение на иска?
Длъжен ли е въззивният съд да обоснове решението си като обсъди всички обстоятелства по делото и посочи кои релевантни за спорното право факти счита за установени и кои намира за недоказани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 162 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 2 ЗЗД, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 307 ТЗ, чл. 362 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали трябва да се уточнят точните дати на подобренията и достатъчно ли е да се посочи само период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички възражения, доводи и твърдения на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и да изложи собствени мотиви по спора, включително да съобрази научните, логическите и опитните правила? Задължително ли е изслушването на родителите при дела, в които се решават спорове относно местоживеенето на ненавършили пълнолетие деца, упражняването на родителските права и мерките, при които това става, както и относно режима на лични отношения? Следва ли съдът при спор относно упражняване на родителските права да изследва служебно и разширеното семейство на родителя, който ще упражнява родителските права занапред? Кога е налице промяна в обстоятелствата, при която следва да се изменят мерките относно упражняването на родителските права спрямо малолетните и ненавършили пълнолетие деца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 127а ал. 2 СК, чл. 142 СК, чл. 143 СК, чл. 150 СК, чл. 176 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 296 т. 1 ГПК, чл. 59 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 9 СК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Действието на прекратяването на договора за цесия (в случая Анекс №1 от 02.08.2016 г.) прехвърля ли обратно вземанията в патримониума на цедента?
Кой следва да съобщи на длъжника прекратяването на договора за цесия (в случая Анекс №1 от 02.08.2016 г.), за да се породят последиците на чл. 99, ал. 4 ЗЗД - цедентът или цесионерът?
Ползва ли се решение по уважен частичен иск със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите и правоизключващите факти на спорното право при предявен в друг исков процес иск за горницата?
Може ли да бъде влошено положението на жалбоподателя с новото (въззивното) решение, ако решението (на първата инстанция) не е обжалвано от другата страна по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 25 ал. 2 ЗЗД, чл. 258 ЗЗД, чл. 267 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 75 ал. 2 ЗЗД, чл. 76 ал. 1 ЗЗД, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 76 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти, и да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства, а отхвърля други?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При разглеждане за първи път във въззивното производство на предявения евентуален иск, въззивният съд дължи ли произнасяне по целия иск или е ограничен от нормата на чл. 271, ал. 1 ГПК и следва да се произнесе само до размера на уважения главен иск, макар да е изложил в мотивите си, че разгледаният евентуален иск е изцяло основателен?
Прилага ли се нормата на чл. 271, ал. 1 ГПК за забрана влошаване на положението на жалбоподателя само по отношение на главния иск, по който се е произнесъл първоинстанционният съд или обхваща и евентуалните искове, по които не се е произнесъл този съд?
В какъв обем се разглежда, респективно в какъв обем дължи произнасяне въззивният съд по евентуалния иск във въззивното производство?
Формира ли се сила на пресъдено нещо по отношение на евентуалния иск в частта, в която въззивният съд в мотивите си е приел, че евентуалният иск е изцяло основателен, но за да не влоши положението на жалбоподателя е постановил отхвърлителен диспозитив за разликата над обжалвания от въззивника размер?
Може ли въззиваемата страна (ищецът) да предяви впоследствие иск за заплащане на разликата, която се формира от разгледания частично евентуален иск и отхвърлената част на иска, поради приложение на нормата на чл. 271, ал. 1 ГПК във връзка с уважения главен иск в първоинстанционното производство или такъв иск макар и допустим, ще се явява неоснователен поради формираната сила на пресъдено нещо в диспозитива на въззивното решение?
Изгубили ли са действие разясненията по т. 15 ТР №1/04.01.2001 г. по т. д. №1/2000 г. на ОСГК на ВКС?
Липсва ли основание за плащане, когато ищецът сам е посочил основанието на своята престация?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 172 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 271 ал. 1 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 271 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 4 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 287 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да преразгледа, съответно ревизира изводите на първата инстанция, които са свързани с подлежащите на доказване факти, обсъждайки факти, по отношение на които не е извършено разпределение на доказателствената тежест в доклада, без да уведоми страните и да измени съдържанието на доклада, съотв. да им даде указания и възможност да направят доказателствени искания във връзка с тях?
Предоставянето на пълномощно съставлява ли акт на мълчаливо приемане на наследството, ако пълномощникът не е сключил разпоредителна сделка, с която да е прехвърлил частта на призования да наследява упълномощител от права от откритото наследство?
Конклудентният акт, съответно действие по приемане на наследство, следва ли да води до промяна в обем, съответно размер на наследствената маса или е достатъчно да манифестира бъдещо намерение за това?
Следва ли въззивното решение да бъде обосновано? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка, както и доводите и възраженията на страните? Следва ли въззивната инстанция, като съд по съществото на спора, да изложи собствени мотиви, при потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт или е достатъчно да препрати към неговите мотиви по реда на чл. 272 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 12 ал. 2 ЗН, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 266 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 28 ал. 1 ЗН, чл. 28 ЗН, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 33 ЗН, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 54 ЗМДТ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Ограничен ли е въззивният съд при преценка правилността на обжалвания съдебен акт до посочените във въззивната жалба оплаквания и включените в предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Очевидна неправилност и недопустимост на въззивното решение, постановено по вещно-правни искове на основание чл. 124 ГПК, чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 1 ал. 1 ЗВСОНИ, чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 124 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 2 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 201 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 259 ал. 1 ГПК, чл. 263 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 31 ЗС, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ал. 2 ЗС, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 56 ЗУТ, чл. 6 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
При извършване на преценката по чл. 78, ал. 5 ГПК какви са правомощията на съда в изпълнение на задължението да изследва дали уговореното и изплатено адвокатско възнаграждение е прекомерно? При извършването на тази преценка ограничен ли е съдът от размерите в Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена Висшия адвокатски съвет в делегацията по чл. 36, ал. 2 Закона за адвокатурата? Когато делото е прекратено поради отказ от иска, основан на тълкувателно решение, прието след предявяването му, длъжен ли е съдът при извършването на тази преценка да съобрази обема на предоставената адвокатска защита към момента на определението по чл. 233 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.