чл. 109 ЗС

За задължението на въззивния съд да отговори на наведените във въззивната жалба доводи и възражения и да посочи конкретно, точно и ясно какво приема за установено относно правнорелевантните факти, както и върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, като ги обсъди по правилата на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК?
Писмено изявление на страната по делото, което съдържа неизгодни за нея факти, релевантни за спорното право, има ли характер на признание и притежава ли това признание доказателствено значение; Следва ли това признание да бъде обсъдено от съда и установеният с него факт следва ли да бъде съобразен при формиране на правните изводи?
Длъжен ли е съдът при преценката на свидетелските показания да извърши съпоставка с останалите доказателства по делото?
Когато и двете страни по спора са ангажирали гласни доказателства и е налице противоречие между установеното от двете групи свидетели, как следва да се преценяват дадените от тях показания и длъжен ли е съдът ясно и конкретно да посочи какво приема за установено от фактическа страна?
При преценка на гласните доказателства длъжен ли е съдът да ги съпостави с признанието на неизгоден за страната факт, направено в отговора на исковата молба по основния фактически въпрос по делото, за установяване на който са изслушани свидетелските показания?
Допустимо ли е съдът да цени заключението на вещото лице по фактически въпрос и да съпоставя възприятията му за броя поставени маси и столове с гласните доказателства?
При противоречие между гласните показания на двете групи свидетели, длъжен ли е съдът ясно да посочи на коя от двете групи дава вяра, като отчете установеното от тях с приети по делото писмени и веществени доказателства?
Чрез какви доказателствени средства подлежи на доказване фактът, че се осъществява неоснователно въздействие върху реална част от имот в хипотеза, при която действията на ответника се изразяват в поставяне върху нея на движими вещи /маси и столове/ и настаняване на клиенти?
Как следва да се преценяват от съда събраните по делото доказателства, които носят информация за релевантния по делото факт, при предявен негаторен иск, че се осъществява неоснователно въздействие върху имот чрез поставяне върху него на движими вещи /маси и столове/ и настаняване на клиенти на обект с предназначение „магазин“?
За правното значение по иск с правно основание чл. 109 ЗС за защита правото на собственика на достъп и преминаване през пространството, което е реална част от имота и се намира пред обект с предназначение „магазин“, който е на партерен етаж на сграда?
Основателни ли са действията на ответник по негаторен иск в хипотезата, да поставя маси и столове върху реална част от имот, на които настанява клиенти на обект „магазин“, която реална част от имот се намира пред обект с предназначение „магазин“, на който магазин той е наемател, или като поставя маси и столове в реалната част от имота пред наетия магазин поддържа противоправно състояние?
Предназначението на обекта по архитектурен проект „магазин“ предполага ли ищците като собственици на имота да търпят неудобството клиентите на магазина да ползват реалната част от имота пред магазина като площ за настаняване или това предназначение дава право на ответника като наемател да си служи с реалната част на имота само за преминаване на него и клиентите му с цел достъп до магазина?
Предназначение на обекта „магазин“ по одобрен архитектурен проект задължава ли собствениците на реална част от имота да търпят ограничение, изразяващо се в невъзможност да преминават през него, поради извършваното от ответника неоснователно въздействие чрез поставяне на маси и столове, и тези действия на ответника създават ли за ищците пречки за използването на собствената им реална част от имота по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС)?
Собственикът/наемателят на обект с предназначение „магазин“ има ли право да въздейства върху реалната част от имота пред магазина чрез поставяне на инвентар (маси и столове) за настаняване на клиенти и длъжни ли са собствениците на имота да търпят това положение?