чл. 92 ЗС
Чл. 92. Собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Действията на позоваващия се на придобивна давност сънаследник, изразяващи се в отстраняването от съсобствения имот на роднини на другия сънаследник /в случая син/, представляват ли ясно и недвусмислено демонстриране пред този друг сънаследник на намерението на владеещия имота сънаследник да установи владение и върху притежаваната от другия сънаследник идеална част от имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дворното място, в което е построена сграда в режим на етажна собственост, във всички случаи ли представлява обща част или остава съсобствено при квотите, при които е било притежавано преди построяването на сградата и как следва да се определят в този случай правата върху него - дали според документите за собственост или по правилото на чл. 40 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Допустимо ли е пристроена спомагателна сграда към съществуваща такава, да бъде приращение не към сградата - етажна собственост, а към отделен съставен самостоятелен обект?
Следва ли принадлежността да притежава същото предназначение, каквото има главната вещ, за да бъде определена като такава?
Има ли значение обстоятелството, че пристройката, определена от съда като принадлежност, има достъп до площта си не само посредством функционална връзка с определена като главна вещ такава, а и от общо дворно място, било то само съсобствено или съсобствено при условията на етажна собственост - като обща част на сграда етажна собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
По какви обективни критерии се определя принадлежността по чл. 98 ЗС на несамостоятелна постройка, която е конструктивно прикрепена към стопанска постройка плевня, а от другата страна на плевнята съществува огледална паянтова постройка?
Следва ли принадлежността на несамостоятелно постройка да се определя според фактическото й текущо ползване като склад или според първоначалното й конструктивно предназначение?
Длъжен ли е въззивният съд при отмяна на първоинстанционното решение да обсъди всички относими доказателства и доводи на страните, включително съществуването на огледална постройка от другата страна на плевнята?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Имот, който не е отнеман от бивш собственик/ци и е владян в реалните му граници, за който не е установено да е бил част от кооперативно земеползване или одържавен или отнет по друг начин, щом не е бил заявен за възстановяване по ЗСПЗЗ дали представлява земеделска земя, която не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата и дали общината е придобила собствеността върху него на основание чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ?
Следва ли ответникът, който твърди, че ищецът не може да придобие по давност правото на собственост върху един имот по причина, че този имот попада в приложното поле на чл. 19 ЗСПЗЗ, да докаже, че имотът е бил включен в ТКЗС или отнет или одържавен в някоя от хипотезите по чл. 10 ЗСПЗЗ, т. е., че е подлежал на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и при липса на доказателства в тази връзка, следва ли искът на ищеца да бъде уважен?
Разпоредбата на чл. 86 ЗС има ли действие спрямо придобиването по давност на имоти от лица, земите на които не са им били фактически отнети, те са запазили собствеността изцяло и са ги владели в реални граници и такива земи подлежат ли на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и за тях приложима ли е разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ, могат ли да бъдат включени във фонда по чл. 19 ЗСПЗЗ, съответно да бъдат придобити от общината на основание чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ?
Когато са налице имоти, които не са отнемани от бивш собственик/собственици и са били владени в реални граници, по отношение на тях ПНИ има ли ефект да ги индивидуализира, считат ли се за новообразувани по смисъла на пар. 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, за тези имоти следва ли да се издават и заповеди по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ и тези имоти изключват ли се от нормата на чл. 10 ЗСПЗЗ и изключва ли се по отношение на тях приложението на чл. 19 ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Извършването от ответника на действия в собствения на ищцата имот/без нейно съгласие/ представлява ли неоснователно действие, с което се пречи да упражнява правото си на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивия съд да обсъди всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка, както и всички доводи на страните от значение за правния спор? / обобщен въпрос /, за който се твърди, че е разрешен в противоречие с ТР №1/2013 г., т. 1 и т. 2 на ОСГТК на ВКС, решение №60144/25.01.2022 г. по гр. д. №491/2020 г. на ВКС, 2-ро гр. отделение; решение №202/2018 г. по т. д. №1826/2016 г. на ВКС, I т. о.; решение №144/2018 г. по гр. д. №5100/2017 г. на ВКС, III г. о.; решение №27/2015 г. по гр. д. №4265/2014 г., IV г. о., Решение №51/21.07.2021 г. по гр. д. №2694/2020 г., ВКС, ІІ г. о. и цитираните в него други решения, както и въпросите
За обвързващото и легитимиращо действие на нотариалното удостоверяване на правото на собственост и за доказателствената тежест, когато и двете страни в правния спор легитимират с нотариални актове правото си на собственост върху имота /било констативни или такива за правна сделка – твърди се противоречие с ТР №11/21.03.2013 г. на ВКС по тълк. д. №11/2012 г., ОСГК?
Юридическият статут на сградата от конструкцията ѝ ли се определя или от правния статут, който ѝ е придаден към момента на изграждането? - твърди се противоречие с Решение №109/08.04.2014 г. по гр. д. №7365/2013 г. на I г. о. и Решение №675/26.01.2011 г. по гр. д. №656/2009 г. на I г. о.
Промяната на обща по естеството си част съставлява ли неоснователно въздействие, което пречи на собственика на земята да упражнява правата си? - твърди се противоречие с Решение №75/26.02.2010 г. по гр. д. 395/2009 г. на II г. о.
Покривът-тераса на сграда-гараж, която е предвидена по инвестиционен проект като подземна, но в отклонение от проекта е построена като полуподземна с издаден акт 14 преди възникване на етажна собственост в други сгради и в двора в поземления имот, и този покрив-тераса по проект и по фактическо изпълнение към възникването на тази етажна собственост е предназначен да служи за паркиране на автомобили и за достъп до входа и жилищата на друга сграда, обща част ли е по смисъла на чл. 38, ал. 1 Закона за собствеността на етажните собственици на идеални части в свободната дворна площ, но нямащи собственост в самата сграда-гараж, чийто е покривът- тераса, или е собственост само на собствениците на сградата-гараж?
Тоест: Кога покривът-тераса на сграда-гараж, построена в поземлен имот, чийто двор е обща част на етажни собственици, които не са собственици на сградата-гараж, представлява обща част на тези етажни собственици по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС?,
Кой е собственик на надстроената част на подземния гараж (излизаща над кота нула, което го превръща в полуподземен), ако надстрояването е незаконно, а приобритателите са закупили идеални части само от подземния гараж (законно предвидената конструкция), а други са закупили земята под него?,
Какво е значението на строителните книжа и на разпределението на собствеността на земята като обща част, предвидена в таблица към проекта, при комплексно застрояване, ако в хода на делото се установи, че площта на земята е намалена поради незаконно строителство, за правото на собственост както в процентно отношение на закупената земя, така и за правото на собственост върху незаконната постройка или върху тази част от нея, която е незаконно надстроена?.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 218 ГПК, чл. 219 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 92 ЗС
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Подлежи ли на делба дворното място (поземлен имот с идентификатор ***)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Когато искът е предявен против държавата, като надлежен ответник, но е посочен орган, който е различен от предвидения в чл. 31 ГПК, касае ли се за нередовност на исковата молба по смисъла на чл. 129 ГПК (процесуална легитимация) или е въпрос на процесуално представителство, което съдът следва служебно да отстрани, чрез конституиране на надлежния орган?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Допустимо ли е съдът да приеме за установено осъществяването на фактическия състав на придобивната давност по чл. 79, ал. 1 ЗС въз основа единствено на косвени доказателства, включително и свидетелски показания, които не се основават на преки впечатления относно упражняването на фактическа власт върху имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 10 ал. 1 ЗН, чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 31 ал. 1 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 92 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.