чл. 280 ал. 2 ГПК

Приложими ли са разпоредбите на чл. 97 и чл. 98 ЗС при придобиване на недвижим имот на публична продан, при условие че движимите вещи не са били описвани и оценени в хода на изпълнителното производство при извършването на опис и оценка на недвижимия имот, не е установена тяхната собственост, съответно те не са взети под внимание при формиране на началната цена при проданта?
Приложими ли са разпоредбите на чл. 97 и чл. 98 ЗС по отношение на движими вещи, които нито са прикрепени към недвижим имот по начин, непозволяващ тяхното отделяне без увреждане на недвижимия имот, нито тяхното предназначение е само, за да обслужва конкретния недвижим имот?
Има ли право съдебният изпълнител да презюмира чия собственост са находящите се в определен недвижим имот движими вещи, при условие че длъжникът не е присъствал лично при извършване на опис и оценка на имота?
Допустимо ли е извършването на съдебно-оценителна експертиза на движими вещи, които не са индивидуализирани?
Допустимо ли е присъждане на обезщетение за увреждане на недвижим имот при липса на доказателства дали недвижимият имот е намалил своята стойност?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?
Налице ли е пречка за допускане на нови доказателства във въззивното производство на основание чл. 266, ал. 3 ГПК поради твърдение, че след недопускането на въпросното доказателство на първа инстанция, по делото впоследствие са били събрани други доказателства?