чл. 143 ЗЗП
Чл. 143. (1) Неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.
(2) Неравноправна е клаузата, която:
1. освобождава от отговорност или ограничава отговорността на производителя, търговеца или доставчика, произтичаща от закон, в случай на смърт или телесни повреди на потребителя, причинени в резултат на действие или бездействие от страна на търговеца или доставчика;
2. изключва или ограничава правата на потребителя, произтичащи от закон, по отношение на търговеца или доставчика или на друго лице при пълно или частично неизпълнение или неточно изпълнение на договорни задължения, включително изключва възможността за прихващане на задължение към търговеца или доставчика с друго насрещно вземане, което има спрямо него;
3. поставя изпълнението на задълженията на търговеца или доставчика в зависимост от условие, чието изпълнение зависи единствено от неговата воля;
4. позволява на търговеца или доставчика да задържи заплатените от потребителя суми, в случай че последният откаже да сключи или да изпълни договора, като същевременно не предвижда право на потребителя да получи обезщетение на същата стойност при несключване или неизпълнение на договора от страна на търговеца или доставчика;
5. задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка;
6. позволява на търговеца или доставчика да се освободи от задълженията си по договора по своя преценка, като същата възможност не е предоставена на потребителя, както и да задържи сума, получена за престация, която не е извършил, когато сам прекрати договора;
7. позволява на търговеца или доставчика да прекрати действието на безсрочен договор без предизвестие, освен когато има сериозни основания за това;
8. предвижда необосновано кратък срок за мълчаливо съгласие за продължаване на договора при непротивопоставяне на потребителя;
9. предвижда автоматично продължаване на срочен договор, ако потребителят не заяви желание за прекратяването му, и срокът, в който трябва да направи това, е прекалено отдалечен от датата, на която изтича срочният договор;
10. налага на потребителя приемането на клаузи, с които той не е имал възможност да се запознае преди сключването на договора;
11. позволява на търговеца или доставчика да променя едностранно условията на договора въз основа на непредвидено в него основание;
12. позволява на търговеца или доставчика да променя едностранно без основание характеристиките на стоката или услугата;
13. предвижда цената да се определя при получаването на стоката или предоставянето на услугата или дава право на търговеца или доставчика да увеличава цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от договора, ако окончателно определената цена е значително завишена в сравнение с цената, уговорена при сключването на договора;
14. дава право на търговеца или доставчика да определи дали стоката или услугата отговаря на посочените в договора условия или му предоставя изключително право да тълкува клаузите на договора;
15. налага на потребителя да изпълни своите задължения, дори и ако търговецът или доставчикът не изпълни своите;
16. дава възможност на търговеца или доставчика без съгласието на потребителя да прехвърли правата и задълженията си по договора, когато това може да доведе до намаляване на гаранциите за потребителя;
17. изключва или възпрепятства правото на предявяване на иск или използването на други средства от страна на потребителя за решаването на спора, включително задължава потребителя да се обръща изключително към определен арбитражен съд, който не е предвиден по закон; ограничава необосновано средствата за доказване, с които потребителят разполага, или му налага тежестта на доказване, която съгласно приложимото право би трябвало да бъде за сметка на другата страна по договора;
18. ограничава обвързаността на търговеца или доставчика от поети чрез негови представители задължения или поставя неговите задължения в зависимост от спазването на определено условие;
19. не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора;
20. поставя други подобни условия.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи от кога тече съгласно чл. 114 ЗЗД давностният срок за главницата и/или за възнаградителните лихви – от датата на падежа за всяка вноска или от настъпване на изискуемостта на целия дълг, включително в хипотеза на предсрочна изискуемост? Относно силата на пресъдено нещо на влязло в законна сила съдебно решение. Относно правното основание на предявения установителен иск по чл. 422 ГПК за установяване съществуване на парично вземане по договор за банков кредит. Кой е началният момент, от който започва да тече давностният срок за вземания за главница и/или за договорни лихви по погасителни вноски по договор за банков кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. б ЗЗД, чл. 114 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 143 ЗЗП, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 366 ЗЗД, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 415 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е основание за отвод на член на въззивния състав, когато е участвал в друг въззивен състав, постановил решение между същите страни с предмет нищожност поради неравноправен характер на същите клаузи, съдържащи се в друг договор, включително когато с решението е уважена въззивната жалба, независимо от неизпълнение в срок на указана нейна нередовност, и решението е мотивирано с фактически и правни изводи в противоречие с присъединени по делото документи и влезли в сила съдебни актове?
Длъжен ли е въззивният съд да приеме свой доклад по делото, включващ необходимите за доказване факти, невключени в доклада на първоинстанционния съд, да разпредели тежестта за тяхното доказване и да предостави възможност за ангажиране на доказателства?
Длъжен ли е въззвният съд при мотивиране на своето решение да обсъди всички действителни и установени факти по делото?
Допустим ли е иск за нищожност на клаузи от договор между търговец и потребител поради неравноправност, когато: валидността им не е разглеждана в заповедно и в исково производство; искът е предявен от лице, което не е участвало в заповедно и в исково производство, но в изпълнително производство от това лице се иска плащане на суми по договора въз основа на заповед за незабавно изпълнение, в която то не е вписано; с влезли в сила съдебни актове е прието, че това лице няма право да възразява срещу заповедта или да обжалва разпореждането за издаването й; искът е предявен без да е съединен с установителен или осъдителен иск за парична сума по договора. При тези условия разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ГПК и чл. 4, 5, 6, 7 и 10 Директива 93/13/ЕИО следва ли да се тълкуват като задължаващи съда да извърши преценка за неравноправност и да прогласи за нищожни клаузите?
Длъжен ли е съдът да се произнесе със свой акт по претендирано адвокатско възнаграждение и различна ли е за страните правната и фактическа сложност на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
чл. 134 ЗЗД, чл. 143 ЗЗП, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 414 ГПК, чл. 63 ал. 3 ГПК, чл. 7 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как следва да се разбира понятието „индивидуално уговорена клауза по смисъла на чл. 146 Закона за защита на потребителите“ и дали изтичането на достатъчно дълъг период от време между периода, следващ първия ден, в който кредитоискателите са посетили офис на кредитодателя, деня, в който са проучили и намерили условията на банката за удовлетворяващи ги, обсъждането на обезпеченията на кредита и периода, в който са извършени поредица от последователни и съвместни фактически и правни действия по сключването на договора за кредит, е равнозначно на индивидуално уговаряне на договорните клаузи? Равнопоставени правни субекти ли са доставчиците на кредитни услуги и физическите лица, усвояващи банкови кредити за лични, нетърговски нужди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 17 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 366 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кой е началният момент, от който започва да тече давностният срок?
Неравноправна ли е по смисъла на чл. 143 ЗЗП клауза на потребителски договор, с която се уговаря, че лихвата по кредита ще се образува въз основа на базов лихвен процент за определен вид кредит плюс надбавка, при положение че в договора не са предвидени начин за изчисление или формула за определяне на базовия лихвен процент, респ. методика с ясни правила за изменението му?
От значение ли е перемцията в изпълнителния процес за изтичане на давността?
Какво е значението на датата на образуване на ново изпълнително дело след прекратяване на първото поради перемция, ако длъжникът в изпълнителния процес не е уведомяван за това дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Представлява ли съществено процесуално нарушение използването от въззивния съд на нормативна уредба, която е неотносима към предмета на спора?
Представлява ли очевидна неправилност съдебният акт, с който съдът мотивира съдебното решение с неприложима към производството обща нормативна уредба, доколкото е налице специална такава?
От значение ли е неизпълнението като предпоставка за обявяване на предсрочна изискуемост на вземане по договор за банков кредит при преценката за евентуално неравноправен характер на клауза в договора за проверка съответствие с практиката на СЕС?
Следва ли искът по чл. 422 ГПК, произтичащ от неизпълнение на договор за кредит, да бъде уважен за вноските с настъпил падеж към момента на формиране на СПН по спора, ако по делото се установи, че банката - кредитор не е обявила надлежно предсрочната изискуемост на кредита преди подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение?
По какъв начин следва да бъде изразено волеизявлението на кредитора, че обявява кредита за предсрочно изискуем? Представлява ли разписката за получено уведомително писмо, с която разписка длъжникът декларира, че е получил уведомление от кредитора за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, волеизявление на кредитора по смисъла на трайната съдебна практика на ВКС?
Допустимо ли е въпреки, че въззивният съд е обявил за нищожна клаузата от договора, уреждаща предсрочна изискуемост на вземането при настъпване на забава, респ. неплащане на вноски от страна на кредитополучателя, кредиторът да обяви кредита за предсрочно изискуем на основание чл. 60, ал. 2 ЗКИ?
В случай, че съдът обяви за нищожна клауза от договор, уреждаща предсрочна изискуемост на вземането при настъпване на определени обстоятелства, следва ли да се приложат текстовете на чл. 60, ал. 2 ЗКИ, независимо, че не е поискано от някоя от страните, доколкото са налице данни за обявяването на предсрочна изискуемост?
Какви са правата на кредитора да обяви един договор за кредит за предсрочно изискуем при настъпила забава/неплащане на вноски по кредита от страна на длъжника?
Дерогира ли се волеизявлението /уведомлението/, връчено на длъжника, в случай, че клаузата, на която се позовава кредиторът, в последващ момент е обявена за нищожна?
Настъпва ли предсрочна изискуемост на вземането на кредитор, когато е налице изходящ документ от длъжника? Представлява ли разписка за получено уведомление за обявена предсрочна изискуемост на договор за кредит такъв документ?
Как следва да бъде определена гаранционната вноска, уговорена в договорите за заем - като договорен залог или е гаранционно — обезпечителна?
Кога една клауза от договор за заем е индивидуално уговорена и какви са основанията за нищожност на клауза от сключените между страните два договора за заем, отговаряща на изискванията на чл. 38 ЗКНИП?
Може ли в препис от исковата молба да бъде инкорпорирано изявление на кредитора за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита? Обявяването на кредита за предсрочно изискуем в исковото производство представлява ли правнорелевантен факт, който трябва да бъде съобразен от съда на основание чл. 235, ал. 3 ГПК в рамките на претендираните суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 143 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ал. 2 ЗЗП, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ЗКИ, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 422 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Представлява ли служебно задължение на съда да се произнесе по приложените договори за ипотечен кредит за наличието на неравноправни клаузи в ипотечния договор, като въззивният съд не се е произнесъл, както по наличието и нищожността на неравноправните клаузи, така и възможността въз основа на наличие на неравноправни клаузи в договора, респективно нищожността на последващото споразумение съобразно чл. 143 ЗЗП, като се има предвид, че правото на Европейския съюз не допуска национална правна уредба, която поради действието на силата на присъдено нещо и на преклузивния срок не позволява нито на съда да провери служебно неравноправния характер на договорни клаузи в производството по принудително изпълнение върху ипотекиран имот съобразно изложеното в касационната жалба?
Следва ли в договора за ипотечен кредит да бъде индивидуално уговорена клаузата, че длъжникът отговаря с цялото си имущество съобразно разпоредбата на чл. 133 ЗЗД?
Ако отговорът на този въпрос е положителен и тази клауза не е индивидуално уговорена може ли да породи правни последици за длъжника, като се има предвид разпоредбата на чл. 146, ал. 2 и ал. 4 ЗЗП?
Следва ли въззивният съд да обсъди в мотивите си всички заявени и поддържани във въззивната жалба оплаквания и доводи за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение, обусловил изхода на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 133 ЗЗД, чл. 143 ЗЗП, чл. 147 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
са израз на позицията на касатора за отричането на качеството на ищеца на потребител, респективно за неприложимост на произтичащата от това качество потребителска защита, тъй като ищецът е бил администратор на банката по см. на пар.1, т. 1, б. б ДР ЗКИ и доводите за наличието на индивидуално договаряне. Доколкото въззивният съд е обсъдил тези доводи и ги е намерил за неоснователни, въпросите касаят правилността на решението, която обаче е извън предмета на селективната фаза на касационното производство и не може да обоснове допускане на обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Наличието на кои индиции установява с категоричност търговското качество на кредитополучател физическо лице по договор за банков кредит?
При липса на доказателства, установяващи търговското качество на кредитополучателя, следва ли последният да се разглежда като потребител?
Каква е стойността и обемът на печалбата, реализирани от дейност на кредитополучателя, които го квалифицират като търговец при изпълнението й?
Фактът на отдаване под наем на собствен имот за ползването му за жилищни нужди придава ли качеството на търговец на кредитополучателя по договор за банков кредит, служещ за довършителни работи по недвижим имот?
Асиметрията в информираността и познанията на страните при сключване на договор за банков кредит индиция ли е за потребителското качество на кредитополучателя към датата на сключване на съглашението и ползването му за частни цели?
Трябва ли чл. 2, б. б и в Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува в смисъл, че физическо лице, което сключва договор за ипотечен кредит с цел придобиване на апартамент, предназначен за възмездно отдаване под наем, трябва да се счита за потребител по смисъла на посочената директива?
Насочването към получаване на доходи от частно даване под наем на недвижим имот означава ли действие, което е свързано с търговия, бизнес или професия?
При определянето на качеството на кредитополучателя по договор за банков кредит, с който купува жилище с цел отдаването му под наем за реализиране на печалба, размерът на дохода има ли значение и следва ли той да се съпоставя с дохода на действащите на пазара предприятия, осъществяващи същата дейност?
Кой е функционалният критерий, по който се преценява дали разгледаното договорно отношение се вписва в рамките на дейности, външни за упражняването на дадена професия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.