Нищожност

Особеният ред, по който се предоставят за ползване земеделските земи от ДПФ, по-конкретно в частта на предвиденото предварително съгласие с клаузите на договорите, обуславя ли неоснователност на последваща претенция за прекомерност на неустойката към момента на неизпълнение на договора? В случай, че при тази хипотеза не е налице неоснователност на претенцията, на база на какви критерии съдът следва да възприеме за доказан размера на претърпените вреди и изчисляването на размера им? Предвид особения статут на обектите на тръжната процедура допустимо ли е да се приеме, че санкционният характер на неустойката има толкова съществен превес, че следва същата да бъде възприета като санкция за неизпълнение?
С оглед териториалния обхват, типовия и унифициран характер на договорите за земи от ДПФ, евентуално уважаване на претенция за прекомерност на неустойката, предвидена в тези договори, нарушава ли нормативно установените равни условия по отношение на всички участници в тръжната процедура?
Какви са правомощията на въззивната инстанция относно преценката на доводите и възраженията на страните, която се извършва по делото, с оглед включването на същите в доклада?
Как следва да процедира съдът, установявайки прекомерност на неустойката – до колко да бъде намалена и при съобразяване на какви принципи се разглежда това възражение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Наследствено право | Недействителност | Нищожност | Облигационно право

докладвано от съдия Таня Орешарова

Определение №/..2025 по дело №/2023

Как следва да се тълкува волята на завещателя и какви са последиците относно валидността на завещателно разпореждане, в което е употребен изразът „дарявам срещу гледане“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Снежанка Николова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Снежанка Николова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК, вкл. посочената от касатора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Арнаучкова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Елена Арнаучкова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 306 ТЗ, чл. 81 ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2025

Представлява ли нарушение съдебната практика на българските съдилища, позоваваща се на решения на СЕС по дела С-438/2022, С-427/2016 и С-428/2016, с която се определят изключително занижени размери на адвокатските възнаграждения, която е несъответна на материалния интерес по делото: нарушение на принципа на свободата на предоставяне на услуги /чл. 56 ДФЕС/; нарушение на принципа на ефективната съдебна защита /чл. 47 ХОПЕС/? Обидно ниските хонорари, определени от съдилищата подкопават ли способността на адвокатите да предоставят качествени услуги, особено когато става въпрос за социално уязвими групи /например при безплатна правна помощ/? Нарушение на принципа на правна сигурност – редно ли е контролът върху размера на адвокатските възнаграждения да бъде възлаган едностранно върху институцията, която го налага, т. е. съда; прилагането на различни принципи при определяне на държавните такси и адвокатския хонорар нарушава ли правната сигурност и предвидимост? Свободен ли е съдът при присъждането им да намали размера на разноските, сторени от страна в процеса, за възнаграждение за адвокат под предвидения в НМРАВ минимален размер или може да ги намали само до този размер? Тълкувателните решения на ВКС задължителни ли са ако не са отменени и следва ли да се прилагат? Следва ли противоречие на тълкувателно решение на ВКС с практика на СЕС да се установява изрично с ново тълкувателно решение или това се прави от всеки съд, както прецени по отделен казус?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Людмила Цолова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

Очевидна неправилност по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК поради явно и пряко противоречие между постановеното между страните и влязло в сила първоинстанционно решение в частта му, необжалвана от ответника, съответно – ползваща се между страните със сила на пресъдено нещо, с която е признато за установено, че ответникът дължи на ищеца суми по процесния договор за кредит и допълнителните споразумения към него, включително главница, в български лева, и приетото от въззивния съд, и послужило като основание за отхвърляне на претенцията на ищеца за разликата над установената от първоинстанционния съд, като дължаща се от ответника на ищеца, сума по главницата в български лева, за която първоинстанционното решение не е обжалвано и е влязло в сила, до общо претендирания от ищеца по делото, неин размер.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

Определение №/..2025 по дело №/2024

Какъв е процесуалният ред за получаване на информация на дисциплинарно привлечения адвокат и преди привличането му?
На кой етап от дисциплинарното производство може да упражни правата, дадени му по чл. 55 НПК?
Какви са процесуалните срокове за получаване на информация във връзка упражняване правото на защита?
Кой е длъжен да предостави исканата информация по образувана преписка за извършване на дисциплинарна проверка, съобразно етапите на дисциплинарното производство?
Българската адвокатура (Висшия адвокатски съвет и Адвокатските колегии), както и техните органи, субекти ли са по смисъла на пар. 1 ДР АПК?
Кой е процесуалният ред за ангажиране на отговорността им, този по АПК, пред съответния административен съд или този по ГПК, пред съответния граждански съд по правилото на чл. 104 ГПК, така и по отношение на членовете им при и по повод изпълнение на задълженията, произтичащи от Закона за адвокатурата и други нормативни актове, касаещи регулирането на Българската адвокатура?
Носи ли отговорност по реда на ЗОДОВ Българската адвокатура (Висшия адвокатски съвет и адвокатските колегии)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Пламен Стоев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 104 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 55 НПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

Нищожен ли е договор за цесия на бъдещи вземания, които към момента на сключването му не могат да бъдат определени по основание и размер, не са ликвидни и изискуеми и може ли договор за цесия да има характер на алеаторен договор?
За приложението на разпоредбите на чл. 99 ЗЗД и сл. относно прехвърлянето на вземания и по отношение на уредбата на правоотношенията, възникнали на основание договор за факторинг?
Относно предпоставките за приложение на чл. 103, ал. 3 ЗЗД - за невъзникване, съответно – погасяване на правото на компенсация на длъжника към цесионера със свое вземане към цедента, при съобщена му цесия по чл. 99, ал. 3 ЗЗД и за разпределяне на тежестта на доказване в процеса?
Следва ли въззивният съд в мотивите към решението си да обсъди доводите на страните и събраните доказателства в тяхната съвкупност?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Петя Хорозова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 103 ал. 3 ЗЗД, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2024

Относно силата на пресъдено нещо при влязло в сила съдебно решение за уважаване на иск с правно основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД и разпростира ли се тя по отношение на посочените факти /ползване на наетите вещи в последващ период; вида и обема на ползваните вещи; забава на кредитора, започнала преди постановяване на съдебното решение, с което е отхвърлено възражението за бездействие на кредитора; начин на определяне на обезщетението/- с твърдение за противоречие с т. 18 ТР №1 от 04.01.2001 г. по тълк. дело №1/2000 г. на ОСГК на ВКС? Относно преклудирането на възражението за нищожност на договор на основание различно от това, по което е налице произнасяне в влязло в сила съдебно решение и десезирането на съда от разглеждане на такова възражение представлява ли отказ от правосъдие – с твърдение за противоречие с ТР №1/27.04.2022 г. по тълк. дело №1/2020 г. на ОСГТК на ВКС? Относно приложението на чл. 20 ЗЗД при спор относно действителната воля на страните и изясняване на съдържанието на сключен между тях договор- с твърдение за противоречие с цитираните решения на ВКС по реда на чл. 290 ГПК? При иск с правно основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД, ако се претендира обезщетение в размер, надвишаващ размера на наемната цена, следва ли ищецът да докаже действително претърпените вреди и техния размер- с твърдение за противоречие с определение №466/2014 г. по т. д. №1734/2013 г. на ВКС, ІІ т. о. и определение №780/2010 г. по т. д. №537/2010 г. на ВКС, ІІ т. о.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анжелина Христова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Представлява ли анатоцизъм по смисъла на чл. 10, ал. 3 ЗЗД капитализирането по време на гратисния период на договорна лихва с отложен (ненастъпил) падеж към непадежирала главница по договор за кредит, сключен при условията на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, вкл. предвид факта, че тази капитализация е предвидена в съдържанието на Типовия договор, утвърден от ведомствата, натоварени с държавната политика в областта на финансиране на образованието /обн. ДВ, бр. 33 от 30.04.2010 г./, и сключен с банката кредитор по реда на чл. 7 ЗКСД? Капитализирането по време на гратисния период на договорна лихва с отложен (ненастъпил) падеж към непадежирала главница по договор за кредит, сключен при условията на ЗКСД, и последващото ѝ олихвяване с уговорения от страните лихвен процент на договорната лихва, води ли до недействителност на целия договор за кредит поради противоречие с чл. 20, ал. 1 ЗКСД, съгласно който лихвата, която кредитополучателят дължи на банката, не може да надхвърля седем процентни пункта? Обвързан ли е кредитополучателят от първоначалния конкретно определен (фиксиран) размер на уговорената възнаградителна лихва, ако съдът констатира нищожност на други клаузи от договора, касаещи олихвяването по кредита? За да е налице недействителност на договора поради противоречие със закона, към кой момент следва да е допуснато това противоречие - към датата на сключване на договора или към един последващ момент? Трябва ли договорът за потребителски кредит, предвиждащ погасяването на главницата чрез последователни вноски и по отношение на който не са приложими различни лихвени проценти, да включва погасителен план с посочване отделно на главницата и лихвите, които се погасяват с погасителната вноска? Предвиденият в чл. 20, ал. 1 ЗКСД максимален размер на лихва от седем процентни пункта само възнаградителната лихва по кредита ли включва или представлява горен праг на всички лихви по кредитите, отпуснати по реда и при условията на ЗКСД – възнаградителни и санкционни (за забавено изпълнение)? За задължението на въззивния съд да обсъди всички събрани доказателства и доводи на страните /при допълнителен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – решения по множество дела по чл. 290 ГПК/? Относно правните последици на установена от съда недействителност на договор за кредит по ЗКСД? Относно възможността да бъде обявен на кредита по ЗКСД за предсрочно изискуем, когато липсва погасителен план?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Кристияна Генковска

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

За да е налице недействителност на договора породи противоречие със закона, към кой момент следва да е допуснато това противоречие - към датата на сключване на договора или към един последващ момент?
Следва ли при тълкуване съдържанието на един договор да бъде съобразена действителната, а не предполагаема воля на страните, както и следва ли договорните разпоредби да се тълкуват във връзка една с друга, както и в смисъла, който произтича от целия договор (арг. чл. 20 33Д)?
Констатираната от съда нищожност на уговорка в клауза от договор за банков кредит, предвиждаща начина на формиране на лихвата и правото за банката - кредитор да променя едностранно размера на договорната възнаградителна лихва по кредита, обуславя ли нищожност и на съдържащата се в същата клауза уговорка за заплащане от кредитополучателя на договорна лихва в конкретно определен размер?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички възражения и доводи на страната, допустими и относими към предмета на спора, фактите на които се основават и доказателствата за тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК