чл. 124 ал. 1 ГПК

1. Дали член на борда на директорите на публично предприятие има правен интерес от това да възстанови по съдебен ред законността в управлението на публичното дружество при нарушаването от принципала на императивни правни норми в ЗПП?; 2. Дали обявяването на нищожност на решение на принципала, водещо до промяна на правния статус на борда на директорите чрез предсрочното му освобождаване има конститутивен характер и води до последваща отмяна и на регистърното вписване в ТР?; 3. Дали установеното в публичен интерес изчерпателно изброяване на предпоставките по чл. 24 ЗПП е lex specialis и ограничава правомощията на принципала на публично предприятие да прекрати предсрочно мандатно правоотношение на член на управленския борд на това предприятие?; 4. Дали има правен интерес да търси съдебна защита срещу волеизявление на принципал, (действащ като общо събрание на търговско дружество), лице, което вследствие на волеизявлението, понася драстични промени в правния си статус - губи полагащото му се възнаграждение и осигурителни вноски?; 5. Дали има правен интерес (право и задължение) член на борда на директорите на публично предприятие да защити най-добрия интерес на предприятието в съответствие с чл. 6, ал. 2 ЗПП и на собственика на капитала (Държавата) срещу действия на неин представител (Министър), извършени в нарушение на императивното му задължение, установено в обществен интерес?; 6. Длъжен ли е принципалът на публично предприятие да спазва разпоредбите и ограниченията на ЗПП или разполага с неограничената дискреция на общото събрание на търговско дружество съгласно ТЗ? В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че първите два въпроса са разрешени в противоречие със задължителната практика на ВКС – Тълкувателно решение №1 от 6.12.2002 г. по тълк. д. №1/2002 г. на ОСГК на ВКС, а останалите формулирани въпроси - са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Частният касатор сочи, че обжалваният въззивен акт е очевидно неправилен.