чл. 124 ал. 1 ГПК
Видове искове
Чл. 124. (1) Всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Допустимо ли е прилагането на чл. 19 ЗСПЗЗ с оглед статута на имота като земеделска земя към момента на коопериране в ТКЗС, наред с останалите предпоставки – да подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и да не е заявена в срок?
Каква е доказателствената тежест за установяване на предпоставките за прилагане на чл. 19 ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Поставят се въпроси за задължението на съда да обсъди всички относими към спора доказателства, доводи и възражения на страните, както и за приложението на института на придобивната давност и презумпцията на чл. 69 ЗС в отношенията между сънаследниците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 172 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 69 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Има ли задължение общината преди да ѝ бъдат предадени земите по чл. 19 да изследва дали са подлежали на възстановяване или не по смисъла на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи?
В случай, че тези земи не попадат в обхвата на чл. 19 ЗСПЗЗ, но са предадени като такива на общината, за тях съществува ли забрана за придобиване по давност?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 10 ЗСПЗЗ, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 19 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
“Спира ли, респ. прекъсва ли се, започналата да тече в полза на длъжника давност, при предявяване на отрицателен установителен иск за оспорване на задължението?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 116 б. б предл. първо ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Има ли кредитор с прието вземане в производството по банкова несъстоятелност, включено в сметка за разпределение, правен интерес да предяви отрицателен установителен иск по общия ред срещу банка в несъстоятелност, за да установи нищожността на противопоставено му във фазата на разпределение на осребреното имущество възражение за прихващане?
При твърдения за извършено от несъстоятелната банка/ нейния синдик във фазата на разпределение на осребреното имущество прихващане, с вземане на кредитор по влязла в сила сметка за разпределение, в нарушение на императивни правни норми по ЗБН - допустимо ли е кредиторът - адресат на изявлението за прихващане, да предяви иск за нищожност на общото основание по чл. 26 ЗЗД или този кредитор може да води само специалния иск за нищожност по чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗБН?
Кредитор с признато вземане в производство по банкова несъстоятелност, включено в сметка за разпределение, който не е получил разпределената му сума, поради извършено от синдика/ несъстоятелната банка прихващане, има ли защитим правен интерес да установи със сила на пресъдено нещо, че това изявление не е породило присъщите му правни последици, респ. не е погасило вземането на кредитора по сметката за разпределение?
Разпоредбата на чл. 637, ал. 6 ЗБН прилага ли се в производството по банкова несъстоятелност и ако да - тази разпоредба въвежда ли законова забрана за кредитори на несъстоятелността, чиято правна сфера е засегната от сделки на несъстоятелната банка, извършени във фазата на осребряване на имуществото и с предмет разпределени суми по сметка за разпределение, да предявят в съда иск за установяване, че съответната сделка е нищожна на общите основания по чл. 26 ЗЗД?
Кредитор в производството по банкова несъстоятелност с разпределено вземане по влязла в сила сметка за разпределение има ли правен интерес да предяви иск за отричане валидността на извършено от несъстоятелната банка прихващане във фазата по разпределение на осребреното имущество, с който иск да иска от съда отричане със сила на пресъдено нещо на валидността на едностранното изявление за прихващане? Допустим ли е такъв иск?
Кредитор в производството по банкова несъстоятелност с разпределено вземане по влязла в сила сметка за разпределение има ли правен интерес да предяви иск за отричане погасителния ефект на извършеното от несъстоятелната банка прихващане във фазата на разпределение на осребреното имущество, с който иск да иска от съда отричане със сила на пресъдено нещо погасителния ефект на едностранното изявление за прихващане, поради липса на материалноправните предпоставки за проявяването му /т. нар. неоснователност на прихващането/? Допустим ли е такъв иск?
Допустим ли е иск за установяване, че изявление за прихващане по смисъла на чл. 104 ЗЗД, което представлява едностранна сделка съгласно чл. 44 ЗЗД, е неоснователно (няма погасителен ефект) или при отправено изявление за прихващане и правен спор относно последиците му може да се води само иск за установяване съществуване/несъществуване на всяко от вземанията, предмет на прихващането?
При отправено извънсъдебно прихващане допустим ли е самостоятелен иск за установяване неоснователност на прихващането (липса на погасителен ефект на отправено изявление за прихващане)?
Кредитор в производството по банкова несъстоятелност с разпределено вземане по влязла в сила и подлежаща на изпълнение от синдика сметка за разпределение съгл. чл. 99, ал. 2 ЗБН има ли право на иск за установяване на несъществуването на право за прихващане на дължимата му по сметката сума спрямо синдика и несъстоятелния длъжник?
Кредитор с разпределена сума по влязла в сила сметка за разпределение съгласно чл. 99, ал. 2 ЗБН има ли правен интерес да предяви иск за установяване липсата на правни последици на отправено от банката длъжник, чрез представляващия я синдик, след одобряване на сметката изявление за прихващане по смисъла на чл. 103 ЗЗД и сл., на което синдикът се позовава като основание за погасяване на вземането на кредитора по сметката и отказва да я изпълни?
Когато едно лице дължи плащане по определено вземане с качеството на безспорност, но отказва да плати, поради твърдения за прихващане на вземането, налице ли е правен интерес от предявяване на иск за установяване несъществуването на погасително действие на прихващането спрямо вземането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 103 ЗЗД, чл. 104 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 44 ЗЗД, чл. 612 ал. 2 ТЗ, чл. 637 ал. 6 ТЗ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съставеният акт за частна общинска собственост с отразено в него правно основание пар. 42 ПЗРЗИД ЗОС, без посочване в акта на фактическите основания за придобиване на собствеността, достатъчен ли е за да се приеме, че собствеността върху имота е общинска?
При оспорване на представения по делото АОС следва ли ответната община да установява наличието на фактическите основания за съставяне на акта като докаже всички елементи от фактическия състав на пар. 42 ПЗР ЗОС?
Как следва да бъде разпределена доказателствената тежест при предявен отрицателен установителен иск за собственост, в т. ч. при оспорен акт за общинска собственост, съставен на основание пар. 42 ПЗРЗИД ЗОС - в тежест на ищеца ли е доказването на липсата на елементите от фактическия състав на нормата на пар. 42 ПЗРЗИД ЗОС или ответникът следва да докаже наличието на тези елементи от фактическия състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За проверка за вероятна недопустимост - на решение на Окръжен съд – Ловеч и на решението по чл. 247 и чл. 250 ГПК, постановено по същото въззивно дело, в обжалваната част относно уважените искове по чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 76 ЗН, и акцесорното искане по чл. 537, ал. 2 ГПК, и отхвърления иск за делба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 34 ЗС, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 69 ЗН, чл. 76 ГПК, чл. 76 ЗН, чл. 76 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В случай, че е налице искова претенция за предаване на владение на няколко недвижими имоти, един от които е предмет на предходно образувано производство пред съда, следва ли производството по второто производство да бъде спрямо само и единствено спрямо имота, предмет на двете производства, или следва да бъде спрямо производството касателно всички описани в него недвижими имоти, независимо че производството по отношение на тях не касае производството по имота, предмет на първия спор?
В случай че е налице искова претенция за предаване на владение на няколко недвижими имоти, един от които е предмет на предходно образувано производство пред съда, следва ли производството по второто дело, което съдът следва да приеме, че следва да бъде спряно, поради наличие на друг преюдициален спор, да бъде разделено на две, като заведеното дело да продължи и бъде спряно само по отношение еднаквостта на предмета му спрямо недвижимия имот, отбелязан във второто дело, а за останалите недвижими имоти да се отдели ново производство, което няма преюдициалност спрямо първоначалния иск и да продължи разглеждането му за описаните имоти без имота предмет на първия иск?
Следва ли производството образувано след това по преюдициалния спор, да се раздели в друго производство и да продължи относно предмета на спора, който няма за основа преюдициалността на предходно образуваното дело?
За задължението на въззивния съд съгласно чл. 271, чл. 272 вр. с чл. 236, ал. 2 ГПК, да обсъди в мотивите на акта си всички възражения и доводи на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в пълнота поотделно и в съвкупност събраните доказателства по делото, като направи самостоятелна оценка на същите и въз основа на тях да изгради обосновани и непротиворечиви изводи? (По иск с правно основание чл. 76 ЗН)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.