чл. 236 ал. 2 ГПК

Допустимо ли при иск по чл. 31 ЗЗД съдът да откаже да приеме за доказано състоянието на невъзможност на лицето да разбира и ръководи действията си към момента на сключване на сделката единствено поради липса на пряк психиатричен или неврологичен преглед към този момент, когато това състояние се установява чрез ретроспективни съдебно-медицински експертизи, медицинска документация и свидетелски показания?
Следва ли съдът да отхвърли иск по чл. 31 ЗЗД, когато събраните по делото доказателства установяват наличие на хроничен, прогресивен и необратим органичен мозъчен процес, засягащ когнитивните и волевите функции на лицето, но експертните заключения не могат да определят с абсолютна точност момента на настъпване на тези увреждания?
Допустимо ли е при преценка на предпоставките на чл. 31 ЗЗД съдът да извежда извод за запазена способност на лицето да разбира и ръководи действията си въз основа на външни прояви на социално функциониране – като упражняване на трудова дейност, самостоятелно придвижване и подписване на правни документи – при наличието на очевидни органични мозъчни увреждания, несъвместими с нормалната човешка психична дейност и засягащи висшите когнитивни и волеви функции?
Допустимо ли е съдът да кредитира само едно от налични повече от две противоречиви експертни заключения, без да извърши задълбочен сравнителен анализ на всички експертизи и без да обсъди тяхната съвкупност във връзка с останалите доказателства по делото и във връзка с фактите, които счита за доказани при условията на пълно и главно доказване?
Длъжен ли е съдът при преценка на предпоставките по чл. 31 ЗЗД да обсъди явната нееквивалентност между насрещните престации по договора, изразяваща се в продажба на недвижим имот на цена, многократно по-ниска от данъчната оценка и пазарната му стойност, като релевантно обстоятелство за способността на лицето да разбира и ръководи действията си?
Нарушава ли се правото на защита на страната, когато съдът не извърши съвкупна и мотивирана оценка на всички приети по делото експертни заключения, а кредитира едно от тях без да изложи съображения за отхвърляне на останалите, при положение че тези доказателства са от съществено значение за установяване на релевантния факт по спора?