чл. 236 ал. 2 ГПК

Следва ли проверката по смисъла на ЗОПДИППД /отм. ДВ бр.38/18.05.12/ да обхваща такъв период, който се определя от правно значимата връзка между придобитото имущество и конкретната престъпна дейност, а не хипотетична и предполагаема престъпна дейност?
Кой съд е компетентен да се поизнесе по давностно възражение на ответника, когато абсолютния давностен срок за отнемане на незаконно придобито имущество е изтекъл след приключване на устните състезания пред втората инстанция, но преди разглеждане на допустимостта на касационната жалба?
Възможно ли е страната в процеса да реализира правото си на давностно възражение в производството по чл. 280, ал. 1 ГПК при условие, че юридическите факти с правно значение за погасване на правото на държавата са се погасили след приключване на устните състезания пред втората инстанция?
След като е налично имущество, за което е постановена конфискация по НК, но тя е определена в идеални части-неустановени и неконкретизирани, какво и кое имущество се отнема в полза на Държавата по реда на ЗОПДИППД /отм./ и това не е ли в противоречие с разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗОПДИППД /отм./?
За целите на производството по чл. 28 ЗОПДИППД /отм./ искане за отнемане на имущество по чл. 7, т. 2, предл. второ и 3 ЗОПДИППД /отм./ може ли да бъде предявено като самостоятелно основание без да е необходимо да бъде разглеждано във връзка с чл. 6 при условията на евентуалност?
В случаите на прогласена от съда недействителност по чл. 7, т. 2, предл. второ и 3 ЗОПДИППД /отм./, прехвърленото имущество напуска ли патримониума на приобретателя?
При уважаване на иска по чл. 7, т. 2 ЗОПДИППД /отм./ за обявяване на недействителност на сключена сделка, от кой момент настъпва целяната с иска правна промяна?
Прогласена от съда недействителност по чл. 7, т. 2, предл. второ и 3 ЗОПДИППД /отм./ на първата сделка влече ли като последица недействителност и на последващата сделка поради твърдяната от ищеца невъзможност за валидно прехвърляне на собствеността на имота в патримониума на новия приобретател?
За целите на производството по чл. 28 ЗОПДИППД /отм./ счита ли се за уважен искът по чл. 7, т. 2, предл. трето и 4 ЗОПДИППД /отм./ без по него да е постановено отнемане на имуществото, предмет на сделката? Следователно какви са правните последици от уважаването на предявен иск по чл. 7, т. 2 ЗОПДИППД /отм./?
Предвид конститутивния характер на иска по чл. 7 ЗОПДИПП /отм./ при уважаване на иска, предявен за обявяване на относителна недействителност на сделката, с която имуществото е прехвърлено на трето лице, от кого се отнема имуществото?
От кого се отнема имуществото и когато сделките, с които е учредено право на строеж за изграждането му, са обявени за недействителни?
Пораждат ли тези сделки вещно-правен ефект и към кого следва да е насочена претенцията за отнемане на имуществото?
От кого се отнемат недвижимите имоти в полза на държавата, след като е установена хипотеза на чл. 7, т. 2 ЗОПДИППД /отм./ и са налице предпоставките на чл. 4, ал. 1 от същия закон?