съдия Бонка Йонкова
Съдебни актове, докладвани от съдия Бонка Йонкова
съдия Бонка Йонкова
Съдебни актове, докладвани от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в явно противоречие със задължителната практика на ВКС: „1. Следва ли активите на дружеството при прекратяване на дружествените отношения на съдружник при смърт да бъдат оценени по пазарна оценка; 2. Следва ли въззивният съд да приема като писмени доказателства съставен нетен баланс с нанесени поправки и разлики между баланс и оборотна ведомост по отношение на активите; 3. Задължение ли е на съда да допуска поисканите от страните доказателства, които са от съществено значение за решаване на спора, а именно - съставяне на счетоводна експертиза, която да оцени активите на дружеството по пазарна оценка; 4. Каква следва да бъде оценката на активите в съставения нетен баланс при смърт на съдружник“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
дали уговорките за месечни лимитни парични стойности освобождават НЗОК от задължението за плащане на болнична помощ, оказана и отчетена над тези стойностни лимити, и по - специално дали и до каква степен тези правила се дерогират от императивната правна уредба в областта на задължителното здравно осигуряване. Във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК са формулирани следните въпроси, за които се твърди, че са значими за изхода на делото и че са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като се решават противоречиво от съдилищата: „1. Неограничено ли е задължението за заплащане на оказана болнична медицинска помощ, когато става дума за разходване на лимитирани бюджетни средства; 2. Каква е правната природа на индивидуалните договори за оказване на болнична медицинска помощ и как следва да се тълкува постигнатото между страните съгласие по всички основни права и задължения, в това число и по отношение на стойностите, разпределени на отделните изпълнители; 3. Дали преценката във връзка с разходване на бюджета на НЗОК през бюджетната година е по целесъобразност и следва ли тя да остане извън обхвата на съдебния контрол“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по чл. 280, ал. 1 ГПК е задължение на касатора, който следва да обоснове и специфичните за основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК допълнителни предпоставки. В производството по чл. 288 ГПК Върховният касационен съд може само да уточни и да квалифицира правния въпрос, когато той е поставен неясно, но с оглед принципа на диспозитивното начало няма правомощия да извежда служебно въпроса от твърденията на касатора и от съдържащите се в жалбата и в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК факти и обстоятелства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от съществено значение за решаване на предявения спор“, които се решават противоречиво от съдилищата: „1. При предявен иск за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи, обусловен от влязло в сила съдебно решение по чл. 108 ЗС, как следва да се квалифицира иска - като такъв по чл. 73 ЗС или по чл. 59 ЗЗД; 2. При произнасяне по иск за обезщетение за пропуснати ползи правото на обезщетение се поражда само ако такива са настъпили със сигурност или обстоятелството дали ответникът е реализирал приходи е без значение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
дали договорът е развален с достигане до ответника на препис от исковата молба, с която ищецът е отправил изявление за разваляне. Позовавайки се на практика на ВКС, въззивният съд е изложил съображения, че правото на едностранно извънсъдебно разваляне на договор може да бъде осъществено и с изявление за разваляне, формулирано в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, с която се предявява иск за последиците от развалянето; За да настъпи ефекта на развалянето, трябва да се докажат предпоставките по чл. 87 ЗЗД, като развалянето се реализира, ако длъжникът не изпълни задълженията си в хода на производството по делото до изтичане на обективно подходящ, предвид конкретните обстоятелства, срок. След преценка на фактите по делото въззивният съд е приел, че предпоставките на чл. 87 ЗЗД са налице, тъй като ответникът - изпълнител не е ангажирал доказателства за частично или пълно изпълнение на поетите с договора задължения. Акцентирал е върху факта, че представените от ответника писмени доказателства, предназначени да установят твърдяното от него договорно изпълнение, представляват публично достъпни писмени документи, които не доказват изпълнение на конкретно поети задължения. Като негоден да докаже изпълнение на договора за изработка съдът е преценил и представения от ответника договор с „Херцог ЕООД. С оглед приетите за установени правнорелевантни факти въззивният съд е формирал решаващия извод, че след като ответникът не е изпълнил възложените с договора за изработка работи, включително в периода след връчване на исковата молба (05.02.2021 г.) до приключване на устните състезания по делото (21.03.2023 г.), договорът е развален на основание чл. 87 ЗЗД с произтичащите от това последици.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 Търговския закон или посочената разпоредба създава привилегия единствено за кредиторите, чиито вземания са обезпечени с учредени по реда на ЗОЗ особени залози; Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК преди датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, но вписан в съответния регистър по реда на Закона за особените залози след тази дата, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 Търговския закон“. Допускането на касационно обжалване се поддържа на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с твърдения, че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и че предвид ясната и неподлежаща на стеснително тълкуване разпоредба на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, възприетото от въззивния съд разрешение на въпросите е неправилно и уврежда държавата като кредитор, предприел своевременно необходимите действия за обезпечаване на своите вземания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
съдът е ограничен от посоченото в жалбата; 2. Следва ли въззивният съд при установяване непълнота в доклада по първоинстанционното дело, твърдяна от въззивника, да преразгледа същия и да даде указания на страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат пред първата инстанция поради непълнота и неточност на доклада и дадените указания, и ако не е сторил това, има ли право да формира вътрешно убеждение, че страната не е посочила доказателства, които биха установили факти и обстоятелства опровергаващи представените от другата страна частни свидетелстващи документи; 3. Длъжен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства или да укаже на страната, че не сочи такива, ако несъбирането им от първоинстанционния съд е оставило делото неизяснено от фактическа страна или е довело до необоснованост на фактическите изводи, или ако тяхното събиране е необходимо за служебно прилагане на императивна материалноправна норма; 4. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства и доводите на страните; 5. Следва ли страната да установява отрицателни факти или да установява косвени положителни факти, касаещи спорното правоотношение, когато това не й е указано нито в първата, нито във въззивната инстанция, а въззивният съд е формирал мотиви, почиващи на този „пропуск“.“ За първите три въпроса се поддържа, че са разрешени от въззивния съд в противоречие с Тълкувателно решение №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС (съответно т. 1, т. 2 и т. 3), за четвъртия въпрос - че „предпоставката за касационно обжалване произтича пряко от разпоредбите на чл. 121, ал. 2 Конституцията на Република България и от съдържащите се в ГПК разпоредби на чл. 5, чл. 143, чл. 154, чл. 235 и чл. 236“, а за петия въпрос - че разрешаването му от въззивния съд противоречи на задължителната практика в Тълкувателно решение №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, Тълкувателно решение №6/15.07.2014 г. по тълк. д. №6/2013 г. на ОСГК на ВКС и Тълкувателно решение №1/02.04.2014 г. по тълк д. №1/2014 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 207 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„Неоценяем ли е иск на трето лице, претендиращо единствено нищожност на споразумение по договор, по който това лице не е страна; В случай, че ищецът е предявил само установителен, но не и осъдителен иск, как се определя дължимата държавна такса; Когато от предмета на делото може да се направи извод за невъзможност за прилагане на разпоредбата на чл. 69 ГПК, ще следва ли да се приеме, че предявеният иск по делото е неоценяем“. Допускането на касационно обжалване е обосновано с твърдения, че въззивният съд се е произнесъл по поставените въпроси в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №76 от 15.07.2016 г. по т. д. №888/2015 г. на I т. о., решение №72 от 02.08.2016 г. по т. д. №686/2015 г. на II т. о., определение №449/29.07.2015 г. по ч. т. д. №1596/2015 г. на I т. о., определение №83 от 30.01.2013 г. по ч. т. д. №40/2013 г., както и в противоречие със задължителната съдебна практика в Тълкувателно решение №4 от 06.11.2017 г. по тълк. дело №4/2015 г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.