чл. 59 ал. 1 ЗЗД

Представлява ли наблюдение през охранителни камери, видеоразговори чрез приложението „Viber“ или по друг електронен способ „конклудентно действие, с което да се счита, че работата е приета от възложителя в съответствие с чл. 264, ал. 3 ЗЗД? Съответен ли е на практиката на ВКС/ решение №60249/20.05.2022 г. по гр. д. №4040/2020 г. на ВКС и др./ този извод на въззивния съд за реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното, при условие че възложителят живее преимуществено в чужбина и няма възможност за физическо присъствие в имота?
Възможно ли е създаденото облигационно отношение между страните да съдържа елементи и признаци както на договора за изработка, така и на договора за поръчка вследствие делегираните пълномощия от възложителя на изпълнителя за закупуване на материали и предварително предаване на суми за разходите за тях и за труда?/решение №3 от 15.03. от 15.03.2016 г. по гр. д. №2526/2015 г. на ВКС/. В тази връзка дължи ли отчет изпълнителят-довереник на възложителя-доверител и следва ли по отношение на института „приемане на работата да се съблюдават само и единствено разпоредбите на чл. 265 ЗЗД, не и тези, уреждащи отношенията при поръчка-чл. 280 ЗЗД и сл.?
Може ли въззивният съд да приеме, че предварителното заплащане на разходите за материали и труд/овластяването на изпълнителя от възложителя за тяхното закупуване/ представлява „конклудентно действие по приемане на работата в съответствие с чл. 264, ал. 3 ЗЗД, или представлява поръчка от възложителя към изпълнителя, за която последният дължи отчет?
Правото да твърдим, че недостатъците са съществени, водещи до негодност на вещта, преклудирано ли е при липса на възражения в тази посока от другата страна и при доказателства, че страните са водили разговори по „Viber“, че работата е с недостатъци веднага след откриването им от ищеца на 14.12.2022 г.? Поръчващият има ли право да откаже да приеме работата, ако тя не отговаря на поръчката, в случая изработеното има такива недостатъци, че е негодно за ползване по обичайното му предназначение и реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на изработеното няма? /решение №202/27.2.2015 г. по т. д.04123/2013 г. на ВКС/
Може ли да се предполага знание у изпълнителя по чл. 264, ал. 2, изречение трето ЗЗД, че строежът е некачествен, когато установените факти сочат очевидни недостатъци?
Възможно ли е работа, извършена от човек без компетенции и умения, когато такива са задължителни поради естеството на работата-строеж с покривна конструкция, както и възложена на трето лице също без компетенции, да се счита за приета, независимо от обстоятелствата или липсата на право да се осъществява дейността „строител“ в съчетание с изграден негоден обект е основание за търсене на отговорност за обезщетение по общия ред?
Нееквивалентността на престациите, двойно платеното в повече на лице без компетенции предварително за негоден строеж в съответствие ли е с принципа за свободното договаряне според извода на въззивния съд, или не съответства на закона и практиката на ВКС? /решение №3 от 15.03.2016 г. по гр. д. №2526/2015 г./