Право на строеж
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Право на строеж” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кога е налице правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост?
До кой момент ищецът има право да уточнява исковата си молба?
Допустимо ли е ищецът да извърши допълнително уточняване на исковата молба след изтичане на дадения му за това срок от страна на съда?
Следва ли съдът да вземе предвид извършено уточняване на исковата молба след изтичане на дадения срок за това?
Приложима ли е в тази хипотеза разпоредбата на чл. 101, ал. 3 ГПК, съгласно която при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено?
Длъжен ли е въззивният съд, при повдигнати във въззивната жалба възражения за недопустимост на съдебното решение на първата инстанция, да разгледа в решението си тези възражения и да изложи мотиви защо ги приема или отхвърля?
В случай че не стори това, допуснато ли е съществено процесуално нарушение от страна на въззивния съд, което да е основание за обезсилване на решението му, а при условията на евентуалност - за отмяна на решението му като неправилно?
Длъжен ли е съдът да обсъди в решението си всички правнорелевантни твърдения на страните, всички относими и допустими доказателства, поотделно и съвкупно (в тяхната взаимна връзка и зависимост) с останалия доказателствен материал?
Длъжен ли е да мотивира решението си, като изложи фактически и правни изводи по съществото на спора и се произнесе по защитните доводи и възражения на страните?
Когато по делото са приети разноречиви доказателства, въззивният съд дължи ли обосноваване в мотивите защо и на кои вярва, кои възприема и кои не?
Следва ли съдът, когато по делото са приети категорични, но взаимно изключващи се експертни заключения относно основно, решаващо за изхода на делото, спорно обстоятелство, за установяването на което са необходими специални знания, да обсъди в решението си подробно всички експертни заключения поотделно, след което да ги съпостави помежду им, както и с останалите доказателства, събрани по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 101 ал. 3 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 17 ЗУТ, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли да се уважи възражение за погасяване на право на строеж поради неупражняването му в срока по чл. 67 ЗС, направено след като сградата е вече построена; 2/ може ли да се признае право на собственост по чл. 79 ЗС, без да е доказан началния момент на установяване на фактическата власт; фактическата власт може ли да е счита за установена със сключване на облигационен договор, без да е доказан конкретно моментът и начинът на предаването ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли наследството да е прието, за да се счита, че има осъществено владение от наследниците на един недвижим имот от момента на откриване на наследството? Ако невладеещите наследници са приели наследството десет години след неговото откриване, следва ли да се приложи презумпцията на чл. 69 ЗС в отношенията между сънаследниците досежно установената от сънаследник фактическа власт върху целия наследствен имот? Чия е доказателствената тежест в производството при оспорване на нотариален акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК, когато оспорващата страна не се легитимира с нотариален акт досежно правото си на собственост върху имота? Следва ли съдът да постанови акта си, след като анализира всички доказателства – писмени и гласни, от приобщения доказателствен материал в тяхната съвкупност и да осъществи преценката си на релевантните за спора факти, като изхожда от логическите, опитните и научните правила, обезпечаващи истинността на неговите констатации, за да бъде обосновано съдебното решение по делото? Задължен ли е съдът при преценката на събраните гласни доказателства да изложи подробни мотиви кои от тях и защо възприема като обективно и безпристрастно дадени и защо дава вяра на показанията на едната група свидетели пред тези на другата група, следва ли достоверността на свидетелските показания да се преценява с оглед всички доказателства по делото? Следва ли с решението по чл. 344 ГПК съдът да допусне делбата като определи действителните квоти на съсобствениците на процесния имот? Какъв е начинът, по който следва да бъдат определени правата на съсобствениците в придобит по наследство недвижим имот, когато към него е присъединена площ от съседен поземлен имот по споразумение със собственика му приживе на наследодателите и последните не са притежавали надлежен документ за правото на собственост върху тази площ, а и към момента на смъртта им не е бил изтекъл десетгодишен срок за придобиването й по давност от последните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 69 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли да се придобие по давност сграда, построена в имот, който е станал публична държавна собственост след изтичане на законово регламентирания давностен срок, докато имотът е бил със статут на държавна собственост преди влизане в сила на Закона за държавната собственост, с който се прави разграничаване на държавната собственост на публична и частна?
Придобива ли се по давност право на собственост върху сграда, построена без отстъпено право на строеж върху държавна земя в хипотеза, когато владението е започнало преди 1990 г. (в случая най-късно през 1983 г.) и е продължило повече от 10 години, и евентуално – прекъсва ли се вече изтеклата придобивна давност с последващото актуване на поземления имот като публична държавна собственост след влизане в сила на Закона за държавната собственост през 1996 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Дали решението не е недопустимо, като постановено по нередовна искова молба относно заявената парична претенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дължи ли съдът произнасяне по всички твърдения на страната, като обсъди всяко от тях поотделно и заяви защо го приема за основателно? Следва ли съдът при постановяване на решението си да обсъди всички относими към спора доказателства, доводи и възражения на страните, съгласно изискването на чл. 236, ал. 2 ГПК, включително в тяхната съвкупност? Сочи се противоречие с Тълкувателно решение №35/14.06.1971 г. на ОСГК на ВС; решение №31 от 17.02.1999 г. по гр. д. №616/1998 г. на ВКС; решение №43/05.04.2013 г. по гр. д. №802/2012 г. на ВКС, второ г. о.; решение №112/02.05.2017 г. по гр. д.№3356/2016 г. на ВКС, четвърто г. о.; решение №25/23.07.2019 г. на ВКС по гр. д. №2299/2018 г.; решение №50/22.05.2019 г. на ВКС по гр. д.№1441/2018 г., първо г. о.; решение №411/27.10.2011 г. по гр. д. №1857/2010 г. на ВКС, четвърто г. о.; решение 21/26.02.2021 г. по гр. д. №2029/2020 г. на ВКС; решение №256/07.01.2021 г. по гр. д. №4293/2019 г. на ВКС; решение №60142/24.11.2021 г. по гр. д. №566/2021 г. на ВКС, първо г. о.
Поражда ли вещно - транслативен ефект сделка, по която прехвърлителят на вещно право върху недвижим имот не е собственик на имота? Породила ли е вещно-транслативен ефект по отношение на несобственик на терена сделка за възмездно учредяване на право на строеж срещу обезщетение за строителство? Сочи се противоречие с Тълкувателно решение №3/29.11.2012 г. по тълк. д. №3/2012 г. на ОСГК на ВКС.
Ако се установи, че бивш съпруг, учредител и приемател на право на строеж по възмездна сделка, в която участва и другият съпруг, не е собственик на ид. ч. от терена, остава ли бившият съпруг без права върху терена и притежател на съответстващото на правата на едноличния притежател - бивш съпруг право на строеж?
Правото на строеж с оглед на личността на участника на сделката ли се учредява или с оглед на притежаваното право на собственост на ид. ч. от терена, което следва, включително и по отношение на титуляра му?
Ако с влязло в сила съдебно решение, вписано преди сделката за учредяване на правото на строеж, се установи, че само един от бившите съпрузи е собственик на недвижим имот, придобит с възмездна сделка по време на брака, съответно правото на строеж е учредено и на другия съпруг именно по силата на удостоверените му права с тази сделка, съответно и двамата съпрузи участват в сделката за учредяване на право на строеж, която също е възмездна, с установяването на несъществуване на правата на единия съпруг върху терена, може ли да се приеме, че другият съпруг, като собственик на правата върху терена, е станал и притежател на правото на строеж, което е учредено само с оглед на правата върху терена, не и с оглед на личността на участниците в сделката?
Може ли в хипотезата на настоящото дело да възникне и съсобственост върху обект на собственост, ако се установи, че приемателят на правото на строеж не е собственик на всички идеални части от терена, правата върху които са послужили за основание на сделката, а само на част от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023
Възниква ли право на изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС в хипотеза, при която съсобствениците взаимно са си учредили право на строеж за обекти в сграда в режим на етажна собственост, предвидена да се построи в съсобствения им поземлен имот, когато впоследствие е извършено разпореждане с идеални части от поземления имот и с правото на строеж за някои от обектите преди сградата да е завършена до степен, че да може да се приеме, че етажната собственост е възникнала? При положителен отговор – по отношение на какъв вид права може да се постанови изкупуване в такава хипотеза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023
Дължи ли обезщетение на основание чл. 31, ал. 2 ЗС ползващият съсобственик, чиито сгради заемат целия поземлен имот, на неползващите съсобственици, които не притежават сгради в имота и не са учредявали право на строеж за построяване на сградите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 296 т. 2 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 59 ЗЗД, чл. 63 ал. 1 ЗС, чл. 63 ал. 2 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 64 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 9 ал. 1 ЗСВ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е предметния обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 Правилника за вписванията при искане за заличаване на договорна ипотека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За обема и съдържанието на дължимата от приобретателя по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, респ. от неговите наследници, престация на кредитора, както и за правните последици при неприемане или неоказване на съдействие от кредитора за изпълнение на задължението на длъжника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.