чл. 183 ал. 1 ЗУТ

„Намира ли приложение чл. 92 ЗС, ако съгласието за изграждането на строежи не е дадено въз основа на договор в нотариална форма, а само с договор с нотариална заверка на подписи на съсобствениците?“
„Представлява ли самостоятелен обект на правото на собственост навеси изградени в съсобствен поземлен имот в урбанизирана територия, с предназначение стопански двор и коя е приложимата материално правна норма за определяне режима върху тях?“
„Възможно ли е съдът да постанови решение, с което да приложи чл. 92 ЗС без да тълкува волята на страните и в противоречие с уговорките на страните в сключеното между тях Споразумение от 23.05.2018 г., който съгласно разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 ЗЗД има силата на закон за тях?“
„Нужни ли са специални знания, за да определи въззивния съд дали една постройка е самостоятелен обект и възможно ли е съдът да прецени този факт, без служебно да назначи експертиза, когато е налице необоснованост на фактическите изводи, постановени в първоинстанционното решение и ако тези доказателства са необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма?“
„Възможно ли е навес с три оградни стени - север, със ЗП 260 кв. м., използван за паркиране на товарни автомобили и навес с две оградни стени - юг, със ЗП 73 кв. м., използван за паркиране на леки автомобили, построени в урбанизирана територия, с предназначение на ПИ „Стопански двор“ да се ползва самостоятелно и да има предназначение различно от това да обслужва стопанския двор, респективно да обслужва сграда за стопанска дейност и сграда за административна дейност и складова площ?“