коя от двете страни е извършвала ремонти в имота. Прието е, че дори ответницата Н. К. да е извършила някакви ремонти в имота, то тези фактически действия не съставляват промяна в намерението да свои имота изцяло за себе си и това намерение да е станало достояние на ищцата К. К.. Извършеното от един от съсобствениците фактическо действие може да се възприеме като демонстриране на намерение за своене само ако с оглед естеството си е насочено към отричане правата на другите съсобственици. Ако обаче подобно действие може да бъде извършено от съсобственик в рамките на правомощията му по чл. 31 ЗС по начин да не пречи и на другите съсобственици да си служат със същия имот съобразно правата си, за да се приеме, че това действие има за последица установяване на самостоятелна фактическа власт върху имота, то следва да бъде съпроводено с категорично и недвусмислено демонстриране на промяна в намерението спрямо останалите съсобственици. Прието е за установено, че страните са били в отлични отношения до 2021 г., като до влошаване на отношенията им ищцата винаги е имал ключ за имота и е ползвала една от стаите за съхранение на свои вещи. Едва след смъртта на баща й, ответницата Н. К. е сменила патрона на бравата, което действие може да се приеме като промяна в намерението да свои имота изцяло за себе си. Изложеното от водените от ответницата свидетели за наличието на някаква уговорка между В. и сестра му К. за компенсиране частта на ищцата от апартамента с друг имот е неконкретизирано и неподкрепено с писмени доказателства, каквито би следвало да съществуват при извършване на сделка с недвижим имот.