чл. 82 ЗЗД
Чл. 82. Обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди.
чл. 82 ЗЗД
Чл. 82. Обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е кумулирането на неустойка и обезщетение за вреди за прието от съда неизпълнение на едно и също договорно задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от съществено значение за решаване на предявения спор“, които се решават противоречиво от съдилищата: „1. При предявен иск за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи, обусловен от влязло в сила съдебно решение по чл. 108 ЗС, как следва да се квалифицира иска - като такъв по чл. 73 ЗС или по чл. 59 ЗЗД; 2. При произнасяне по иск за обезщетение за пропуснати ползи правото на обезщетение се поражда само ако такива са настъпили със сигурност или обстоятелството дали ответникът е реализирал приходи е без значение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
само по възражение на ответника, направено в срока за отговор на исковата молба?“ (по тези четири процесуалноправни въпроса се твърди противоречие с решение №50206/25.11.2022 г. по гр. д №3578/2020г на ВКС, III г. о.; решение №50053/18.07.2023 г. по т. д. №614/2022 г. на ВКС, II т. о.; решение №82/07.07.2022 г. по т. д. №871/2021 г. на ВКС, I т. о.; решение №142/01.08.2018 г. по т. д. №1739/2017 г. на ВКС, II т. о.; решение №232/05.01.2017 г. по т. д. №2416/2015 г. на ВКС, II т. о.; решение №23/07.07.2016 г. по т. д. №3686/2014 г. на ВКС, I т. о.; решение №82/07.07.2022 г. по т. д. №871/2021 г. на ВКС, I т. о. и решение №232/05.01.2017 г. по т. д. №2416/2015 г. на ВКС, II т. о.); 5. „Следва ли въззивният съд да се произнесе по всички доводи, оплаквания и възражения на страните?“; 6. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните и да обоснове решението си?“ (по тези процесуалноправни въпроса се твърди противоречие както със задължителната, така и с казуалната практика на ВКС – ТР №1/04.01.2001 г. по гр. дело №1/2000 г. на ОСГК; решение №212/01.02.2012г. по т. д. №1106/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о.; решение №202/21.12.2013 г. по т. д. №866/2012 г. на ВКС, ТК, I т. о.; решение №157/08.11.2011г. по т. д. №823/2010 г. на ВКС, ТК, II т о.; решение №411/27.10.2011г. по гр. д. №1857/2010 г. на ВКС, ГК, IV г. о.; решение №17/23.07.2014 г. по т. д. №811/2012 г. на ВКС, ТК, II ТО; решение №55/03.04.2014 г. по т. д. №1245/2013 г. на ВКС, I т. о.; решение №63/17.07.2015 г. по т. д. №674/2014 г. на ВКС, II т. о.; решение №263/24.06.2015 г. по т. д. №3734/2013 г. на ВКС, ТК, I т. о.; решение №111/03.11.2015 г. по т. д. №1544/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о.; решение №180/11.01.2016 г. по т. д. №1618/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о.; решение №136/06.11.2015 г. по т. д. №2483/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и решение №190/07.02.2018 г. по гр. д. №180/2017 г. на IV г. о. на ВКС); 7. „Длъжен ли е съдът да обсъди неравноправността на клаузи от потребителски договор, когато същите засягат начислената и заплатена възнаградителна лихва и кредитът се погасява чрез анюитетни вноски (лихва и главница), а банката-ищец претендира единствено главница по делото?“ и 8. „Рефлектира ли върху остатъчния размер на главницата надплащането за договорна лихва въз основа на неравноправни клаузи от потребителски договор?“ (по последните два въпроса - процесуалноправния и материалноправния, касаторите считат, че правният отговор е от значение както за точното прилагане на закона, така и за развитие на правото, тъй като по тях не е формирана съдебна практика).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 430 ал. 1 ТЗ, чл. 459 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 82 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
следва да се обсъждат като общо основание за допускане на касационното обжалване. Това само по себе си изключва възможността за допускане на касационното обжалване по който и да е от тях, доколкото противното означава Върховният касационен съд да процедира в нарушение на диспозитивното начало. Обвързаността на касационния съд от предмета на жалбата се отнася и до фазата на нейното селектиране; задължението на жалбоподателя по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК за точно и мотивирано изложение на касационните основания, е относимо и към основанията за допускане на касационно обжалване, съдържащи се в приложението към касационната жалба по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 21 ал. 1 ЗЗД, чл. 214 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ЗУЕС, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 82 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
поддържа, че въззивният съд е разрешил в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №190/07.02.2020г. по т. д.№24/2019г.,1 гр. о., решение 27/10.04.2020г. по гр. д.№2821/2019г., 3 г. о., решение №292/20.01.2016г. по гр. д. №952/2016г., 3 г. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 193 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 265 ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 265 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1) може ли въззивният съд да приеме за недоказан факт от решаващо значение за изхода на делото, който първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещ се от доказване, без да е уведомил страните, че го счита за спорен по делото; 2) допустимо ли е решението на въззивния съд, постановено на непредявено основание; 3) допустимо ли е да бъде отхвърлен доказан по основание иск под предлог, че не е доказана сигурността за увеличаване на материалното състояние, ако своевременно беше предадено владението на имота; 4) длъжен ли е въззивният съд, произнесъл се в нарушение на разпоредбата на чл. 162 ГПК, и без специален анализ, да обоснове приложимостта на цитираното от него ТР №3/12.12.2012 г. на ВКС, предвид различията му с настоящия случай; 5) правно обосновано ли е въззивният съд да оправдава отказа на ответниците да изпълнят задълженията си по наследения от тях предварителен договор с неотносимата за договорните отношения „недопустимост на предварителния отказ от процесуални права, даже и когато е налице доказана злоупотреба с тях; 6) следва ли съдът да се съобрази с разпоредбата на чл. 25 ЗЗД, защото приспособена към процесния случай тази разпоредба би имала вида, че - „сбъдването на статута ни на собственици има обратно действие, ако ответниците, които са имали интерес от несбъдването му, недобросъвестно са попречили на осъществяването му“. Сочат се и основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ и 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
за признаване нищожността на процесния договор, позовавайки се на решение №******г. по т. д. №3415/2014г. на Софийски градски съд, с което е присъдено в полза на „Български пощи“ ЕАД обезщетение за неизпълнение на договора. Счита, че с оглед Тълкувателно решение №1/2020г. от 27.04.2022г. по тълк. д. №1/2020г. на ОСГТК на ВКС съдът е следвало да прогласи договора за нищожен, поради противоречие със закона, а именно поради нарушаване на императивната забрана за извършване на същинска банкова дейност от лица, които не притежават специалната правоспособност на кредитни институции, както и поради законовото ограничение за съвместяването на банкова с друг вид търговска дейност, а именно с тази на пощенски оператор. Същевременно се твърди, че апелативният състав се е отклонил от практиката на ВКС, съгласно която наличието на договор само по себе си не изключва деликтната отговорност, а решаващият съд е длъжен да изследва фактите и обстоятелствата, при които е причинена вредата, за да определи основанието за обезщетяването й като деликтно или договорно. В тази връзка се сочи, че вредите от присвояванията възникват за клиентите на банката, като между пощенските служители и увредените клиенти няма каквато и да е договорна връзка, поради което извършеното представлява деликт. Поддържа се, че в конкретния случай банката е възстановила неправомерно усвоените от служители на „Български пощи“ ЕАД суми в периода от 10.05.2013г. до 07.10.2016г., поради което именно това е моментът, в който Банката е претърпяла вреда и следователно от този момент тече погасителната давност за иска по чл. 49 ЗЗД, така че към датата на предявяване на исковата молба на 10.05.2018г. 5-годишната давност не е изтекла.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.