чл. 298 ГПК
Предели
Чл. 298. (1) Решението влиза в сила само между същите страни, за същото искане и на същото основание.
(2) Влязлото в сила решение има действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници.
(3) Решението, постановено по искове за гражданско състояние, включително по брачни искове, има действие по отношение на всички.
(4) Решението влиза в сила и по отношение на разрешените с него искания и възражения за право на задържане и прихващане.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„1. Следва ли съдът при тълкуване на договора да издири действителната обща воля на страните, като приложи всички принципи за тълкуване съгласно чл. 20 ЗЗД?; 2. Правото на поръчващия в случай на недостатъци на вещта по чл. 265, ал. 2 ЗЗД, аналогично на правото на купувача по чл. 195 ЗЗД, погасява ли се с изтичането на сроковете по чл. 265, ал. 3 ЗЗД?; 3. Ползва ли се решение по частично уважен насрещен иск със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното право спрямо заявения с основния иск пълен размер на вземането, произтичащо от същото право?; 4. Следва ли въззивният съд при постановяване на решението да обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, както и да мотивира защо не кредитира показанията на част от свидетелите? Следва ли въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като прецени всички относими доказателства и обсъди въведените от страните доводи и възражения?“ Касационният жалбоподател поддържа, че поставените въпроси са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, като се позовава: по въпроса по т. 1 – на противоречие с решение №81 от 07.07.2009 г. по т. д. №761/2008 г., I т. о., решение №121/27.09.2013 г. по т. д. №621/2012 г., I т. о., решение №129 от 12.07.2013 г. по т. д. №558/2012 г., ІІ т. о., решение №170 от 15.10.2013 г. по т. д. №595/2012 г., ІІ т. о., решение №502/26.07.2010 г. по гр. д. №222/2009 г., ІV г. о. и др.; по въпроса по т. 2 – на противоречие с решение №586/21.06.2007 г. по т. д. №227/2007 г., решение №131 от 3.12.2010 г. по т. д. №890/2009 г., I т. о. и решение №48/29.07.2019 г. по т. д. №1213/2018 г., I т. о.; по въпроса по т. 3 – на противоречие с ТР №3/22.04.2019 г. по тълк. д. №3/2016 г. на ОСГТК на ВКС и решение №53 от 14.05.2021 г. по т. д. №2859/2019 г., ІІ т. о.; по въпросите по т. 4 – на противоречие с решение №194 от 02.07.2012 г. по гр. д. №92/2012 г., ІІ г. о., решение №28 от 06.03.2019 г. по т. д. №205/2018 г., II т. о., решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г., II т. о., решение №202/21.12.2013 г. по т. д. №866/2012 г., I т. о., решение №17 от 18.02.2021 г. по гр. д. №2253/2020 г., III г. о. и др. Обосновава очевидната неправилност на въззивния акт с препращане към доводите в касационната жалба за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на въззивния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 195 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 258 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 265 ал. 2 ЗЗД, чл. 265 ал. 3 ЗЗД, чл. 265 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Отхвърлянето на отрицателен установителен иск в симулативен процес, по който ответникът твърди, че не е собственик на имота, води ли до формиране на сила на пресъдено нещо за осъществена съдебна евикция?“; 2. „Влязлото в законна сила решение по осъдителни искове между едни и същи страни, основание ли е да се пререши същия правен спор след постановено съдебно решение в недопустим симулативен процес по предявен отрицателен установителен иск, в който една от тези страни не е участвала и след като погасителната давност за предявяване на иска е изтекла, а и има своевременно заявено възражение за изтекла погасителна давност?“; 3. „След като между едни и същи страни е налице влязъл в сила съдебен акт, наличие на друг съдебен акт, който не им е противопоставим, основание ли е да се преразглежда правния спор?“; 4. „Придобива ли право на собственост съответната община по отношение на поземлен имот, по отношение на който са налице предпоставки за земеделска реституция, ако същата не е завършена и извършена чрез изработване на надлежен поземлен план и ако общината не си е съставила акт за общинска собственост, а претендира от владеещия имота с нотариален акт правен субект да й заплаща дължимите данъци и такси за собствеността на съответния имот, за който му е издала строителни книжа за застрояването му?“ и 5. „От кой момент тече и с какъв факт се свързва погасителната давност по чл. 87 ЗЗД за връщане на даденото по развален договор при твърдяна евентуална или осъществена евикция и дали отхвърлянето на отрицателен установителен иск представлява осъществена евикция, след като от установителен иск не може да последва съдебно отстранение?“. Поддържат още, че въззивното решение е недопустимо, тъй като е постановено по жалба срещу недопустим първоинстанционен акт, както и че е очевидно неправилно, без да сочат конкретни основания за тези си твърдения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
определя обективните рамки, в които ВКС следва да селектира касационната жалба за допускането й до касационно разглеждане, който следва да се изведе от предмета на спора и трябва да е от значение за решаващата воля на съда, но не и за правилността на съдебния акт, за възприемането на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните доказателства. Съобразявайки тези разяснения, предвидените в процесуалния закон предпоставки за допускане на обжалваното определение до касационно обжалване в случая не са налице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК: 1/ При предявен иск с правно основание по чл. 42, б. б, предл. второ вр. чл. 25, ал. 1 ЗН, вр. чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД следва ли да бъдат конституирани като необходими другари в процеса всички наследници по закон на завещателя, когато заветника е един от кръга на наследниците му по закон, а иска е предявен само от един от тези наследници?; 2/ Допустимо ли е първоинстанционният съд да разгледа повторно предявен иск с правно основание по чл. 42, б. б, пред. 2, вр. чл. 25, ал. 1 ЗН вр. чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД по същество, след като за същото искане и на същото основание, макар и между други страни, които са необходими другари в процеса има влязло в сила съдебно решение? Тези въпроси се твърди да са обусловили решението по делото и да са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както и се сочи (цитирано буквално), че съществува противоречива практика по този институт на правото/съществен елемент на недействителността на договорите/, което трябва да се реши едностранчиво с цел яснота и сигурност при исковете за оспорване на завещателни разпореждания. Не е посочена конкретна съдебна практика, която се твърди да е относима и противоречива.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за начина на ползване на сумите след 05.10.2016г., експертът изрично е пояснил, че до достигане на лимитите, банката- кредитор е отчитала като усвоен кредит не само реално изтеглени или насочени за покриване на задължения към доставчици на търговеца плащания, но и необходимите средства за обслужване на самата кредитна линия, а въззивният съд е отчел, че към този момент уговорките на страните са допускали ползване на лимит от 200 000 евро и затова няма нелогично противоречие или неяснота в записите, въпреки че вещото лице е посочило едновременно погасяване на главница от 132 000 евро на 05.10.2016г и усвояване на няколко различни суми без да е имало наличност в сметката, като това е довело до промяна в рамките на този ден на „ползваната главница, без да се надхвърли лимита на сумите, които не са подлежали още на връщане, тъй като е можело да се револвират. В случая категоричните изводи на вещото лице за усвояването за плащане на надлимитни суми изцяло съответстват на вида на револвиращото кредитиране, а след като експертът е установил и преустановяване на този вид „предоставяне за усвояване на главници сред достигане на лимита на 06.10.2016г. няма и основание за отричане на правилността на счетоводните записи на банката. Според съда, при преустановено внасяне на каквито и да са нови суми за револвиране, след този момент банката вече не е можела да намалява задълженията на кредитополучателя по главница и размерът й е останал непроменен до крайния падеж, когато е установена вече като просрочен дълг в общ размер от 152 080.92 евро. Доказателствената стойност на обоснованото заключение не се разколебава и след съпоставката му с писменото доказателство за налични регистрирани кредитни задължения на кредитополучател в ЦКР на БНБ, където е удостоверена регистрация на обявена от банката информация за задължаване на кредитополучателя по кредитна линия до лимита от 200 000 евро и дата на закриване 31.08.2017г., точно съответстваща на условията по последното споразумение за изменение на първоначалните условия на револвиращ бизнес кредит. В заключение въззивният съд е приел за напълно доказано надлежно предоставеното от банката кредитиране, респективно породеното задължение на кредитополучателя, респективно на поелата дълга му солидарно задължила се въззивница до размер достигащ поне до част от 80 000 евро от остатък от 100 951.73евро над частите от 35 790.43 евро (заповед №2137/07.09.2018г. по ЧГД 1240/2018г. на РС – Силистра) и 15 338.76 евро (заповед №2600/12.07.2019г и №2711/26.07.2019г. по ч. гр. д. 984/2019г. на РС – Силистра), които кредиторът не може да търси повторно. В този частичен размер е установен възникналия безспорно към 31.08.2017г. изискуем дълг за връщане на падежирала главница.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допустимо ли е въззивният съд при липса на въведени оплаквания във въззивната жалба да извършва проверка на правилността на първоинстанционното решение като излага мотиви по факти и въпроси, които не са били поставени от страните и не са били спорни между тях, или следва да се ограничи само по оплакванията, въведени с въззивната жалба, в хипотеза като настоящата, при която не се касае за приложение на императивна материалноправна норма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
в изложението, да се отмени въззивното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по разглеждане на предявения иск.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
дали приема, че ответниците са валидно уведомени за процесната продажба на вземане с процесното съобщение, а приема, че дори и да не били уведомени със съобщението, то били уведомени най-късно с получаването на исковата молба. Тезата на ответниците обаче е, че ищецът няма правен интерес, поради което е от значение дали към момента на завеждането на делото договорът за продажба е произвел своето действие, а не след това, доколкото към датата на получаването на исковата молба ищецът вече не е кредитор по вземане към „МЕТАЛПЛАСТ БГ“ ЕООД /тук явно се има предвид ответника „СРЕДЕЦПЛАСТ“ ЕООД, доколкото правният интерес на ищеца да води иска по чл. 135 ЗЗД се обосновава по делото само с качеството му на кредитор именно на „СРЕДЕЦПЛАСТ“ ЕООД, но не и на „МЕТАЛПЛАСТ БГ“ ЕООД – бел. на докладчика в касационната инстанция/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 222 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 2 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 78 ЗС, чл. 99 ал. 2 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
като такива от значение за изхода на спора: 1/ Задължен ли е въззивния съд да се произнесе по всички своевременно направени искания, възражения доводи, както и да обсъди всички относими доказателства и релевантни обстоятелства по делото? 2/ Допустимо ли е ищцата да не бъде признавана за собственик, без да е извършена отмяната от съда на констативния нотариален акт на М. за придобития имот по давност и по отношение на неотмяната му да фигурира влязло в законна сила решение на КОС?; 3/ Допустимо ли е второто/настоящото/ въззивно решение да възприема различни констатации от установените в действащия /неотменен нотариален акт/, при едни и същи доказателства и не представлява ли това нарушение на разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ГПК за недопустимо навеждане на нови обстоятелства във въззивното производство? Твърди се, че въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в т. 19 от TP №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС и с т. 2 ТР №1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, както и с казуалната практика на ВКС обективирана в решение №15/30.01.2015 г. по гр. д.№4604/2014 г., на ІV г. о., решение №63/17.07.2015г. по т. д. №674/2014г. на II т. о., решение №263/24.06.2015 г. по т. д. №3734/2013 г. на I т. о., решение №111/03.11.2015г. по т. д. №1544/2014г. на II т. о., решение №1022/17.03.2010 г. по гр. д.№552/2009 г., решение №401/17.05.2010 г. по гр. д.№510/2009 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 10 ал. 1 ЗН, чл. 124 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 440 ГПК, чл. 537 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 7 ал. 2 т. 2 НМРАВ, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 9 ал. 3 НМРАВ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.