чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС
Чл. 2. (1) Общинска собственост са: […]
2. имотите и вещите, предоставени в собственост на общината със закон;
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Относно задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства в съвкупност и доводите на страните, като изложи свои мотиви по съществото на спора. (По иск за признаване на собственост по силата на закона - чл. 2, ал. 4 ЗДС, евентуално въз основа на придобивна давност)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 124 ГПК, чл. 18 ЗС, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 2 ал. 4 ЗДС, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 3 ал. 3 ЗОС, чл. 6 ЗС, чл. 70 ал. 3 ГПК, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 79 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е придобиването по давност на земеделски земи, намиращи се извън регулационните граници на населените места, въпреки ограниченията на разпоредбата на чл. 86 ЗС и мораториума, въведен с пар. 1, ал. 1 ЗДДС? Приложим ли е оригинерният придобивен способ за придобиване на собственост спрямо държавата, респ. Общината, или същият се изключва във всички случаи относно земеделски земи? Въззивният съд се е произнесъл по материално-правните въпроси относно статута на спорния имот и възможността да бъде придобит по давност като такъв включен във фонда по чл. 19 ЗСПЗЗ. Кога започва придобивната давност при съвместно владение между наследодателя и наследник, и необходимо ли е изрично отричане на съвладението? Може ли да се приеме изтекла давност без да е доказано владение върху индивидуализирана част от имота /по площ и граници/, при липса на ограда или други трайно очертани на терена белези? Задължен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да обсъди всички наведени от ищеца доводи и възражения, както и да се произнесе и прецени всички относими и приети по делото писмени доказателства? Възможно ли е придобиване по давност на земя, актувана като общинска собственост, намираща се извън регулация, и когато владението е било съвместно с наследодател до смъртта му и няма данни за индивидуализация на владението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 10 ЗСПЗЗ, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 5 ал. 2 ЗОС, чл. 5 ал. 3 ЗОС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
При установен правен интерес от водене на отрицателен установителен иск може ли въззивният съд да изследва правото на собственост на ищеца, ако последния не определя правния си интерес от притежаване на вещно право върху спорния предмет, а се позовава на втората и третата хипотеза на т. 1 ТР по тълк. д. №8/2012 г. на ОСГТК на ВКС?
Допустимо ли е въззивният съд да потвърди решение на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен отрицателен установителен иск за собственост, ако в мотивите е приел, че ищецът не е доказал правото си на собственост и че ответникът е доказал вещното си право, но на ненаведено от ответника правно основание?
Може ли въззивният съд да излезе извън рамките на спора, определени от ищеца с исковата молба и твърдения и възражения, изложени в отговора на исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 15 ал. 3 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 200 ал. 2 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 79 ЗС
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Очевидна неправилност поради неприлагане на относима към спора императивна правна норма – чл. 7, ал. 1 Закона за общинската собственост в първоначалната му редакция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Създава ли нормата на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ способ за придобиване по закон на собственост върху определените категории земи или същата има само декларативен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивния съд да извърши цялостна преценка на доказателствения материал? Следва ли мотивите на съдебното решение да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и изрични и ясни мотиви защо съдът счита доводите на страните и възраженията за неоснователни или основателни? Предвидената в чл. 272 ГПК възможност за препращане към мотивите на първата инстанция в случаите, когато потвърджава нейното решение, освобождава ли въззивния съд от задължението по чл. 236, ал. 2 ГПК да мотивира своето решение, да се произнесе по спорния предмет, след като подложи на самостоятелна преценка доказателствата и обсъди доводите и възраженията на страните? Дължат ли се мотиви по същество в отговор на направените пред съда оплаквания, дължи ли се обсъждане на твърденията на жалбоподателя за неправилност на първоинстанционното решение, която може да се дължи както на невярно възприемане на фактическата обстановка, така и на погрешни правни изводи, произтичащи от неправилното приложение на правилата на науката, опита или логическото мислене? Следва ли въззивния съд да установи всички правнорелевантни за спора факти и да ги подведе под приложимата за същите правна норма и да направи извод за начина, по който последиците се прилагат по отношение на спорното право, като същевременно се произнесе и по всички направени от страните възражения и изложени доводи? Следва ли въззивния съд да се съобрази с постановени съдебни решения от други съдебни състави, инстанции при решаване на правен спор, произтичащ от подобен юридически факт, какъвто е породил и настоящия правен спор, при липса на идентичност в събрания в хода на съдебното дирене доказателствен материал, единствено с цел да не се допусне отклоняване от съдебната практика, при условие, че чл. 291 ГПК е отменен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
пар. 7 ал. 1 т. 4 ПЗР ЗМСМА, чл. 12 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 49 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 8 ал. 3 ЗП
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните?
Как се определя степента на съпричиняване на вредоносния резултат? (По иск срещу общината на основание чл. 49 ЗЗД за неимуществени вреди, причинени от смърт след пропадане във водоем)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При констатиране на пропуск или недостатък в доклада на първоинстанционния съд, следва ли въззивния съд да даде указания за ангажиране на доказателства?
Може ли въззивният съд да изменя подлежащите на доказване факти и в случай че го направи, следва ли да даде указания във връзка с доказателствената тежест?
Длъжни ли са ищците да доказват факти, които ответниците изрично са заявили, че не оспорват?
Индивидуализиран ли е целият имот, съдържащ в себе си процесната реална част, с посочването му с номер по стар план, преди обобществяването на земеделската земя, както и със собственик в разписната книга по този план?
Създава ли ПНИ ново правно положение относно правото на собственост?
Тече ли придобивна давност по отношение на приобретател при условията на СИО, по придобивна сделка от несобственик?
От кой момент настъпва ефектът на придобивната давност?
Каква е правната същност на заповедта по пар. 4к, ал. 7 ЗСПЗЗ, когато искът за собственост не е основан на земеделска реституция?
Има ли значение индивидуализацията на имота по ПНИ за разрешаване на гражданскоправен спор между страните по делото?
Може ли въззивният съд да разглежда права на наследниците на бившия собственик, без да са предявени от лице, което има правен интерес, и то при наличие на правен спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е бивш ползвател да се позовава на права на лица, подали заявление за възстановяване на собствеността, които не участват в производството по делото, в хипотеза като настоящата, т. е. при предявен ревандикационен иск от лице, основаващо правата си на договор за покупко-продажба, сключен с общината?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4к ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 2 ал. 1 т. 2 ЗОС, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ал. 2 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 227 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗОС, чл. 59 ЗЗД, чл. 76 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да изложи собствени мотиви по всички възражения на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото, касаещи възраженията и доводите на страните, относими към правния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.