чл. 272 ГПК
Решение при правилно първоинстанционно решение
Чл. 272. Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как се доказва привидността на една сделка?
Допустими ли са свидетелски показания при наличието на „обратно писмо“?
Какво е приложението на чл. 165, ал. 2 ГПК?
Какво е значението на писмения документ, издаден и подписан само от единия съпруг - страна по сключена по време на брака придобивна сделка, служещ като доказателство в процеса за разкриване на симулативността й и какво е действието, което такъв документ има спрямо другия съпруг, който не е участник в сделката, но придобива права от нея по силата на закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2021
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе служебно по приложението на императивна правна норма, когато във въззивната жалба не са посочени конкретни оплаквания за неправилност на обжалвания първоинстанционен акт, като направи преценка за характера на приложима към спора материално правна норма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 110 ЗЗД, чл. 22 ал. 4 ЗКС, чл. 259 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 35а ЗЕВИ, чл. 35б ЗЕВИ, чл. 49 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 7 КРБ, чл. 76 ал. 2 КРБ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 8 ал. 2 ГПК, чл. 84 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът, при приложението на чл. 52 ЗЗД и определяне на справедливо обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди от непозволено увреждане, да се съобрази с указанията, съдържащи се в т.II на ППВС №4/1986 г. и да обсъди и анализира редица конкретни за всеки случай обективно съществуващи обстоятелства и въз основа на оценката им да определи конкретния размер на обезщетението по справедливост?
Следва ли съдът, при определяне на справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди, да вземе предвид наред с указаните с Постановление №4/1968 г. на Пленума на ВС и икономическата конюнктура в страната, съобразено с инфлацията – обезценяването на лева и нарастването на цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд да формира изводите си за фактите след обсъждане на всички доказателства в тяхната цялост, както и на всички доводи на страните, включително при обсъждане и отстраняване на противоречията в доказателствения материал и длъжен ли е въззивният съд да изложи собствени ясни и безпротиворечиви мотиви относно спорните по делото въпроси?
Допустимо ли е в хода на образувано дисциплинарно производство да бъдат изисквани обяснения от служител и да бъде наложено наказание посредством препращане към обективни признаци на твърдяно нарушение, обективирани в документи, които не изхождат от работодателя?
Допустимо ли е съдът да се позовава на фактически констатации за допуснати нарушения на трудовата дисциплина, както и на последици от нарушенията и констатации за тяхната тежест, които не са обективирани в заповедта за наказание, както и следва ли работодателят при преценката по чл. 189, ал. 1 КТ за тежестта на нарушението и съответстващото му наказание да съобрази особеностите на конкретния случай - че евентуалното нарушение не е било възприето от трети за предприятието лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 180 ГПК, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 КТ, чл. 194 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
за определяне на неимуществените вреди, което следва да се извърши от съда след задължителна преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства за точното прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД - нарушение на т. 11 ППВС №4/23.12.1968 г.?
част от твърдените неимуществени вреди не са пряка и непосредствена последица на увреждането - нарушение на т. 3 и т. 11 ТР №3/22.04.2005 г. на ОСГК на ВКС?
липсват мотиви за наличието на причинно-следствена връзка между незаконосъобразното обвинение и причинените вреди - нарушение на т. 19 ТР №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС?
за определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от пострадалото лице и как се прилага общественият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД, към която норма препраща разпоредбата на чл. 4 ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Чл. 272 ГПК освобождава ли въззивния съд от задължението да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да формира собствени изводи и да постанови решение по същество, като обсъди оплакванията във въззивната жалба, доводите и възраженията на страните и в частност – оплакванията в жалбата, че при решаването на спора по чл. 127, ал. 2 СК съдът по съществото на спора е длъжен да съобрази, че събраните доказателства не установяват укоримо поведение на бащата по отношение на детето, че разпитан свидетел впоследствие е признал да е лъжесвидетелствал, включително когато пред въззивната инстанция насрещната страна е признала манипулативно дадените показания на този свидетел и следва ли решението да се базира на показанията на друг доведен от насрещната страна свидетел, когато те възпроизвеждат факти, за които е узнал от довелата го страна и какво е значението на установените по делото обстоятелства, че майката дава на детето различни медикаменти не по лекарско предписание, а по съвети на други майки в социалните платформи, и че разходите й надхвърлят многократно нейните доходи? Касаторът счита въпросът за обуславящ – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, и твърди, че въззивният съд го е решил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд по чл. 272 ГПК – допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По същество се оплаква, че допуснатото съществено процесуално нарушение – по чл. 272, чл. 269, изр. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК, е причината решението да е постановено в нарушение на материалния закон – на чл. 127, ал. 2, вр. чл. 59 СК и пар. 1, т. 5 ДР ЗЗДетето, и да е необосновано – всички касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Претендира разноските по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът да приложи критерии за преценка на синдром на „родителско отчуждение“, уреден в чл. 59, ал. 6 СК и как те се отнасят към критериите за преценка на интересите на децата по чл. 59, ал. 4 СК?
Необходимо ли е съдът да преценява всички факти и обстоятелства, включително и да определи критерии за наличие на синдром на „родителско отчуждение“ при постановяване на „мярка относно личните отношения“ за родителя, с който детето не живее като гарантира „субективното право на лични отношения“ на детето?
Съдът при преценка на фактите по делото следва ли да вземе предвид всички обстоятелства, имащи значение за преценката за наличие на синдром на „родителско отчуждение“?
Следва ли съдът да обсъди всички факти и обстоятелства по делото и да определи критерии за пътуване на дете в чужбина, съобразени с „мярка относно личните отношения“ за родителя, с който детето не живее?
Следва ли съдът да обсъди и прецени всички обстоятелства за наличие на синдром на „родителско отчуждение“ и да вземе под внимание желанията и чувствата на детето за пътуване в чужбина заедно с родителя, с който не живее?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли неподписаният от работника или служителя фиш за работна заплата доказателство за изпълнение на задължението на работодателя да изплати на уволнения работник или служител обезщетение с правно основание чл. 220 КТ за неспазения срок на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение, ако не са представени други доказателства за плащане в брой или по банков път?
Дали длъжността „Длъжностно лице по защита на данните, звено „Зашита на личните данни“ към Централно управление (ЦУ) на „Български пощи“ ЕАД попада в приложното поле на чл. 328, ал. 2 КТ, респ. дали длъжността има ръководен характер?
За неизпълнението на задължението на съда за обсъждане на приложените към корицата по делото събраните по надлежния процесуален ред доказателства, а именно: длъжностната характеристика на насрещната страна относно описанието на процесната длъжност, както и Бизнес програмата на „Български пощи” ЕАД за периода 2023 г. - 2025 г. и Бизнес плана за 2023 г., така и длъжностното разписание към 01.12.2022 г. на Централно управление на „Български пощи“ ЕАД?
По прилагането на чл. 272 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд да изготви собствени мотиви в решението си и може ли да препрати изцяло към мотивите на първоинстационния съд?
Допустимо ли е въззивният съд да не изложи собствени мотиви по съществото на спора, когато препраща към мотивите на първоинстационния съд на основание чл. 272 ГПК?
Длъжен ли е въззивният съд, когато пререшава спора по жалба на ищеца, в решението си да обсъди и се произнесе по всички своевременно заявени възражения с въззивната жалба?
Задължен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
1) задължен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо не кредитира някои от тях; и 2) следва ли съдът при определяне на дължимото обезщетение за претърпените неимуществени вреди да съобрази критериите, посочени в т. 11 ППВС №4/23.12.1968 г., и да обсъди всички обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа за справедливостта. Касаторът навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 на ГПК за допускане на касационното обжалване, като поддържа, че въззивният съд разрешил тези въпроси в противоречие с практиката на ВС и ВКС, и конкретно: първия въпрос – в противоречие с ППВС №1/13.07.1953 г., т. 19 ТР №1/2000 от 04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС, т. 2 ТР №1/2013 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №493/05.03.2013 г. по гр. д. №236/2012 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №20/23.07.2018 г. по гр. д. №1377/2017 г. на ІI-ро гр. отд. на ВКС, решение №24/2010 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №226/2011 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №235/2011 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №239/07.01.2020 г. по гр. д. №4910/2018 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №310/08.01.2019 г. по гр. д. №915/2018 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №411/27.10.2011 г. по гр. д. №1857/2010 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №112/02.05.2017 г. по гр. д. №3356/2016 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №195/16.07.2013 г. по гр. д. №757/2012 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №426/05.04.2016 г. по гр. д. №820/2015 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС и решение №97/08.04.2016 г. по гр. д. №5363/2015 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС; втория въпрос – в противоречие с ППВС №4/23.12.1968 г., решение №176/13.10.2016 г. по гр. д. №965/2016 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС, решение №151/10.11.2020 г. по гр. д. №1180/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №271/30.01.2018 г. по гр. д. №341/2017 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №95 по гр. д. №5805/2013 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС, решение №10/08.02.2018 г. по гр. д. №1600/2017 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС, решение №2/27.02.2018 г. по гр. д. №2303/2017 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС, решение №144/11.10.2017 г. по гр. д. №534/2017 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС, решение №61/27.03.2018 г. по гр. д. №3291/2017 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС, решение №189/17.06.2016 г. по гр. д. №1334/2016 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС и решение №31/28.03.2017 г. по гр. д. №3333/2016 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 250 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 31 ЗЗД, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 5 ЗЛС, чл. 51 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 51 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.