чл. 30 ЗН
Чл. 30. (1) Наследник с право на запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може да иска намалението им до размера, необходим за допълване на неговата запазена част, след като прихване направените в негова полза завети и дарения с изключение на обичайните дарове.
(2) Когато наследникът, чиято запазена част е накърнена, упражнява това право спрямо лица, които не са наследници по закон, необходимо е той да е приел наследството по опис.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как се разпределя правото на присъждане на разноски между страните при евентуално съединяване на искове срещу един ответник в зависимост от изхода на главния и евентуалния иск, съгласно чл. 78 ГПК?
Следва ли съдът да намалява размера на присъдените разноски на ищеца в случай на уважен главен иск, с оглед на това дали отделните доказателства подкрепят неговата теза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023
Настъпват ли последиците на дарението на имот съпружеска имуществена общност, извършено при действието на СК от 1968 г. от единия съпруг без съгласието на другия и следва ли това дарение да се вземе предвид при определяне на наследствената маса по чл. 31 ЗН на неучастващия съпруг, след като сделката не е била оспорена от него в предвидения в закона срок.?
Как следва да се формира наследствената маса по чл. 31 ЗН, когато са налице извършени от наследодателя дарения в полза на наследника със запазена част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Молбата (искането) до нотариус за обявяване на завещание представлява ли акт за приемане на наследството по това завещание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Дали обжалваемата част от решението е постановена по нередовна искова молба, евентуално (ако исковата молба е редовна) – дали окръжният съд се е произнесъл по непредявен иск за нищожност, който е разгледал като главен, вместо по предявен иск за унищожаемост, евентуално – дали правилно е определил правната квалификация на исковете за недействителност на процесния договор, евентуално – дали се е произнесъл по предявените при условията на евентуално обективно съединяване искове, в поредност, съобразена с вида, естеството и тежестта на порока при съответната недействителност? (По искове по чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД, по чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД, по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, по чл. 29, ал. 1 ЗЗД, по чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД, във вр. с чл. 30 ЗН, по чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД и по чл. 33 ЗЗД – за недействителност, евентуално разваляне на договор за прехвърляне на 1/2 идеална част от апартамент, ведно с принадлежностите му, срещу задължение за издръжка и гледане)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 172 ГПК, чл. 225 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 296 т. 1 ГПК, чл. 30 ЗН, чл. 33 ЗЗД, чл. 34 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е описанието на имота в изпълнителния лист да включва допълнителна индивидуализация по кадастрална карта, която не е съществувала към момента на сключване на сделката?
Подлежи ли на проверка в производството по издаване на изпълнителен лист редовността на исковата молба и законосъобразността на осъдителното решение, въз основа на което е издаден изпълнителният лист?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023
Дали не е очевидно неправилен изводът на въззивния съд, че след прекратяване на СИО на Р. и М. Д. през 1980 г., при действието на СК от 1968 г. /отм./, останалата в наследство от Р. П. Д. 1/2 идеална част от делбения недвижим имот е преминала не само към наследникът му и негов син П. Р. П., но и към преживялата съпруга М. Д.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да даде указания на ищеца, когато исковата молба е нередовна - сочено противоречие с приетото в ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 5 и ТР №1/17.07.2001 г. по гр. д. №1/2001 г. на ОСГК на ВКС? Какви са последиците при извършване на доброволна делба без участието на единия съпруг, когато идеална част от съсобствения имот се притежава в режим на съпружеска имуществена общност? Допустимо ли е установяване на трансформация на лично имущество на основание чл. 23, ал. 1 и ал. 2 СК (чл. 21, ал. 1 и ал. 2 СК, отм.) в случаите на придобиване на недвижим имот през време на брака чрез договор за покупко-продажба на името на двамата съпрузи? Длъжен ли е съдът да обсъди събраните по делото доказателства, извършвайки съпоставка на доказателствения материал с фактите по спорното материално право, и да се произнесе по всички искания, възражения и доводи на страните, в рамките на делото, очертан от тях, и да изложи правните си изводи, основани на извършения анализ (сочено противоречие на въззивното решение по този въпрос с приетото в: ППВС №1/1953 г., ППВС №7/1965 г., ППВС №1/1985 г., ТР №1/04.01.2001 г. по гр. д. №1/2000 г. на ОСГК на ВКС, т. 19, решение №57/02.03.2011 г. по гр. д. №1416/2010 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение №37/29.03.2012 г. по гр. д. №241/2010 г. на ВКС, І г. о. и др.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Прилага ли се презумпцията на чл. 69 ЗС при съсобственост, възникнала на основание наследяване, след като е налице влязло в сила съдебно решение по втората фаза на делба за процесния имот, определящо изнасянето на имота на публична продан? При приложение на презумпцията на чл. 69 ЗС, как следва да се разпредели доказателствената тежест на страните относно факта на владение на имота? Плащането на данъци от невладеещия съсобственик за спорния имот, счита ли се за фактическо действие, оборващо владението на имота от другия съсобственик? Може ли да се приеме, че недопускането в имота, мотивирало невладеещия съсобственик да предяви иск за делба в предходен съдебен процес, е манифестиране на своене и владение от владеещия съсобственик спрямо невладеещия, след приключване на делбеното дело с влязло в сила съдебно решение за изнасяне на имота на публична продан? Налице ли е изначално съвладение като основание, при постановено и влязло в сила съдебно решение за делба на процесния имот, определящо правата на страните и способа за извършване на делбата, но без предприети фактически действия на невладеещия съсобственик и без да е образувано изпълнително дело от съделителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Спирането на производство по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК има ли временен характер и изисква ли обуславящото дело да не е спряно или прекратено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Нарушен ли е принципът по смисъла на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК съдът да прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по свое вътрешно убеждение и в рамките на твърдените фактически обстоятелства в тяхната съвкупност и взаимовръзка? – противоречие с решение №409/28.02.2013 г. по гр. д. №59/2011 г., I г. о. на ВКС?
Във връзка с възмездяването по чл. 36, ал. 2, вр. чл. 36, ал. 1, изр. 1 ЗН, когато подареният имот се връща в наследствата, надареният получава ли стойността на разполагаемата част? – противоречие с решение №48/25.02.2013 г. по гр. д.№715/2012 г., I г. о. на ВКС?
Следва ли при намаляване на дарение да се образува наследствена маса, а намаляването да не се свежда до дроб, равна на запазената част от наследството? – противоречие с решение №205 от 07.12.2023 г. по гр. д. №4879/2022 г., II г. о. на ВКС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 34 ЗН, чл. 36 ал. 1 ЗН, чл. 36 ал. 1 изр. 1 ЗН, чл. 36 ал. 2 ЗН, чл. 36 ЗН, чл. 80 ГПК
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.