чл. 17 ал. 1 ЗЗД

на ответниците за допустимостта на въззивното решение по иска по чл. 108 ЗС поради липсата на интерес от касационното обжалване, доколкото твърди, че междувременно е влязло в сила решението по гр. д.№2196/2021 г. на САС, недопуснато до касационно обжалване с определение от 12.10.2023 г. по гр. д.№920/2023 г. на ВКС, ІІІ г. о., с което са отхвърлени предявените от Г. С. срещу него искове по чл. 26, ал. 2 ЗЗД за нищожност на договора, с който той е придобил по дарение 1/30 ид. ч. от процесния имот, поради липса на основание и поради привидност, иска по чл. 17, ал. 1 ЗЗД за обявяване валидна прикритата сделка-покупко продажба, за същата ид. част, и иска по чл. 33, ал. 2 ЗС срещу него и срещу другите съсобственици, за изкупуване на придобитите от Л. 20/30 ид. ч. от същия имот. Иска касационният съд да се произнесе по поставените от него въпроси. С друга писмена молба моли да се приеме, че въззивното решение е допустимо, поддържа касационната си жалба, оспорва тази на насрещните страни. Претендират се разноски.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Облигационно право | Представителство

докладвано от съдия Соня Найденова

Определение №/..2024 по дело №/2023

1. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими доводи, твърдения и възражения на страните и да се произнесе съобразно ангажираните доказателства?, 2. За разкриване на симулативността на явната сделка и установяване на действителната воля на страните, следва ли да се представи привидния документ или е достатъчно се представи само пълния обратен документ и ако не е представен следва ли съдът да задължи страната да го представи?, 3. Пред вид приетото в т. 1 ТР №6/6.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, след като в привидният договор за правна защита и съдействие е отбелязано, че е сумата от 8 000лв. е изплатена в брой, не следва ли да се счете, че същият има характер на разписка и удостоверява плащане на възнаграждението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Илияна Папазова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 164 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 410 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 86 ЗЗД

Определение №/..2024 по дело №/2023

1. „Длъжен ли е в решението си въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както относимите към предмета на делото обстоятелства и доказателства и да изложи правните си изводи по отношение на тях в мотивите към решението“; 2. „Длъжен ли е въззивният съд при направено с въззивната жалба оплакване за непълен доклад по чл. 146 ГПК да разпредели доказателствената тежест и да укаже на страните кои релевантни за спора факти сочат или не доказват“; 3. „Допустими ли са свидетелски показания за установяване на симулативност на сделка на страната, твърдяща симулативност при представен по делото пълен обратен документ“; 4. „Трябва ли обратното писмо да съдържа всички уговорки между страните по прикритото съглашение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №/..2024 по дело №/2023

За задължението на съда да се произнесе по оплакванията им от въззивната жалба, по всички конкретни доводи и възражения (1) ; да даде правна квалификация на иска и да го разгледа съответно на твърденията и петитума на исковата молба (2); да уважи доказателствено искане по чл. 266, ал. 3 ГПК за разпит на свидетели, отклонено от първоинстанционния съд, за да не се наруши принципа на равнопоставеност на страните (3); как следва да се обсъждат свидетелски показания (4). По първите два въпроса се твърди противоречие с установена практика на ВКС в реш.№230/2014г, реш. №60/2013г на Четвърто г. о, реш. №36/2015г, реш. №94/2016г, реш. №134/2013г на Второ т. о на ВКС и др., тъй като въззивният съд не е обсъдил косвените факти и основни възражения на въззивните жалбоподатели. По трети въпрос се изтъква противоречие с т. 3 ТР №1/2013г ОСГТК и реш. №92/2013г по гр. д №1147/2012г на Четвърто г. о, тъй като въззивният съд е лишил страната от възможността да постигне достатъчност на косвените доказателства, подкрепящи твърдение за привидност. По последния въпрос се сочат множество решениея на ВКС, според които съдът формира изводи след обсъждане поотделно и в съвкупност на всички относими доказателства, което се отнася и за гласните доказателства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Емил Томов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

„Налице ли е приоритет на задължението на съда, визирано в чл. 10 ГПК за установяване на истината и осигуряване на страните на възможност и съдействие за установяване на фактите от значение за решаване на делото, предвидено като основно начало в гражданския процес“. Същото е обосновано с тезата, че въззивното решение е обосновано със събрани свидетелски показания, които не потвърждават, а оборват обстоятелствата в исковата молба, т. е. съдът не достига до истината по делото. А представените писмени доказателства са антидатирани и оспорени, което налага съдът да ги провери, а това не е направено.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2024 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Петя Хорозова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 130 ал. 3 СК, чл. 130 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

се сочи противоречие на обжалваното решение с решение №112 от 02.05.2017 г. по гр. д.№3356/2016 г. на ВКС, ГК, ІV г. о., решение №25/23.07.2019 г. по гр. д.№2299/2018 г. на ВКС, ГК, II г. о., решение №50/22.05.2019 г. по гр. д.№1441/2018 г. на ВКС, ГК, І г. о., решение №411/27.10.2011 г. по гр. д.№1857/2010 г. на ВКС, ГК, ІV г. о., решение №21/26.02.2021 г. по гр. д.№2029/2020 г. на ВКС, ГК, I г. о. и решение №256 от 07.01.2021 г. по гр. д.№4293/2019 г. на ВКС, ГК, IV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Определение №/..2024 по дело №/2023

за начина на обективно съединяване на двата иска и поредността, в която да бъдат разгледани; както и има ли произнасяне по непредявен иск, когато съдът се е произнесъл по евентуалния иск без да се е сбъднало условието, при което е предявен.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Иванова

Определение №/..2024 по дело №/2023

Семейно право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Емил Томов

Определения по чл. 307 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 303 ал. 1 ГПК, чл. 304 ГПК, чл. 307 ал. 1 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

Дали въззивната инстанция, при възприемане на различна правна квалификация на исковата претенция от дадената от първоинстанционния съд, следва да обезсили първоинстанционното решение или въззивният съд има правомощието да се произнесе по съществото на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.