чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД
Чл. 26. […] (2) Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното.
чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД
Чл. 26. […] (2) Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на противното.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
дали е налице идентичност между имота, предмет на нотариален акт №21, том VI, рег. №6994, дело №956 от 14.06.2007 г. за дарение на недвижим имот (документа, с който Р. Ч. се легитимира като собственик на 1/2 ид. ч. от процесния имот), и имота - предмет на завещателните разпореждания на П. и С. Р., тъй като няма идентичност между изброените помещения и тези, които са установени при огледа.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ Следва ли при постановяване на съдебния акт въззивният съд да обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им, които са от значение по делото и в тяхната съвкупност, както и всички приети по делото доказателства?; 2/ Кога е необходимо тълкуване на договора по чл. 20 ЗЗД, в какви рамки и при какви предпоставки се осъществява и допустимо ли е съдът чрез тълкуване на договора да изменя действителната воля на страните, обективирана в съответните договори клаузи?; 3/Поглъща ли се облигационното право за държане на една вещ от учредено на по-късен етап ограничено вещно право, което включва правомощието ползване? Въвежда допълнително основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по първите два въпроса, а за трети въпрос излага съображения, че същият е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Позовава се и на хипотеза на „очевидна неправилност“ по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 137 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 20 ЗЗД, чл. 228 ЗЗД, чл. 229 ал. 2 ЗЗД, чл. 229 ал. 3 ЗЗД, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 236 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 63 ал. 1 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 64 ЗС, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 87 ЗЗД, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за грешна индивидуализация, а за несъществуващ обект. Касаторът твърди и че неправилно апелативният съд е приел, че съдружникът Г. П. Я. можел да се защити с иск по чл. 135 ЗЗД, тъй като същият е изключен с решение от 21.02.2005г. и макар то да е отменено впоследствие, не би могъл да се ползва от този способ успешно. Наред с горното според касатора в случая са осъществени и обективния, и субективния елемент на хипотезата на чл. 40 ЗЗД, противно на приетото от въззивния съд. По подробно изложените доводи претендира допускане до касационно обжалване на въззивното решение и отмяната му.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 108 ЗС, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 145 ТЗ, чл. 152 ЗЗД, чл. 164 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 200 ЗУТ, чл. 24 ал. 1 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 630 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 4 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 72 ГПК, чл. 77 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС и на Съда на ЕС, с което обосновава допълнителните селективни критерии по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. Сочи, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на въззивното решение до касация и по останалите въпроси. По всички въпроси сочи допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 163 ЗУТ, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 262 ал. 2 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 10 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 86 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„В случай, че по иск за съществуване на договор, който има за предмет вещни права върху имот, размерът на цената на иска не може да се определи, тъй като няма данъчна оценка, а пазарната цена на вещното право е неопределяема поради обективни фактори, следва ли да се приеме, че е налице неоценяем иск?“, за който твърди, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Твърди, че размерът на цената на иска за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот от 20.12.2012г., обективиран в Нотариален акт №98 поради невъзможен предмет, не може да бъде определен поради спецификите на имота, и тъй като процесните обекти не съществуват от много години, поради което същият следва да се приеме за неоценяем и да се разглежда пред СРС като първа инстанция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 130 ал. 3 СК, чл. 130 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Нищожен ли е поради невъзможен предмет договорът за покупко-продажба на недвижим имот, изграден на груб строеж в таванския етаж на сграда в режим на ЕС, в случаите, когато този имот е обособен като самостоятелно жилище още при изграждането на сградата в поземлен имот, лична собственост на един от етажните собственици?; 2. Възможно ли е чрез извършено строителство в собствен урегулиран поземлен имот да се придобие на оригинерно основание таванско жилище, без строителни книжа, но в режим на търпимост, разположено в таванския етаж на сграда в режим на етажна собственост?; 3. Собственикът на обект в етажна собственост, който установява правото си въз основа на нотариален акт за собственост, съставен въз основа на удостоверение за търпимост на самостоятелен обект, притежава ли активна процесуална легитимация да води иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД по отношение на сделки с обекти в ЕС, които предхождат датата на признаването на неговото право на собственост?; 4. Какъв е редът и въз основа на какви документи общинската администрация може да издаде удостоверение за търпимост?; 5. Към кой момент в сграда в режим на етажна собственост, построена в поземлен имот, собственост на един от етажните собственици, се определя предназначението на таванския етаж като самостоятелно жилище, изградено на груб строеж или обща част по предназначение? Към момента на изграждането на сградата или на извършването на разпоредителни сделки с такъв тавански етаж, обособен като жилище, изградено на груб строеж?; 6. Нищожна ли е поради липса на предмет разпоредителна сделка с таванско жилище, обособено на груб строеж при изграждането на сграда в собствен поземлен имот, поради липсата на одобрени проекти и разрешение за строеж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и че твърденията му, които според него следва да обосноват очевидна неправилност на въззивното решение, касаят евентуална необоснованост на същото, а то е правилно. При условията на евентуалност, ответникът излага съображения за неоснователност на касационната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са решени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както и че е налице основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.