чл. 40 ЗС
Чл. 40. (1) Дяловете на отделните собственици в общите части са съразмерни на съотношението между стойностите на отделните помещения, които те притежават, изчислени при учредяването на етажната собственост. По-късни изменения в отделните помещения не се отразяват върху размера на дяловете.
(2) При надстрояване на сграда в етажна собственост собствениците на надстроените етажи или части от етажи придобиват, срещу заплащане, собствеността и върху всички общи части на сградата, включително и върху земята. Дяловете на всички съсобственици в общите части се определят съобразно съотношението между стойностите на отделните помещения по време на завършването на строежа.
(3) Когато собственикът на етаж или част от етаж прехвърли отделна част от своя имот на друго лице, частта на приобретателя и на отчуждителя в общите части на сградата се определя от съотношението между стойностите на прехвърлената и запазената част по време на прехвърлянето. Същото правило се прилага и при делба.
чл. 40 ЗС
Чл. 40. (1) Дяловете на отделните собственици в общите части са съразмерни на съотношението между стойностите на отделните помещения, които те притежават, изчислени при учредяването на етажната собственост. По-късни изменения в отделните помещения не се отразяват върху размера на дяловете.
(2) При надстрояване на сграда в етажна собственост собствениците на надстроените етажи или части от етажи придобиват, срещу заплащане, собствеността и върху всички общи части на сградата, включително и върху земята. Дяловете на всички съсобственици в общите части се определят съобразно съотношението между стойностите на отделните помещения по време на завършването на строежа.
(3) Когато собственикът на етаж или част от етаж прехвърли отделна част от своя имот на друго лице, частта на приобретателя и на отчуждителя в общите части на сградата се определя от съотношението между стойностите на прехвърлената и запазената част по време на прехвърлянето. Същото правило се прилага и при делба.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е въззивното решение в частта по предявената претенция по чл. 346 ГПК поради разглеждането ѝ на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД, а не на предявеното основание и приложимата в случая материалноправна норма на чл. 30, ал. 3 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 203 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 345 ГПК, чл. 346 ГПК, чл. 353 ГПК, чл. 40 ЗС, чл. 59 ЗЗД, чл. 61 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Нищожен ли е поради невъзможен предмет договорът за покупко-продажба на недвижим имот, изграден на груб строеж в таванския етаж на сграда в режим на ЕС, в случаите, когато този имот е обособен като самостоятелно жилище още при изграждането на сградата в поземлен имот, лична собственост на един от етажните собственици?; 2. Възможно ли е чрез извършено строителство в собствен урегулиран поземлен имот да се придобие на оригинерно основание таванско жилище, без строителни книжа, но в режим на търпимост, разположено в таванския етаж на сграда в режим на етажна собственост?; 3. Собственикът на обект в етажна собственост, който установява правото си въз основа на нотариален акт за собственост, съставен въз основа на удостоверение за търпимост на самостоятелен обект, притежава ли активна процесуална легитимация да води иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД по отношение на сделки с обекти в ЕС, които предхождат датата на признаването на неговото право на собственост?; 4. Какъв е редът и въз основа на какви документи общинската администрация може да издаде удостоверение за търпимост?; 5. Към кой момент в сграда в режим на етажна собственост, построена в поземлен имот, собственост на един от етажните собственици, се определя предназначението на таванския етаж като самостоятелно жилище, изградено на груб строеж или обща част по предназначение? Към момента на изграждането на сградата или на извършването на разпоредителни сделки с такъв тавански етаж, обособен като жилище, изградено на груб строеж?; 6. Нищожна ли е поради липса на предмет разпоредителна сделка с таванско жилище, обособено на груб строеж при изграждането на сграда в собствен поземлен имот, поради липсата на одобрени проекти и разрешение за строеж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
При тълкуване нормата на пар. 1, т. 2 ДР ЗУЕС следва ли теренът, в който е изградена вертикална планировка към сградата в режим на етажна собственост, включваща озеленяване, ограда, алеи, зона за отдих с басейн, детска площадка, алейно осветление, поливна система и система за видеонаблюдение, да се счита прилежаща част към сградата.
Собствениците на самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищни комплекси от затворен тип, имат ли право да ползват, според тяхното предназначение, и постройките и съоръженията, представляващи елементи на вертикалната планировка – басейн, портиерна, поливна система, алейно осветление и система за видеонаблюдение, както и движими вещи, които са функционално свързани с тези постройки и съоръжения.
(По искове срещу „Занекс пропърти мениджмънт“ ЕООД на основание чл. 109 ЗС, за осъждане на ответното дружество да преустанови неоснователните си действия и бездействия, с които пречи на упражняването правото на собственост на ищците върху притежаваните от тях самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна собственост в комплекс „Есенция“, изграден в к. к. „Св. Св. Константин и Елена, община Варна.)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: 1. може ли да се придобие по давност обект от жилищна сграда, който не е обособен като самостоятелно жилище поради липса на складово помещение и светла височина; 2. към кой момент се установява съответствието със строителните правила и нормативи; 3. може ли да се придобива по давност реално обособена част от сграда, доколкото не е налице одобрен архитектурен проект за разделяне, отделяне и обособяване на тези части в самостоятелен обект на правото на собственост.; 4. какви са пределите на служебна проверка по отношение на станали известни на въззивния съд факти във връзка с други водени от страните дела и как следва да процедира съдът в хипотеза на преценка за относимост на тези факти спрямо разглеждания от него правен спор; 5. длъжен ли е съдът да съобщи на страните служебно известните му обстоятелства, които е взел предвид в решението по делото; 6. следва ли в мотивите си съдът да посочи кои факти се приемат за установени и въз основа на кои доказателства, а когато страните са направили доводи съдът дължи ли обоснован отговор на същите; 7. длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото, относими към правния спор, и то съвкупно; 8. в какъв обем следва да са извършените от въззивната инстанция процесуални действия, за да бъде удовлетворени изискванията на чл. 12 ГПК, чл. 236, ал. 2 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, осигуряващи постановяването на законосъобразно решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 155 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 3 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 40 ал. 1 ЗУТ, чл. 40 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Поради очевидна неправилност по въпроса за определяне дела от общите части към апартамента, предмет на иска за делба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
с приетото в: решение №8/19.01.2018 г. по т. д. №2435/2016 г. на ВКС, II т. о., решение №134/30.12.2013 г. по т. д. №34/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №75/20.06.2016 г. по т. д. №1608/2015 г. на ВКС, II т. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
пар. 1 т. 2 ДР ЗУЕС, чл. 109 ЗС, чл. 18 ал. 1 ЗУЕС, чл. 225а ЗУТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 40 ЗС, чл. 63 ал. 2 ЗС, чл. 63 ЗС, чл. 64 ЗС, чл. 92 ЗС, чл. 98 ЗС
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За проверка на допустимостта му – дали е изпълнено изискването всички съсобственици на дворното място да участват в делбеното производство, предвид качеството им на задължителни необходими другари.
Допустима ли е делба на дворно място, застроено със сграда в режим на етажна собственост, ако не всички съсобственици на дворното място притежават самостоятелни обекти на собственост в жилищната сграда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Очевидна неправилност поради това, че въззивният съд е приел, че производството по делото подлежи на прекратяване поради недопустимост на иска, без да е изложил мотиви за липса на положителна процесуална предпоставка за предявяването му или за наличие на процесуална пречка. (По иск за определяне на припадащите се към всеки самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост идеални части от общите части на дворното място, в което сградата е построена)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Поради очевидна неправилност по въпроса за определяне дела от общите части към апартамента, предмет на иска за делба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.