чл. 40 ал. 1 ЗУТ
Чл. 40. (1) Всяко жилище трябва да има самостоятелен вход, най-малко едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и баня-тоалетна, както и складово помещение, което може да бъде в жилището или извън него. Допустимо е помещенията да бъдат пространствено свързани с изключение на тоалетни и бани-тоалетни.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Няма поставени правни въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, които да обосновават отмяна на влязло в сила съдебно решение?
Отговарят ли представените от молителката доказателства на изискванията по ЗУТ за допустимост и съществено значение при евентуално разделяне или разпределяне на имота, предмет на делбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли съдът да се позовава в решението си на факти и обстоятелства, непосочени в исковата молба? - противоречие с решение №212/07.11.2019 г. по гр. д. №3544/2018 г. на ВКС, ІV г. о. Допустимо ли е съдът да обоснове решението си единствено въз основа на обясненията на страна по делото, без да са събрани други доказателства? - противоречие с решение №876/26.11.2009 г. по гр. д. №2879/2008 г. на ВКС, IV г. о. ; Може ли да се прави извод за идентичност на помещение при непосочени в договора за покупката му негови граници, непосочване на кое ниво се намира това помещение и при несъвпадение в площите по договора за покупка и замерени на място?- противоречие с решение №68/14.07.2016 г. по гр. д. №7224/2014 г. на ВКС, II г. о. Заключването на избено помещение и преустановяване достъпа до него представлява ли действие на отблъскване на владението от такова помещение? - противоречие с решение №97 от 19.10.2020 г. постановено по гр. д.№325/2020 година по описа на ВКС, I г. о. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото? - противоречие с решение №222/27.03.2018 г., постановено по т. д. №505/2017 г. на ВКС, ІІ т. о. При потвърждаване първоинстанционно решение въззивният съд има ли право да прави промени в постановения диспозитив от първоинстанционния съд и в противоречие със заявеното искане в петитума на исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали владеенето на реална част от УПИ *-*, възлизаща на половината от цялата му площ, е довело до придобиване на собственост на 1/2 ид. ч. от този УПИ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 116 ЗЗД, чл. 176 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ал. 1 ЗУТ, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 70 ал. 3 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ЗС, чл. 82 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с л. 69, ал. 2 ЗН и чл. 353 ГПК, защото въпреки поделяемостта на имота на два дяла, имота е изнесен на публична продан, за допуснати съществени процесуални нарушения, защото съдът не е приложил чл. 353 ГПК при наличие на предпоставките за това и необоснованост на изводите, че за разделянето на имота на два дяла е налице неудобство и невъзможност.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са наведени основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие на обжалваното решение с ТР №2/2021 г. на ОСГК на ВКС относно това, че за да се извърши делбата по реда на чл. 353 ГПК, не е необходимо допуснатите до делба имоти да са еднакви по вид и предназначение (еднородни). Твърди се противоречие и с решение №258/25.10.2011 г. по гр. д.№144/2011 г. на ВКС, ІІ гр. о., относно приетото в него, че всеки от съделителите следва да получи реален дял в натура, когато това е възможно и следва да се направи всичко възможно от съда, за да се реализира способа разпределение на делбените имоти, който способ е преоритетен пред способа по чл. 248 ГПК. че е без значение нежеланието на съделителите за реално разделяне на делбения имот. Твърди се противоречие с Решение 50007 от 02.02.2023 г. по гр. д.№3957/2020 г. на ВКС, І гр. о. Относно необходимостта от промяна на предназначението като пречка за разделянето на имота, касаторите твърдят противоречие с решение №102 от 19.07.2013 г. по гр. д.№490/2012 г. на ВКС, І тр. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За статута на приземния етаж в сграда етажна собственост, в частност - кога същият, респ. отделни помещения в него, представлява обща част към самостоятелните жилищни обекти в сградата, и кога - самостоятелен обект на правото на собственост? Какъв е статутът на приземния етаж - обща част на сградата или самостоятелен обект на правото на собственост, когато същият се състои както от помещения, които имат самостоятелно предназначение, така и от такива с обслужващо предназначение по отношение на жилищната част на сградата? Допустимо ли е при действието на нормата на чл. 38, ал. 1 ЗУТ разполагането на жилищни помещения в „полуподземен“ или „подземен етаж“ съгласно дефинициите в т. 48 и т. 49 на пар. 5 ДРЗУТ? За статута на приземния етаж при извършено преустройство и промяна на предназначението на същия от едноличния собственик на сградата, преди възникването на етажна собственост? Възможно ли е приземният етаж на сградата да не отговаря на строителните правила и норми за жилище, но да има характеристиките на друг вид самостоятелен обект на правото на собственост (ателие, гараж, работилница, склад), и съответно - да може да бъде придобиван по давност, чрез сделка или на друго основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Въззивната инстанция следва ли да подложи под собствена оценка поотделно и в съвкупност доказателствата по делото, въз основа на което да установи правнорелевантните факти за правилното разрешаване на спора при приложението на материалната норма? За преминаването на правото на собственост върху сгради на допълващо застрояване въз основа на постановление за възлагане, следва ли същите да са описани в него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК: „Когато дадена вещ може да бъде обща за етажната собственост не по своето естество, а по своето предназначение, следва ли разпределянето на тази съсобственост да бъде извършено посредством правна сделка или е достатъчно нейното фактическо състояние, вкл. и решение на етажните собственици, за да бъде приобщена към техните имоти.“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Представлява ли съществено процесуално нарушение едностранното и непълно обсъждане на събраните по делото доказателства и неизлагане на мотиви от въззивния съд? Представлява ли съществено процесуално нарушение отказът на първоинстанционния съд да уважи искане за отвод, без да изложи мотиви по наведените доводи за необективност, едностранчивост и пристрастност в полза на една от страните? Допустимо ли е въззивният съд да не се произнесе по направеното признание на иска и очевидно да действа необективно и пристрастно? Длъжен ли е съдът да обсъди и прецени наново гласните доказателства и да посочи защо не кредитира някои от тях? Длъжен ли е съдът да обсъди признанието на иска, направено от С. К.? Представлява ли съществено процесуално нарушение необсъждането от въззивния съд на изложените в жалбата срещу решението по чл. 250 ГПК доводи за вписване на констативния нотариален акт след предявяване на установителния иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Очевидна неправилност поради отсъствието на убедителна аргументация в подкрепа на решаващата воля на въззивния съд. (По отрицателни установителни искове за собственост)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.