чл. 353 ГПК

от значение за изхода на конкретното дело и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Като израз на диспозитивното начало в гражданския процес касаторът е длъжен да формулира този въпрос в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК /ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по дело №1/2009 г., ОСГТК/. Едновременно с това е необходимо да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване- правният въпрос трябва да е решен в противоречие със задължителната или казуалната практика на ВКС, да е решен в противоречие с практиката на Конституционния съд или на Съда на Европейския съюз, или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Съдебна делба

докладвано от съдия Атанас Кеманов

Определение №/..2024 по дело №/2023

Следва ли съдът, при извършване на делбата чрез разпределение на делбените имоти по реда на чл. 353 ГПК, да се стреми да бъде постигнато най-голямо съответствие между стойността на поставения в дял имот и стойностното изражение на квотата в собствеността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Атанасова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Ваня Атанасова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 253 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 353 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определения по чл. 307 ГПК

съдия Пламен Стоев

чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 306 ал. 3 ГПК, чл. 307 ал. 1 ГПК, чл. 353 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

1. Следва ли да бъде извършена съдебна делба чрез изнасяне на публична продан на имот, който реално е поделяем, като броят на делбените имоти е по-голям от броя на съделителите и следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доказателства, събрани от първоинстанционния съд и наведени нови обстоятелства във въззивната жалба? 2. След като още с изграждането на сградата са обособени и са изградени отделни обекти и обособяването на жилищата не е свързано с изменение на архитектурни проекти и не е необходимо да се изисква одобрен архитектурен проект, следва ли съдът да изнася имота на публична продан без да обсъди този въпрос? 3. Когато в допуснатия до делба имот съществуват самостоятелни обекти с отделни кадастрални номера, а това е установено с техническа експертиза и те са достатъчно на брой за разделяне между съделителите, съдът следва ли да извърши делбата чрез изнасяне на публична продан? 4. Нарушава ли съдът процедурата, като определя неподеляемост на допуснатите до делба имоти - сгради и земя, без да вземе становището на главният архитект на общината? 5. Съставлява ли самостоятелен обект по смисъла на пар. 5, т. 39 ЗУТ допуснатия до делба гараж, който има самостоятелен идентификатор и посоченото предназначение? 6. Член 43 ЗУТ относим ли е за сгради, построени 1962-1963 г.? За да направи извод, че гаража е допълващо застрояване, следва ли съдът да е назначил и приел заключение на техническа експертиза в тази насока?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №/..2024 по дело №/2023

1. Когато заключението на назначената от съда експертиза не е обосновано и възникват съмнения за неговата правилност, поради което е оспорено от една от страните, длъжен ли е съдът да възложи повторно заключение - чл. 201 ГПК; 2. Длъжен ли е съдът при наличие на противоречиви заключения, когато кредитира едно от тях и отхвърля другоq да мотивира преценката си и да посочи причините, поради които не възприема това заключение; 3. Задължен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на акта си всички възражения и доводи на страните, съгласно чл. 271, вр. с чл. 272, вр. с чл. 236, ал. 2 ГПК; 4. Следва ли заключението на вещото лице да бъде пълно, ясно и мотивирано и да почива на обективни данни /конкретни факти/, които обосновават изводите му.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Пламен Стоев

чл. 201 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 353 ГПК, чл. 69 ал. 2 ЗН, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

във връзка със соченото основание, а са изложени единствено оплаквания за немотивираност на въззивното решение. Във връзка със соченото от касатора основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК са формулирани следните въпроси: 1. „Длъжен ли е съдът да изясни въпроса дали имотът, предмет на делбата, е поделяем, съобразно определените на съделителите дялове, преди да избере способа, по който да се извърши делбата, както и следва ли съдът да се съобрази с направеното от съделител искане по отношение начина, по който следва да се осъществи делбата между тях?“; 2. „Длъжен ли е съдът да се произнесе относно поделяемостта и възлагането в дял на сутеренни и тавански части от поделяемия имот, при положение, че в имота са налице обособени такива части и в решението същите не са възложени в дял?“; 3. „Следва ли при уравняване на дела на един от съделителите, неговата стойност да бъде намалена със стойността на запазеното право на ползване, учредено като тежест върху имота, като по този начин се намалява и целият размер на дела му, определен с решението за допускане на делбата и квотите на съделителите?“; 4. „Следва ли при разпределяне на имота в реален дял на всеки от съделителите, на съделителя с по-голям реален дял да бъде разпределена частта от имота с по-малък реален дял (жилище, реално отговарящо на по-малък дял в съсобствеността) и в допълнение да се възложи постройка от допълващото застрояване (гараж), която в хода на делбата се доказва, че не се ползва от никой от съделителите, с цел да се намали стойността на сумата, която следва да послужи за уравняване на дела?“. В допълнение се излагат съображения, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Емилия Донкова

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 353 ГПК, чл. 69 ал. 2 ЗН

Определение №/..2024 по дело №/2024

1. Следва ли да се приеме, че е налице предпоставка по чл. 349, ал. 1 ГПК, в случая, в който имотът се дели между бивши съпрузи след развода в равни квоти и съотношение между страните по делото? 2. Правилно ли Софийски градски съд по въззивно гражданско дело №9005/2022г. е посочил, че разпоредбата на чл. 349, ал. 1 ГПК не намира приложение в конкретния случай по делото между страните пред СГС? 3. Следвало ли е въззивният съд да откаже процедурата по чл. 349, ал. 1 ГПК, чрез изнасяне на имота на публична продан, без проверка на преки доказателства от страните за наличието на съответните предпоставки по чл. 349, ал. 1 ГПК пред СГС? 4. Дали може да се приеме, че в случая, когато имотът се разделя между бивши съпрузи след развод в равни квоти и съотношение, са изпълнени предпоставките по чл. 349, ал. 1 ГПК? 5. Вярно ли е, че Софийският градски съд в гражданското дело №9005/2022г. правилно посочва, че разпоредбата на чл. 349, ал. 1 ГПК не се прилага в конкретния случай между страните пред СГС? 6. Дали въззивният Софийски градски съд е следвало да откаже възлагане на имота по чл. 349, ал. 1 ГПК, без предварително да изследва всички факти в настоящото производство и да изиска информация от страните, включително преки доказателства за наличието на съответните предпоставки по чл. 349, ал. 1 ГПК пред СГС? Тези въпроси са поставени във връзка с твърдението на касатора, че делбата се извършва чрез публична продан само когато не може да намери приложение някои от другите способи, с които се постига поставяне на реален обект в дял на съделител. Този водещ принцип не може да бъде изключван по съображения за стойността на имота, тъй като съставянето на дялове е неудобно предвид вида и местонахождението на имотите, и делбата е следвало да се извърши по реда на чл. 353 ГПК чрез разпределянето им между съделителите. Твърди се, че съделителката Т. е направила надлежно и своевременно искане делбеният имот да бъде поставен в неин дял с твърдение, че не притежава друго жилище, а другият съделител не е претендирал възлагане, поради което съдът е следвало да го възложи на поискалия съделител срещу наплащане на съответната идеална част на другия съсобственик на имота по чл. 349, ал. 2 ГПК. По изложените съображения моли да се допусне до касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, като бъде постановено решение, с което процесният апартамент бъде възложен на касатора на осн. чл. 349, ал. 2 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №/..2024 по дело №/2023

се визира и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Веселка Марева

чл. 246 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 349 ал. 2 ГПК, чл. 353 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

Граждански процес | Съдебна делба

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Милена Даскалова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Милена Даскалова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 288 ГПК, чл. 353 ГПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Наследствено право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова