чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК
Очевидна неправилност на въззивното решение
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд, при констатирана нередовност на исковата молба, изразяваща се в несъответствие между обстоятелствената част и петитума, да даде указания за поправяне на нередовностите по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, и може ли тази нередовност да бъде отстранена с уточнение на ищеца, направено пред въззивната инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е въззивният съд да приеме, че анексите към предварителния договор за покупко-продажба на дружествени дялове, съдържащи израза „купувачът предава в брой сумата от 9 778 лева, като аванс“, представляват разписка за получено плащане по смисъла на чл. 77 ЗЗД и имат обвързваща материална доказателствена сила, без да се тълкува цялостното съдържание на документите съгласно чл. 20 ЗЗД и без да се обсъдят събраните по делото доказателства, включително заключенията на съдебно-счетоводната експертиза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 153 ГПК, чл. 155 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 165 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 77 ал. 1 ЗЗД, чл. 77 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Допустимо ли е пристроена спомагателна сграда към съществуваща такава, да бъде приращение не към сградата - етажна собственост, а към отделен съставен самостоятелен обект?
Следва ли принадлежността да притежава същото предназначение, каквото има главната вещ, за да бъде определена като такава?
Има ли значение обстоятелството, че пристройката, определена от съда като принадлежност, има достъп до площта си не само посредством функционална връзка с определена като главна вещ такава, а и от общо дворно място, било то само съсобствено или съсобствено при условията на етажна собственост - като обща част на сграда етажна собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какво е съотношението между изискванията на ГПК, ЗУТ и Закона за културното наследство по отношение на действията на страните и действията на съда при наличие на данни за поделяемост на имот-паметник на културата и какво е съотношението между разпределението на доказателствената тежест и изискванията за извършване на съответните действия от страна на сезирания съд?
Дали са очевидно неправилни изводите на съда, че не е необходимо предварително съгласуване по реда на чл. 84 Закона за културното наследство, тъй като не се засяга фасадата на сградата, представляваща недвижимо културно наследство, както и че одобрения от главния архитект инвестиционен проект съответства на изискванията на ЗУТ и Наредба №4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Относно приложението на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК при определяне на преюдициалност на едно дело, спрямо друго.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 2 ГПК, чл. 213 ГПК, чл. 219 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали не е очевидно необоснован изводът на въззивния съд, че ищецът е бил допуснат в имота със съгласието на Манастира, изведен от обясненията на ищеца, дадени по реда на чл. 176 ГПК?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Извършването от ответника на действия в собствения на ищцата имот/без нейно съгласие/ представлява ли неоснователно действие, с което се пречи да упражнява правото си на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Относно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост, при предявен иск за обезщетение за вреди, настъпили в резултат от незаконно обвинение, когато увреденият ищец е оправдан с влязла в сила присъда.
Очевидна неправилност по отношение частта от решението, с която е обезсилено първоинстанционното решение в частта на произнасянето по иск по чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОДОВ и е прекратено производството по същия.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 14 ЗСРС, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОДОВ, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 4 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са правомощията на въззивния съд след извод за недопустимост на първоинстанционното решение поради нередовност на исковата молба и то винаги ли се връща на първата инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Подлежи ли на делба дворното място (поземлен имот с идентификатор ***)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.