чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОДОВ
Отговорност за дейност на правозащитните органи
Чл. 2. (1) (Предишен текст на чл.2 – изм., бр. 43 от 2008 г., в сила от 31.05.2008 г.; изм. изцяло, бр. 98 от 2012 г.) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при: […]
7. незаконосъобразно използване на специални разузнавателни средства.
чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОДОВ
Отговорност за дейност на правозащитните органи
Чл. 2. (1) (Предишен текст на чл.2 – изм., бр. 43 от 2008 г., в сила от 31.05.2008 г.; изм. изцяло, бр. 98 от 2012 г.) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при: […]
7. незаконосъобразно използване на специални разузнавателни средства.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
СГС е приел, че видно от твърденията на ищеца, първоинстанционната присъда, с която е осъден по повдигнатите му обвинения, е постановена на 20.12.2012 г. (на друго място СГС е написал 19.12.2012 г.) и следователно разследването в досъдебното производство е било завършено преди това.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1. „Задължително ли е провеждането на предварително (нарочно) производство, преди разглеждане на исковата претенция с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОДОВ?“ и 2. „За точното изпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовности в исковата молба?“, за които сочи, че са разрешени в противоречие с решение №203/27.02.2019 г. по гр. д. №5061/2017 г. на ВКС, III г. о. и решение №192/19.04.2012 г. по гр. д. №825/2011 г. на ВКС, IV г. о.; 3. „Кой е правовия ред за защита срещу използване на незаконни/недопустими записи в наказателния процес, като задължение на съда е да подведе иска по съответната законова норма?“; 4. „Задължен ли е решаващият съд да разгледа иск срещу държавата с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОДОВ, когато липсва завършено производство и данни за използване на СРС, но в исковата молба се твърди, че такива са използвани незаконно?“; 5. „Има ли нарушение на безпристрастността на съда, както е посочено в чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС, когато съдия от съд, който е в правен спор с ищец срещу държавата, прекратява иск срещу държавата, без да се произнесе по правното основание и редовността на молбата и да определя правната квалификация?“ и 6. „Задължително ли е гражданина да е уведомен за използвани срещу него СРС?“, за които твърди, че са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
следното: „Какво е съдържанието на понятието „справедливост“, заложено в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, и какви конкретни обстоятелства следва да вземе предвид съдът при определянето на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди?“. Страната е твърдяла, че съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, като е посочила и разгледала две решения на същия съд и отново е изложила своите оплаквания за несъгласие с изводите на съда по отношение определения размер на обезщетението. Като трети, касаторът е поставил въпросът: „Длъжен ли е съдът да мотивира и обоснове своите изводи относно съществото на спора и основателността на иска?“. Цитирани и разгледани са две решения на ВКС, като е направено оплакване, че с обжалваното решение само формално е коментирана проблематиката по делото„ и е разгледано разбирането на касатора относно съдържанието на мотивите на съдебния акт. Страната е поддържала и основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК в каквато връзка е поставила въпросът: „Как се отразява наказателното производство, завършило с влязла в сила осъдителна присъда на обема на претърпените неимуществени вреди от незаконосъобразно използване на СРС, когато наказателното производство и незаконосъобразното използване на СРС се развиват паралелно?“. По отношение на поддържаното основание, касаторът е разгледал три възможни разрешения на въпроса, с оглед твърдението, че липсва практика на ВКС, относима към този въпрос, както и според него липсвала и норма на законодателството, която да дава отговор на този въпрос. В заключение е заявил също така, че законът уреждащ отговорността на държавата за вреди от незаконосъобразно използване на СРС не уреждал тези въпроси, чл. 52 ЗЗД бил лаконичен, поради което според него, законът бил неясен и непълен и се откривала възможността за евентуална противоречива практика в бъдеще. Други доводи не са развити.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1./ „Относно задължението на съда при определяне на неимуществените вреди да извърши преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства за точното прилагане на принципа на справедливостта и 2./ „Как се прилага общественият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД, към която норма препраща разпоредбата на чл. 4 ЗОДОВ, при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди?“. Допускането на касационно обжалване по първия въпрос се обосновава с противоречието на въззивното решение с т.II от ПП на ВС №4/1968г., т. 3 и т. 11 ТР №3/05 г. на ОСГК на ВКС, т. 19 ТР №1/01г. на ОСГК на ВКС, а по втория с решение №918/21.12.2009г. по гр. д. №2063/2008г. на ВКС, III, г. о., решение №151/23.06.2016г. по гр. д. №508/2016г. на ВКС, IІІ, г. о., решение №253/27.10.2016г. по гр. д. №457/2016г. на ВКС, ІV г. о., и решение №27/11.03.2013г. по гр. д. №957/2012г. на ВКС, III г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 10 ал. 3 ЗОДОВ, чл. 10 ЗОДОВ, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОДОВ, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 10 НПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 52 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
са със следното съдържание:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Кой държавен орган е надлежно легитимиран като процесуален субституент на държавата по иска по чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 10 ЗОДОВ, чл. 11 ЗСРС, чл. 127 т. 6 КРБ, чл. 13 ЗС, чл. 13 ЗСРС, чл. 14 ЗСРС, чл. 15 ЗС, чл. 15 ЗСРС, чл. 16 ЗСРС, чл. 179 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗСРС, чл. 18 ЗС, чл. 18 ЗСРС, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОДОВ, чл. 2 ЗОДОВ, чл. 20 ЗСРС, чл. 21 ЗСРС, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 2а ЗОДОВ, чл. 3 ЗСРС, чл. 32 ЗС, чл. 32 ЗСРС, чл. 32 КРБ, чл. 34 КРБ, чл. 4 ЗСРС, чл. 413 НПК, чл. 422 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 ЗС, чл. 7 ЗОДОВ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 8 КЗПЧОС, чл. 9 ЗОДОВ
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
За задължението на съда в мотивите на решението да обсъди всички доказателства относно правно релевантните факти и за доказателствената сила на решението на Националното бюро за контрол на специални разузнавателни средства относно констатацията за неправомерно използване на специални разузнавателни средства, както и по материалноправните въпроси обхвата на отговорността на заявителя по чл. 13 ЗСРС и за обхвата на отговорността по чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОДОВ и по специално за изключващите отговорността обстоятелства, за значението на знанието, респ. за предположението на пострадалия, че по отношение на него са прилагани специални разузнавателни средства с оглед установяване на настъпили вреди и за определянето на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди според законовия критерий за справедливост по чл. 52 ЗЗД, както и за началния момент на погасителната давност по иска за обезщетение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борислав Белазелков
чл. 12 ал. 1 ЗСРС, чл. 13 ал. 1 ЗСРС, чл. 13 ЗС, чл. 13 ЗСРС, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСРС, чл. 14 ЗСРС, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 145 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 15 ЗС, чл. 15 ЗСРС, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОДОВ, чл. 25 ЗСРС, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 253 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 308 НК, чл. 31 ал. 3 ЗСРС, чл. 32 КРБ, чл. 34 КРБ, чл. 34б ал. 1 ЗСРС, чл. 34ж ал. 1 ЗСРС, чл. 52 ЗЗД, чл. 8 КЗПЧОС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.