чл. 2б ЗОДОВ
Отговорност за дейност на органите на съдебната власт за нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок
Чл. 2б. (1) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията.
(2) Исковете по ал. 1 се разглеждат по реда на Гражданския процесуален кодекс, като съдът взема предвид общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на спора.
(3) Предявяването на иск за обезщетение за вреди по висящо производство не е пречка за предявяване на иск и след приключване на производството.
чл. 2б ЗОДОВ
Отговорност за дейност на органите на съдебната власт за нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок
Чл. 2б. (1) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани и на юридически лица от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията.
(2) Исковете по ал. 1 се разглеждат по реда на Гражданския процесуален кодекс, като съдът взема предвид общата продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които имат значение за правилното решаване на спора.
(3) Предявяването на иск за обезщетение за вреди по висящо производство не е пречка за предявяване на иск и след приключване на производството.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
може ли съдът като прилага чл. 52 ЗЗД да определи по-малко от предложеното му по административен ред обезщетение, и без да застъпва виждането на първоинстанционния съд, че по иска не може да присъди обезщетение в по-малък размер от вече предложения по реда на гл. Третаа ЗСВ, въззивният Софийски окръжен съд е приел предложеното на ищеца обезщетение от 7800 лева за правилно определено, съобразно изяснената обстановка и релевантните факти. Размерът се определя с оглед общия критерии за справедливост/чл. 52 ЗЗД/ Доказано е било от свидетелските показания, че всяко отлагане на делото се отразявало тежко на психиката на ищеца– чувствал се стресиран, обезпокоен, раздразнен и в безизходица, от това, че делото продължава безкрайно дълго време. До пълния предявен размер искът е приет за неоснователен, отчетена е изключителната натовареност на съдиите, като правилно ответниците са осъдени да заплатят обезщетението ведно със законната лихва за забава и разноски при солидарност, тъй като ответните съдилища са правораздавали по идентичен казус и отговорността на държавата по чл. 2б ЗОДОВ е обективна, като следва да се реализира чрез нейните органи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Относно задължението на съда да се произнесе по всички доказателства, доводи и възражения на страните? (По иск с правно основание чл. 2б ЗОДОВ срещу АССГ- за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от нарушение на правото на разглеждане и решаване на административно дело в разумен срок съгласно чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
№1 - 3е налице трайна и последователна съдебна практика (цитираната от касатора, както и - решение №66/2.04.2015 г. по гр. д. №5813/2014 г., III г. о., решение №72/18.05.2017 г. по гр. д. №3619/2016 г., III г. о., решение №30/07.05.2019 г. по гр. д. №2125/2018 г., IV г. о. на ВКС и др.), която е съобразена от въззивния съд. Константно е приемано, че по реда на чл. 2б ЗОДОВ държавата е длъжна да обезщети само вредите, които са пряка последица от неразумно бавните действия на правозащитните органи (безпокойство, разочарование и загуба на доверие в институциите, чувство за липса на справедливост и др.), но не и вредите от друг деликт. Спазването на гаранцията по чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС за разглеждане на делата в разумен срок е с цел съхраняване на доверието на обществото в правораздавателната система и възмездяване чувството за справедливост на страните в процеса. Разумността на времетраенето на производството се преценява в светлината на особените обстоятелства по делото, съобразно критериите, посочени в закона и стандартите, установени в практиката на ЕСПЧ – сложността на делото, поведението на жалбоподателя и поведението на компетентните държавни органи. При иска по чл. 2б ЗОДОВ не е необходимо да се доказват обичайните, типични неимуществени вреди, които винаги се търпят от лице, спрямо което производството е продължило извън рамките на разумния срок. В практиката на ВКС е изяснено също, че принципът на справедливост включва в най-пълна степен обезщетяване на вредите на увреденото лице от вредоносното действие и когато съдът е съобразил всички обстоятелства от значение за реално претърпените от увреденото лице неимуществени вреди, решението е постановено в съответствие с принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
1. „Следва ли при произнасяне по иск по чл. 2б ЗОДОВ въззивният съд да обсъди всички предпоставки за неговото уважаване, в т. ч. да мотивира подробно чрез посочване на приетите от него доказателства определения от него като „справедлив размер на обезщетение по чл. 52 ЗЗД?“ и 2. „Дължи ли се и, ако да, кой е началният момент от който се дължи заплащане на мораторна лихва върху главница – обезщетение по чл. 2б ЗОДОВ, при условие че ищецът е отхвърлил направеното му предложение за заплащане на обезщетение в административното производство пред Министъра на правосъдието, т. е. „поставил се е в забава като кредитор и така е освободил длъжника от неговата забава?“. Сочи, че въпросите са решени в противоречие с практиката на ВКС и ВС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са със следното съдържание:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
няма претендираното от жалбоподателя значение и не обуславя селектирането на жалбата. Константна е практиката на ВКС, според която съдът, въз основа на фактите, наведени в обстоятелствената част на исковата молба, и заявения петитум, определя сам правната квалификация на предявения иск. Важно е не как страната определя правната квалификация на иска, а какви са фактическите твърдения, на които основава субективното си право и чиято защита търси. Съдът е длъжен, съобразно изложените от ищеца обстоятелства, на които основава иска си и отправеното искане, да определи правната квалификация на спорното право. Въззивното определение не се отклонява от тези правни разрешения, поради което не се установява поддържаното от касатора основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
- т. е. въпрос с обуславящо изхода на спора значение, който е включен в предмета на делото и е свързан с решаващите мотиви на въззивния съд - така разясненията по т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС. С посочването от касатора на правния въпрос като общо основание за допускане на въззивния съдебен акт до касационен контрол се определят рамките, в които ВКС е длъжен да селектира касационните жалби, респ. частните касационни жалби. Касационният съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба. Той не може да изведе този въпрос и от обстоятелствената част на изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, а може само да го уточни и конкретизира. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това - вж. мотивите в съобразителната част към указанията по т. 1 от горепосочения тълкувателен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво е съотношението, което съдът следва да съобрази между намаляване на наказанието в посока неговата адекватност и достатъчност, във връзка с признатото нарушение по правото по чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС, а именно в случай, че наказателния съд при определяне на наказанието е отчел, че срокът на разследване е продължителен и представлява изключително смекчаващо обстоятелство, но не е посочил изрично, че се позовава на чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС, и въз основа на тези обстоятелства е приложил чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като значително е намалил санкцията с прилагане на чл. 66, ал. 1 НК и не е наложил кумулативната такава-конфискация, представлявали така определеното наказание цялостна непарична компенсация по смисъла на чл. 2б ЗОДОВ или е частична такава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 172 ГПК, чл. 210 НК, чл. 243 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ал. 2 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 38 ЗАдв, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1) длъжен ли е въззивният съд да извърши преценка на всички конкретни обстоятелства, които са от значение за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди и са в причинна връзка с необоснованата продължителност и пълната липса на действия по разследването след 2011 г.“; 2) „как следва да се третира/оценява в практиката на съдилищата пълното бездействие от страна на правозащитните институции и в частност органите на разследването и каква съдебна санкция следва да получи тази омисивност“; 3) „как следва се кредитира/оценява наличието на субективизъм/пристрастие на някои от участващите субекти в хода на разследването“; 4) „как следва да се прилагат стандартите, установени в практиката на ЕСПЧ“; 5) „налице ли е предпоставката за спиране на настоящето производство пред касационната инстанция на основание чл. 292 ГПК до приемане на тълкувателно решение по тълк. дело №1/2022 г. на ОСГК на ВКС“; 6) „какво е приложението на обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД, при определяне размера на това обезщетение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
При иск за обезщетяване на неимуществени вреди от нарушено право по чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС за разглеждане и решаване в разумен срок по приключило дело и на други неимуществени вреди, които се обезщетяват по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, длъжен ли е съдът да определи дължимото обезщетение глобално?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.