чл. 255 НК

Представляват ли „имущество“ по смисъла на пар. 1, т. 4 ДР от ЗОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на пар. 1, т. 3 ДР ДОНПИ парични вземания на ответниците, възникнали в резултат на предоставени през проверявания период заеми на търговски дружества, които не са им възстановени в края на проверявания период?
Допустимо ли е без да бъдат представени изискуеми писмени доказателства, а именно сключени договори и_или обратно писмо за удостоверяване на симулативна сделка между страните, съдът да приеме за доказана предполагаема воля само на основание дадени свидетелски показания без да бъдат изпълнени условията на чл. 172 ГПК при постановяване на акта?
Задължен ли е съдът при преценка на показанията на свидетел /близък роднина на страна по делото/ да подходи със засилена критичност, с оглед на неговата заинтересованост от изхода на спора, както и да изложи подробни мотиви поради какви причини кредитира показанията му, да посочи с кое конкретно писмено доказателство по делото кореспондират неговите показания и да изложи мотиви дали тези показания се подкрепят или противоречат на отговора на исковата молба? Длъжен ли е съдът и да анализира тези показания с оглед на тяхното съответствие с житейската логика, с твърденията в отговора на исковата молба и с оглед на всички други доказателства по делото в тяхната съвкупност?
„Гражданската конфискация“, приложима по смисъла на ЗОНПИ, в противоречие ли е с решение от 19.03.20, постановено по дело №. С-234/2018 на СЕС, и решение от 28.10.21 по дело №. С-319/2019 СЕС? Посочените решения определят ли задължението на КОНПИ за доказване на връзка – пряка или косвена, между незаконно придобитото имущество и престъпната дейност и/или незаконосъобразно действие/бездействие на проверяваното лице?
Съставлява ли процесуална пречка за основателността на предявен иск за отнемане на незаконно придобитото имущество липсата на връзка - пряка или косвена, между незаконно придобитото имущество и престъпната дейност и/или незаконосъобразно действие/бездействие на проверяваното лице?
Определената от законодателя цел в чл. 2, т. 3 вр. с чл. 5, ал. 1 ЗОНПИ в противоречие ли е с решение №.13/13.10.12 по к. д.№.6/2012 на КС?
При какви обстоятелства и факти, установени и събрани в хода на гражданското производство, в това число и значително несъответствие, съдът следва да се позовава на чл. 1 Протокол 1 към КЗПЧОС предвид легитимната цел на ЗОНПИ, изразяваща се в предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждането с него, която е насочена към защита на обществения интерес, като се има предвид, че производството по реда на ЗОНПИ се развива независимо от наказателното?
При нормативно гарантираните принципи в чл. 4, ал. 1, т. 4/зачитане и гарантиране на правата и свободите на гражданите/ и т. 5/пропорционалност на намесата в личния и семейния живот/ от ЗОНПИ, следва ли да се позовава гражданския съд на чл. 1 Протокол 1 към КЗПЧОС, предвид идентитета на предвидените гаранции на защитата на правата в специалния закон и Протокол 1 към КЗПЧОС?
Съобразно императивните разпоредби на чл. 108, ал. 4 и чл. 153, ал. 5 ЗОНПИ, предвижда ли се и на какво основание, вмененото задължение от страна на гражданския съд да бъде доказана връзка-пряка ли косвена, между придобитото имущество и извършеното деяние в производството по реда на ЗОНПИ, за да бъде основателен искът на КОНПИ при условията на чл. 1 Протокол №.1 към КЗПЧОС?
Определената от законодателя цел в чл. 2, т. 3 вр. с чл. 5, ал. 1 ЗОНПИ в противоречие ли е с норми в КЗПЧОС?
Съществува ли идентитет между ЗОПДИППД /отм./ и ЗОНПИ по отношение на вложената цел в отменителния закон – ограничаване и предотвратяване придобиването на имущество в резултат на извършена престъпна дейност, и сега действащия – предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждане с него? Допустимо ли е приравняване и съпоставяне между постановено решение на ЕСПЧ по водени дела по реда на ЗОПДИППД /отм./ с тези, образувани и водени по реда на ЗОНПИ?
Допустимо ли е прилагането и позоваването на решенията по делата „Т. и други срещу България /жалба 50705/11/“ и делата „Й. и други срещу България /жалби 265/2016 и 26473/18/“ на ЕСПЧ, в които волята на ЕСПЧ е обвързана с приложението на ЗОПДИППД /отм./, при водените дела по реда на ЗОНПИ, развиващи се независимо от изхода на наказателното производство?
Попадат ли в приложното поле на чл. 1 Протокол №.1 към КЗПЧОС предявените искове по реда на ЗОНПИ, когато основанието за образуване на проверката по реда на чл. 108, ал. 1е за деяние, попадащо в изброените такива в т. 18 от закона, и по-конкретно за чл. 255 НК?