Добро утро! Моля, влезте в профила си!

чл. 213а НК

Чл. 213а. (1) Който с цел да принуди другиго да се разпореди с вещ или със свое право или да поеме имуществено задължение го заплаши с насилие, разгласяване на позорящи обстоятелства, увреждане на имущество или друго противозаконно действие с тежки последици за него или негови ближни, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и глоба от хиляда до три хиляди лева.
(2) Наказанието е лишаване от свобода от две до осем години и глоба от три хиляди до пет хиляди лева, когато деянието е:
1. придружено със заплаха за убийство или тежка телесна повреда;
2. придружено с причиняване на лека телесна повреда;
3. придружено с отнемане, унищожаване или повреждане на имущество;
4. извършено от две или повече лица;
5. извършено от лице по чл. 142, ал. 2, точки 6 и 8;
6. извършено от въоръжено лице;
7. извършено повторно в немаловажни случаи.
(3) Наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева, като съдът може да постанови конфискация до 1/2 от имуществото на дееца, когато:
1. е причинена средна или тежка телесна повреда, ако за извършеното престъпление не се предвижда налагане на по-тежко наказание;
2. са причинени значителни имуществени вреди;
3. деянието е извършено от организация или група или по поръчение на лице, организация или група;
4. деянието е придружено с взрив или палеж;
5. деянието е извършено от или с участието на длъжностно лице;
6. деянието е извършено спрямо длъжностно лице във връзка със службата му;
7. деянието представлява опасен рецидив.
(4) Наказанието е лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години или доживотен затвор, или доживотен затвор без замяна, като съдът може да постанови конфискация на част или на цялото имущество на дееца, когато деянието е:
1. придружено с тежка или средна телесна повреда, от която е последвала смърт;
2. придружено с убийство или с опит за убийство.

чл. 213а НК

Чл. 213а. (1) Който с цел да принуди другиго да се разпореди с вещ или със свое право или да поеме имуществено задължение го заплаши с насилие, разгласяване на позорящи обстоятелства, увреждане на имущество или друго противозаконно действие с тежки последици за него или негови ближни, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и глоба от хиляда до три хиляди лева.
(2) Наказанието е лишаване от свобода от две до осем години и глоба от три хиляди до пет хиляди лева, когато деянието е:
1. придружено със заплаха за убийство или тежка телесна повреда;
2. придружено с причиняване на лека телесна повреда;
3. придружено с отнемане, унищожаване или повреждане на имущество;
4. извършено от две или повече лица;
5. извършено от лице по чл. 142, ал. 2, точки 6 и 8;
6. извършено от въоръжено лице;
7. извършено повторно в немаловажни случаи.
(3) Наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева, като съдът може да постанови конфискация до 1/2 от имуществото на дееца, когато:
1. е причинена средна или тежка телесна повреда, ако за извършеното престъпление не се предвижда налагане на по-тежко наказание;
2. са причинени значителни имуществени вреди;
3. деянието е извършено от организация или група или по поръчение на лице, организация или група;
4. деянието е придружено с взрив или палеж;
5. деянието е извършено от или с участието на длъжностно лице;
6. деянието е извършено спрямо длъжностно лице във връзка със службата му;
7. деянието представлява опасен рецидив.
(4) Наказанието е лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години или доживотен затвор, или доживотен затвор без замяна, като съдът може да постанови конфискация на част или на цялото имущество на дееца, когато деянието е:
1. придружено с тежка или средна телесна повреда, от която е последвала смърт;
2. придружено с убийство или с опит за убийство.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021

Следва ли имущество, което не е налично, но е преминало през патримониума на ответника през проверявания период, да се приравнява на налично в края на проверявания период /имущество по смисъла на пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ /отм.// и неговата стойност да се включва в изчисленията за определяне наличието на значително несъответствие?
Подлежат ли на отнемане парични средства, преминали през банковите сметки на ответника или през неговото имущество, но които не са налични към края на проверявания период и към датата на исковата молба?
Подлежи ли на отнемане равностойността на движимо или недвижимо имущество, което е преминало през патримониума на ответника, но е било отчуждено преди края на проверявания период и не е налично?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

Дали е допустимо основателно предположение за придобиване на имущество във връзка с престъпна дейност и назад във времето – преди извършването на престъпното деяние по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./, но в срока по чл. 11 ЗОПДИППД /отм./ при установена такава деятелност, осъществяваща състав на престъпление в приложното му поле? (на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
В случаите когато проверявано физическо лице установява законен източник на средства за придобиване на имущество през определена година в пределите на проверявания период, това обстоятелство предпоставя ли само по себе си наличие на законни средства за придобиване на имущество от контролирано от него търговско дружество при липса на данни за финансиране на последното със средства със законен произход? (на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Филип Владимиров

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

според него е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото-основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК: 1. Длъжен ли е съдът да посочи в решението си кои са установените по делото обстоятелства, за които приема, че обосновават присъждането на по-нисък размер на обезщетението за неимуществени вреди, в сравнение с предявения от ищеца с исковата молба размер, когато го отхвърли частично. По въпроса 2. За приложението на чл. 52 ЗЗД при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, при отчитане на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа за справедливост сочи, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВКС-ППВС №4/1968г., с разясненията, дадени в т. 3 и т. 11 на ТР №3/2005 г. по тълк. дело №3/2004г. на ОСГК на ВКС и установената практика на ВКС-решение №376/21.10.2015г. по гр. д. №514/2012г. на IV ГО; решение №449 от 16.05.2013г. по гр. д. №1393/2011г. на IV ГО; решение №263/21.03.2017г. по гр. д. №627/2016г. на IV ГО; решение №70/29.03.2016г. по гр. д. №5257/2015г. на IV ГО и решение №251/21.12.2015г. по гр. д. №812/2015г. на III ГО, както че и този въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Въпросът 3. За понятието „справедливост“, за постигането на което се изисква сходно разрешаване на аналогични случаи, като израз на общоприетата оценка и възприетото в обществото разбиране за обезвреда на неимуществени вреди от един и същи вид, посочва противоречиво произнасяне на въззивния съд със съдебна практика на ВКС в сходни хипотези, обективирана в решение №214 от 08.01.2019г. по гр. д. №3921/2017г. на IV ГО и решение №240 от 04.01.2017 г. по гр. д. №1117/2016 г. на III ГО.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

в хипотезите по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК /в редакцията преди изменението на разпоредбата – ДВ бр.86/2017г./. В допълнението на касационната жалба, депозирана след дадено от въззивния съд с разпореждане от 29.VІ.2017г. указание за представяне на точно и мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, се заявява, че към жалбата са приложени множество решения за всяко едно от касационните основания и за изискванията за допустимост в трите точки на чл. 280, ал. 1 ГПК, в които противоречиво били решени подобни дела, при което жалбата отговаряла на изискванията на ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бойка Стоилова

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Необходимо ли е да има връзка между престъпната дейност и придобиването на имуществото и дали е достатъчно връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник за придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 ЗОПДИППД /отм./?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

необходимо ли е да има връзка между престъпната дейност и придобиването на имуществото и дали е достатъчно връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник за придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 ЗОПДИППД /отм./; за да се направи извод за наличие на връзка между установената престъпна дейност и придобиването на имуществото следва ли да се изследва само конкретното престъпление, по повод на което е започнало производството по ЗОПДИППД /отм./ или трябва да се вземат предвид всички установени с влязла в сила присъда престъпления; следва ли престъплението да е резултатно и от него да е получена имуществена облага; следва ли да се обосновава връзката на престъпната дейност с придобитото имущество по всяка отделна сделка и допустимо ли е получаването на големи суми от различни източници да бъде установено единствено въз основа на свидетелски показания. Твърди се, че първият въпрос е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – ТР №7/2013 от 30.06.2014 г. по тълк. дело №7/2013 г. на ОСГК на ВКС., а останалите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

като израз на доводите, че основанията за спиране в случая не са били налице. Първият въпрос е трябва ли престъпните обстоятелства за се разкрият в хода на самото гражданско дело, или наличието на образувано наказателно производство, независимо от фазата му, е достатъчно за основанието по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Цитира се практика на ВКС и се сочи основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Следващият въпрос, по който се изтъква чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, се обвързва с процесуалния довод, че предходно искане за спиране на делото е било отхвърлено при същите фактически позовавания на ищеца и доказателства за висящо наказателно производство срещу ответника-прехвърлител по сделката, атакувана като унищожаема поради заплаха. Поставят се въпроси налице ли е обусловеност в този случай, при повдигнато обвинение по чл. 214 вр чл. 213а НК и твърдението за заплаха по чл. 30 ЗЗД, което основание на гражданското право не е тъждествено с наказателноправното понятие. Чрез въпрос е изразена и тезата, че гражданското дело може да приключи правилно без да е обусловено от наказателното дело, тъй като ищецът следва да докаже заплахата като предизвикана страхова представа, т. е като гражданско понятие.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право