чл. 280 ал. 1 ГПК
Приложно поле
Чл. 280. На касационно обжалване пред Върховния касационен съд подлежат въззивните решения, в които съдът се е произнесъл по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е:
1. решен в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд;
2. решен в противоречие с актове на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз;
3. от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД, при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в хипотезата на предявен пряк иск по чл. 432, ал. 1 КЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 137а ал. 1 ЗДвП, чл. 159 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 300 НПК, чл. 371 т. 2 НПК, чл. 382 НПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 434 ал. 1 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 64 СК, чл. 78а НК, чл. 83 ал. 1 т. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да основе решението си на цялостен анализ на събраните по делото доказателства, като ги преценява не само поотделно, но и в тяхната съвкупност и обусловеност, както и да обсъди и да изложи мотиви по въведените с въззивната жалба възражения и доводи за неправилност на първоинстанционното решение?
Длъжен ли е въззивният съдът да обсъди съдебното заключение/ експертизата с всички останали доказателства по делото, независимо дали същото е било оспорено в делото?
Задължен ли е кредиторът да обяви предсрочната изискуемост на кредита, не само на длъжника, но и на поръчителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 55 ТЗ, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е въззивното решение, което макар и постановено като диспозитив между Юджийн Джи Гейда и „Бриксет“ ЕООД, изследва фактическа обстановка, обсъжда и извежда правните изводи за този диспозитив и черпи мотиви за това от друго, невъведено като предмет в процеса материално правоотношение между други страни Staci19 и „Бриксет“ ЕООД („Лулео“ ЕООД)?
Допустимо ли е въззивният съд да разглежда, обсъжда и извежда мотивировка в решението си (на основа на което и постановява своя правораздавателен извод и краен акт) от документ, който е установен за неистински и изключен от доказателствения материал по делото, а именно проформа фактура №1248/07.04.2017 г.?
При връщане на делото за повторно разглеждане обвързан ли е въззивният съд от задължителните указания на Върховния касационен съд по чл. 294, ал. 1 ГПК?
Следва или не мотивите на съдебното решение да са ясни, пълни, последователни, непротиворечиви, правно - логически издържани (как да се приеме направения от съда правен извод, че банковият превод от 04/10/2017 г., сторен лично от Юджийн Джи Гейда, както е посочено в самия него, съставлява плащане за Staci19, след като липсва където и да било такова волеизявление, индикация, предположение дори) и съответни, подкрепящи и обосноваващи на постановения диспозитив, в конкретика: мотиви, коментиращи и имащи съдържание правоотношение и страни Staci19 - Лулео/Бриксет ЕООД, диспозитив Юджийн Джи Гейда - Лулео/Бриксет ЕООД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За лицата, които притежават качеството на „потребител“ на услугите на ВиК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът да преценява основателността на искането по чл. 83, ал. 2 ГПК само с оглед конкретното задължение за заплащане на държавна такса или съдебни разноски по делото или доколкото страната разполага с достатъчно средства, за да се натовари с плащането на таксите и разноските за цялото съдебно производство? Към кой момент във времето следва да се преценява имущественото състояние на молителя при разглеждането на молба с правно основание чл. 83, ал. 2 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали трябва да бъдат вписани сочените обстоятелства? Относно предпоставките за тълкуване на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Установява ли нормата на чл. 33 ЗАПСП принцип на „еднократност“ на наследяването на авторското право, в смисъл, че след смъртта на наследниците от първия призован към наследяване ред, в рамките и преди изтичането на 70-годишния срок на закрила, авторското право преминава върху държавата? При провеждане на сравнително историческо тълкуване на нормите на чл. 33 ЗАПСП и чл. 18 ЗАП от 1951 г. (отм. ДВ 56, 29.06.1993 г., бр.) може ли да се направи тълкувателния извод, че и двата текста въвеждат един и същи принцип на „еднократност“ на наследяването?
Допустимо ли е със свидетелски показания да се установява сключването на издателски договор, както и приравнява ли се неформалният договор по чл. 36 ЗАПСП на издателския такъв по чл. 43 и сл. ЗАПСП? Може ли след смърт на автора неговата воля за разгласяване чрез издаване на екземпляри от неразгласено приживе произведение да се доказва със свидетелски показания или следва да бъдат приложени ограничителните норми на чл. 164, ал. 1, т. 1 ГПК и в тази връзка с какви доказателствени средства се установява, че неимущественото право на разгласяване чрез издаване на непубликувано произведение е било упражнено приживе от автора, без да е бил сключен формален издателски договор?
При липса на валидно изразена воля приживе на автора за разгласяване на неразгласено произведение, преминава ли това право върху наследниците му в неговия пълен обем и ограничени ли са те при упражняването на същото право от разпоредбата на чл. 17 ЗАПСП и по-конкретно спиране на използването поради промяна в убежденията, правомощие по чл. 15, ал. 1, т. 8 ЗАПСП?
Приложим ли е чл. 8, ал. 2 ЗАПСП при упражняване на сънаследено авторско право и как се упражнява същото и в частност съвместно от всички сънаследници по общо съгласие по правилата на чл. 8, ал. 2 ЗАПСП или по правилата на чл. 32, ал. 2 ЗС? Следва ли чл. 8 ЗАПСП да се приложи по аналогия във всички случаи на съпритежание на авторско право, включително и при съпритежание, възникнало в резултат на наследствено правоотношение?
Има ли акт на разпространение, по смисъла т. 2 пар. 4 ДР ЗАПСП, на литературно произведение при продажба на екземпляри от това произведение, които са били дарени на лицето, извършващо продажбата?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет след като прецени всички доказателства и обсъди въведените от страните доводи и възражения, като ги подложи на самостоятелна преценка и формира собствени правни и фактически доводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 15 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 164 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 27 ал. 1 ЗАПСП, чл. 27 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ЗАПСП, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 33 ЗАПСП, чл. 36 ЗАПСП, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 8 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли ответникът да понесе отговорността за разноски в хипотезата, в която срещу него е предявен иск за съществуващо и изискуемо вземане на ищеца, по отношение на което преди предявяване на иска е бил наложен запор на вземане от трето лице, съгласно който на ответника е забранено да предава изискуемата сума на ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, и имат ли значение видът и тежестта на причинените телесни и психични увреждания за определяне на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди според законовия критерий за справедливост?
Задължен ли е съдът да обсъди всички доказателства за наличие на причинна връзка между деянието и претърпените неимуществени вреди, както и при определяне на размера на дължимото обезщетение за тях; кой момент е релевантен за размера на вредите - момента на увреждането или момента на постановяване на решение?
Има ли значение и какво е значението на обстоятелството, че ищецът към деня на инцидента е бил с качеството лишен от свобода; посоченото обстоятелство представлява ли конкретен факт, относим към стойността, която засегнатите блага са имали за своя притежател и обуславя ли този факт вреди; има ли значение за размера и следва ли съдът да сочи значението на това обстоятелство за размера на вредите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Последица от уважаване на иск на КОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата ли е събирането на публични държавни вземания?
Може ли КОНПИ да се ползва от привилегията предвидена от законодателя в разпоредбата на чл. 84 ГПК за освобождаване от плащане на държавна такса?
Приложимо ли е постановеното Тълкувателно решение №7/16.11.2015 г. по тълк. д. №7/2014 г., ОСГК, ВКС към сега действащия ЗОНПИ и изгубило ли е приложението си?
Какъв е характера на вземанията по предявени искове по реда на ЗОНПИ?
По какво се различава предмета на предявените искове исковете по реда на ЗОПДНПИ /отм./ с тези предявени по ЗОНПИ?
Променен ли е характера на вземането предмет на искове на КОНПИ по ЗОПДНПИ /отм./, последващия го ЗОПДНПИ /отм./ и сега действащия ЗОНПИ?
Неотносими ли са разпоредбите на чл. 162, ал. 2, т. 5 ДОПК към предмета на отнемане по ЗОНПИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.