чл. 26 ал. 4 ЗЗД

Констатираната от съда нищожност на клаузи от допълнително споразумение към договор за банков кредит, предвиждащи капитализиране на просрочените лихви, води ли до недействителност на цялото допълнително споразумение, ако в същото се съдържа уговорка за удължаване на срока на първоначалния договор?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Търговски сделки | Търговско право

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №/..2026 по дело №/2026

Представлява ли анатоцизъм по смисъла на чл. 10, ал. 3 ЗЗД капитализирането по време на гратисния период на договорна лихва с отложен (ненастъпил) падеж към непадежирала главница по договор за кредит, сключен при условията на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, вкл. предвид факта, че тази капитализация е предвидена в съдържанието на Типовия договор, утвърден от ведомствата, натоварени с държавната политика в областта на финансиране на образованието /обн. ДВ, бр. 33 от 30.04.2010 г./, и сключен с банката - кредитор по реда на чл. 7 ЗКСД?
Следва ли натрупаната през гратисния период и капитализирана към главницата възнаградителна лихва по договор за кредит, сключен при условията на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, да бъде отграничена и претендирана от кредитора-ищец в отделен самостоятелен петитум на исковата молба, за да дължи съдът произнасяне и за тази сума?
Следва ли съдът да даде самостоятелни указания за уточняване на петитума, респ. допустимо ли е произнасяне с решението без наличие на нарочни указания за уточняване на петитума, в случай че натрупаната през гратисния период и капитализирана към главницата възнаградителна лихва по договор за кредит, сключен при условията на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, не е отграничена и претендирана от кредитора - ищец в отделен самостоятелен петитум на исковата молба?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, както и доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност?
Налице ли е пълна недействителност на процесния договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 25.02.2015 г., предвиждащ погасяване на главницата чрез последователни вноски, да съдържа подробна разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата и лихвата, изчислена на базата на лихвения процент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Заповедно производство | Недействителност | Нищожност | Облигационно право

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №/..2026 по дело №/2026

Относно прилагането на чл. 26, ал. 4 ЗЗД в обратен на действителния смисъл на нормата.

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Никола Чомпалов

Определение №/..2026 по дело №/2026

Представлява ли валидно договорена цена (фиксиран лихвен процент) на потребителски кредит уговорка, която не съдържа конкретно определен лихвен процент, а единствено препраща към максимално допустимия по закон размер?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Марков

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Николай Марков

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД

Определение №/..2026 по дело №/2025

Трудово право

Длъжен ли е въззивният съд, след като определи предмета на материалноправния спор, да обсъди всички събрани но делото доказателства, заедно и поотделно и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, както и доказателствата, въз основа на които намира едни от тях за установени, а други за неосъществили се?
Длъжен ли е въззивният съд при прилагане на материалната разпоредба да съобрази интереса на страните и тяхната действителна воля при тълкуване на приложимата правна норма?
В случаи на обявяване за недействителна клауза от двустранен възмезден договор, която води до липса на всякакво задължение за насрещна престации от едната страна, води ли това до неоснователно разместване на материални блага между двете правни сфери?
В случай че една от клаузите на договора, представляваща единствено задължение на една от страните, бъде обявена за недействителна, ще остане ли договорът валиден за останалите свои части?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Хрипсиме Мъгърдичян

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2026 по дело №/2025

Може ли въззивният съд да признава частично за нищожна клауза за неустойка като противоречаща на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, поради това че в договора за обществена поръчка е предвидена нееквивалентност на престациите, въпреки че в съдържанието на договора за обществена поръчка е предвиден размер на неустойка за виновния изпълнител по договора в минимален размер, същата има крайна стойност, както и насрещна отговорност за възложителя по договора за обществена поръчка под формата на неустойка в размер на законната лихва, тоест не е налице нулева стойност на отговорността на възложителя при забава на плащанията по договора за обществена поръчка? Може ли въззивният съд да признава частично за нищожна клауза на неустойка като противоречаща на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД и да редуцира размера на неустойката, поради това че забавеното изпълнение на договора за обществена поръчка от страна на изпълнителя е в резултат на виновното поведение на изпълнителя по договора за обществена поръчка в хода на изпълнение на договора за обществена поръчка? Може ли въззивният съд да признава частично за нищожна клауза на неустойка като противоречаща на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД и да редуцира размера на неустойката при наличие на хипотезата по чл. 309 Търговския закон? Допустимо ли е въззивният съд при забавено изпълнение на договор за обществена поръчка да констатира нееквивалентност на престациите между двете страни, въпреки че възложителят по договора е публичноправен субект и разходва публични средства при изпълнение на договор за обществена поръчка? Може ли въззивният съд да се произнесе служебно по възражение за нищожност на неустоечна клауза, когато нищожността не произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства, като не уведоми страните предварително, че ще се произнася по нищожността на клауза на облигационен договор? Може ли съдът, след като констатира нищожността на клауза за неустойка в договор за обществена поръчка, която не може да бъде заместена от императивна правна норма, да допълни договора и да начисли неустойка по метода, определен в нищожната клауза, но на друга основа, а не на предвидената в тази клауза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недействителност | Нищожност | Облигационно право | Търговски сделки | Търговско право

докладвано от съдия Мадлена Желева

Решение №/..2026 по дело №/2023

Представлява ли нарушението на чл. 37, ал. 3 ЗОЗ основание за нищожност на договора за продажба на търговско предприятие по реда на ЗОЗ поради противоречие на закона на осн. чл. 26, ал. 1 ЗЗД?
Каква е правната последица от нарушаване на задължението за полагане на дължима грижа по чл. 37, ал. 3 ЗОЗ - основание на иск за вреда от недобросъвестното поведение на една от страните по действителен договор или основание за нищожност на договора?
Представлява ли основание за нищожност на договор нарушаването на задължаваща правна норма - от вида на чл. 37, ал. 3 ЗОЗ - която дефинира обсега на дължимата грижа?
Какво е съдържанието на задължението за полагане на дължима грижа по чл. 37, ал. 3 ЗОЗ; следва ли заложният кредитор да изпълни допълнителни действия, извън тези по чл. 37, ал. 3 ЗОЗ, за да се приеме, че същият е изпълнил задължението с дължимата грижа на добър търговец“; по какъв начин следва да осъществи заложният кредитор задълженията си по чл. 37, ал. 3 ЗОЗ?
Каква нееквивалентност на престациите е основание за нищожност на договора на осн. чл. 26, ал. 1 ЗЗД поради противоречие с добрите нрави?
Представлява ли вреда за длъжника разликата между цената, по която е продадено заложеното по реда на Закона за особените залози имущество и действителната пазарна цена на същото; при несъблюдаване на задължението за полагане на грижата на добрия търговец по чл. 37, ал. 3 ЗОЗ налице ли е основание за нищожност на сключения договор за покупко-продажба на търговско предприятие поради противоречие със закона по чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД?
Кога нееквивалентността на престациите води до нищожност на договора за продажба поради противоречие с добрите нрави?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Васил Христакиев

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Васил Христакиев

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗОЗ, чл. 37 ЗОЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Семейно право

С оглед събраните по делото доказателства ответникът В. Г. допускал ли е или е знаел за настъпването на близка скорошна смърт на прехвърлителя Г. П.? Ако едно лице е собственик и/или управител на търговско дружество, това обстоятелство обуславя ли наличието на необорима презумпция, че същото лице получава доходи? Ответникът В. Г. давал ли е цялата необходима издръжка и всички необходими грижи на прехвърлителя Г. П.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Дачев

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Иво Дачев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД

Решение №/..2026 по дело №/2025

Противоречи ли на закона уговорка, с която страните са се споразумели вещно транслативният ефект на договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост да настъпи след заплащане на продажната цена?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Решение №/..2026 по дело №/2025

Когато в договор за потребителски кредит е уговорено, че заетата в една (основна) валута сума се предоставя в равностойност на друга (национална или резервна) валута, но подлежи на връщане в основната валута, възлага ли тази уговорка валутен риск върху потребителя и ако да – при какви предпоставки може да се преценява нейната неравноправност и как следва да процедира съдът при установяване на неравноправността й?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Костадинова