чл. 88 ал. 1 ЗЗД

Длъжен ли е съдът да се произнесе в рамките на заявения предмет по делото?
Длъжен ли е въззивният съд да провери и поправи действията на първоинстанционния съд, извършени в процедурата по отстраняване на нередовност на исковата молба, когато дадените задължителни указания към ищеца, са в отклонение от: изложените правопораждащи фактически твърдения и отправеното до съда искане; правния му интерес за предявяване на разгледания от съда иск?
Допустимо ли е решение, с което съдът е преквалифицирал предявения отрицателен установителен иск за недължимост на парично задължение в положителен установителен иск за установяване съществуването на облигационно правоотношение, без да извърши преценка за наличието на правен интерес от воденето на положителния установителен иск с оглед изложените от страните твърдения?
Представлява ли съществено процесуално нарушение липсата на доклад по чл. 146 ГПК и сл., който да отдели спорното от безспорното, да даде указания кои са подлежащите на доказване факти и доказателства и чия е доказателствената тежест?
Длъжен ли е въззивният съд при направено оплакване във въззивната жалба за произнасяне извън предмета на делото и липса на доклад да даде правна квалификация на предявения иск, да разпредели доказателствената тежест между страните и да даде указания относно възможността да предприемат тези процесуални действия, които са пропуснали да извършат в първата инстанция?
Длъжен ли е въззивният съд да разгледа наведените във въззивната жалба оплаквания в тяхната пълнота като изложи свои мотиви по всички надлежно наведени доводи и възражения?
Може ли съдът да тълкува ясна договорна клауза и по пътя на тълкуването да измени съществено нейното съдържание /да я тълкува в противоположен смисъл/?
Може ли са се присъди неустойка за забавено неизпълнение /явно се има предвид изпълнение/, когато кредиторът е посочил като основание за прекратяване на договора друго, вкл. пълно неизпълнение?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 267 ЗЗД при изрично договорено между страните, че при едностранно прекратяване на договора от възложителя поради виновно неизпълнение на задължения на изпълнителя, последният възстановява на възложителя получените финансови средства? При изрично договорена реституция следва ли да се съблюдава принципа за избягване на неоснователното обогатяване?
При липса на доказателства за изрично приемане от възложителя на каквато и да е част от предмета на договора следва ли извод за частично приета работа от възложителя?
При възложен предмет за изпълнение - изработка на проект за Общ устройствен план /ОУП/, включващ екологична оценка и оценка за съвместимост може ли да се приеме, че същият е завършен и е налице краен резултат, ако ОУП не е приет и не е влязъл в сила?
Има ли самостоятелно договорено възнаграждение за изработването на предварителен проект на ОУП? Работата може ли да бъде разделена и отделно приета, без съгласуван и одобрен доклад за екологична оценка, ако за него не е договорено отделно възнаграждение?
Предаденият предварителен проект на ОУП, без одобрен и съгласуван доклад за екологична оценка води ли до извод, че изработеното от изпълнителя представлява 80 % от предмета на договора преди неговото разваляне?
Предаденият предварителен проект за ОУП, без в него да са нанесени допълнително поисканите от възложителя допълнения и корекции, води ли до извод, че работата е приета от него и изработеното представлява 80 % от възложеното?
Предаденият предварителен проект за ОУП, без в него да са нанесени допълнително поисканите от възложителя допълнения и корекции и без същите да са отразени в доклада за екологична оценка, както и без да са изпълнени многократно дадените от съгласувателните органи РЗИ и РИОСВ забележки и корекции, води ли до извода, че така изработеното е полезно за възложителя?
При обявена от възложителя процедура за нова обществена поръчка за изработване на ОУП и при неизползване на изработеното от изпълнителя в тази процедура, може ли да се приеме, че то е полезно за възложителя? В този случай възложителят дължи ли възнаграждение?