чл. 34 ЗЗД

Следва ли делото да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 6 ГПК поради допустимостта на искане за установяване на противоконституционност на чл. 280, ал. 3 ГПК, висящо пред Конституционния съд?
Правилно ли е определена цената на иска въз основа на стойността на прехвърлените временни удостоверения и подлежи ли въззивното определение на касационно обжалване съгласно приложимите разпоредби от ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Добрева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Десислава Добрева

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 229 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 69 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 69 ал. 2 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Граждански процес | Допустимост | Недействителност | Нищожност | Облигационно право

Дали обжалваемата част от решението е постановена по нередовна искова молба, евентуално (ако исковата молба е редовна) – дали окръжният съд се е произнесъл по непредявен иск за нищожност, който е разгледал като главен, вместо по предявен иск за унищожаемост, евентуално – дали правилно е определил правната квалификация на исковете за недействителност на процесния договор, евентуално – дали се е произнесъл по предявените при условията на евентуално обективно съединяване искове, в поредност, съобразена с вида, естеството и тежестта на порока при съответната недействителност? (По искове по чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД, по чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД, по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, по чл. 29, ал. 1 ЗЗД, по чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД, във вр. с чл. 30 ЗН, по чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД и по чл. 33 ЗЗД – за недействителност, евентуално разваляне на договор за прехвърляне на 1/2 идеална част от апартамент, ведно с принадлежностите му, срещу задължение за издръжка и гледане)

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Боян Цонев

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и да оцени значението им за изясняване предмета на сключения договор за цесия?
Длъжен ли е съдът при решаването на въпроса за това дали една сделка е нищожна поради нейния привиден характер да установи характера на дисимулираната сделка и дали същата е действителна, и ако тя е действителна да приложи правилата й съгласно чл. 17, ал. 1 ЗЗД? Длъжен ли е съдът в тези случаи да изследва действителната обща воля на страните за сключването на прикритата сделка, нейното предназначение и развитието на правоотношенията?
При тълкуване на сключен между страните договор за прехвърляне на вземане съдът длъжен ли е да се съобрази с действителната воля на страните по него, като същата бъде преценена през призмата на хронологично настъпилите събития, предхождащи прехвърлянето на вземането?
Длъжен ли е въззивният съд при наличие на договорна клауза с неясен характер да пристъпи към тълкуване на действителната воля на страните, съобразявайки всички критерии по чл. 20 ЗЗД, и кои обстоятелства следва да бъдат взети предвид при подобно тълкуване? Следва ли да бъдат взети предвид, наред със съдържанието на договора, и обстоятелствата, при които той е сключен, и поведението на страните преди и след сключването му? Допустима ли е подмяната на волята на страните от съда?
Длъжен ли е въззивният съд да анализира предмета на договора за цесия, като изходи от волята на страните, при прилагане на критериите по чл. 20 ЗЗД за тълкуване и да съобрази конкретната фактическа обстановка и релевантните обстоятелства, касаещи вида и естеството на вземането на цедента, респ. на това, което е могло да се прехвърли към датата на цедиране?
Следва ли при тълкуване предмета на договора за цесия, тогава когато предмет на същия са права и вземания по конкретно договорно правоотношение, но последното е обявено с влязло в сила решение за привидно и е разкрита относителна симулация, то в случай че прикритото съглашение обвързва страните, да се приеме, че цесията обхваща и правата, и вземанията по валидното съглашение?
Как следва да се тълкува предметът на сключен договор за цесия, в който общо е посочено, че се прехвърлят всички права и вземания на цедента спрямо неговия длъжник по конкретно договорно правоотношение? Следва ли да се приеме, че доколкото е уговорено, че се прехвърлят всички права на цедента, които могат да възникнат от това правоотношение, то предмет на цесията е и вземането по чл. 55 ЗЗД и чл. 34 ЗЗД за връщане на даденото, доколкото тази претенция се намира в пряка връзка именно със сключения договор и пороците, от които той страда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мирослава Кацарска

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Трудово право

Длъжен ли е въззивният съд, след като определи предмета на материалноправния спор, да обсъди всички събрани но делото доказателства, заедно и поотделно и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, както и доказателствата, въз основа на които намира едни от тях за установени, а други за неосъществили се?
Длъжен ли е въззивният съд при прилагане на материалната разпоредба да съобрази интереса на страните и тяхната действителна воля при тълкуване на приложимата правна норма?
В случаи на обявяване за недействителна клауза от двустранен възмезден договор, която води до липса на всякакво задължение за насрещна престации от едната страна, води ли това до неоснователно разместване на материални блага между двете правни сфери?
В случай че една от клаузите на договора, представляваща единствено задължение на една от страните, бъде обявена за недействителна, ще остане ли договорът валиден за останалите свои части?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Хрипсиме Мъгърдичян

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Вещно право | Владение

По материалноправния въпрос, дали се дължи връщане на полученото по предварителния договор, след като той е последван от сключен окончателен договор. Дали е преклудирано възражението на ответното дружество за предоставянето на владението на имотите по силата на предварителен договор, предхождащ сключването на договора за замяна от 25.08.2014 г., когато е направено за първи път в първото по делото съдебно заседание. По тези въпроси се твърди противоречие с решение №3/06.02.2014 г. по гр. д. №5459/2013 г. на I г. о. на ВКС?
По материалноправния въпрос, че от представения договор за покупко-продажба, като новонастьпило обстоятелство, от 14.12.2023 г. не можело да се направи извод имотите да се владеят от В. С. (коректното е В. С.), независимо от обстоятелството, че продавачът В. С. се задължава да предаде владението на имотите в деня на сключване на сделката?
Недопустимо ли е въззивното съдебно решение, доколкото въззивния съд при наличие на основание за спиране, не е уважил искането на „КТМ ЕКС” ЕООД за спиране производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК - до приключване на производството по дело, образувано по предявен от „КТМ ЕКС” ЕООД установителен иск за собственост, основан на твърдения за изтекла в негова полза придобивна давност?
Недопустимо ли е въззивното решение поради наличие на несъответствие между заявените от ищцовата страна и обсъжданите от въззивния съд обстоятелства?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо възприема едни, а други не възприема, и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи? Твърди се противоречие с: решение №212/01.02.2012 г. по т. д.№1106/2010 г. на II т. о. на ВКС, решение №59/14.04.2015 г. по гр. д.№4190/2014 г. на IV г. о. на ВКС, решение №42/05.03.2014 г. по гр. д.№5488/2013 г. на IV г. о. на ВКС, решение №33/09.04.2020 г. по т. д.№693/2019 г. на I т. о. на ВКС и други?
Как се прилага задължението на въззивния съд при постановяване на съдебното решение да се съобрази с всички събрани по делото доказателства и да обсъди всички правни довади? Твърди се противоречие с: решение №331/19.05.2010 г. по гр. д.№257/2009 г. на IV г. о. на ВКС, решение №700/28.10.2010 г. по гр. д.№91/2010 г. на IV г. о. на ВКС, решение №27/02.02.2015 г. по гр. д.№4265/2014 г. на IV г. о. на ВКС, решение №160-А от 16.12.2020 по т. д.№2156/2019 г. на II т. о. на ВКС, решение №211/21.01.2021 г. по гр. д.№64/2020 г. на IV г. о. на ВКС, решение №183/16.11.2017 г. по т. д.№2624/2016 г. на II т. о. на ВКС и решение №145/07.01.2019 г. по гр. д.№811/2018 г. на II г. о. на ВКС и други?
В какво се изразява правораздавателната дейност на въззивната инстанция и аналогична ли е на тази на първоинстанционния съд или се изчерпва само с контрол върху валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение и има ли за предмет разрешаване по същество на материалноправния спор, очертан от ищеца с основанието и петитума на исковата молба, чрез самостоятелна преценка на събраните пред двете инстанции доказателства и на заявените от страните доводи?
Длъжен ли е въззивният съд при доказване на ново обстоятелство, което ответникът не е могъл да посочи, и представи доказателства за него, в срок в първоинстанционното производство, на основание чл. 176, ал. 1 ГПК да разпореди, лично явяване на насрещната страна, за да даде обяснения за обстоятелства по делото, необходими за изясняване на делото от фактическа страна, при положение, че искането на ответника е своевременно, а при отказ, необходимо ли да изложи мотиви? Ако без мотиви не е допуснал искането за лично явяване на основание чл. 176, ал. 1 ГПК, то това съставлява ли основание по чл. 266, ал. 3 ГПК?
Предявен иск на основание чл. 55 ЗЗД срещу владелеца по предварителен договор, прекъсва ли придобивната давност по смисъла на чл. 116, б. а ЗЗД, във вр. с чл. 84 ЗС?
Липсата на вписване в публичния регистър на Агенцията по вписванията на искова молба за прогласяване на нищожността на предварителния договор и липсата на искове за разваляне или нищожност на предварителния договор по които е предадено владението на приобретателя, дава ли основание да се приеме, че приобретателят е добросъвестен владелец по смисъла на чл. 70 ЗС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Костадинка Недкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Решение №/..2026 по дело №/2025

При предявен от кредитора срещу потребителя иск за реално изпълнение на парични задължения, възникнали по договор за банков кредит, може ли съдът, ако счете, че този договор е недействителен поради съдържащи се в него неравноправни клаузи, да осъди потребителя да върне на кредитора чистата стойност на кредита?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Облигационно право

докладвано от съдия Павел Банков

Решение №/..2026 по дело №/2025

Възможно ли е правото на иск да бъде упражнено противоправно и в какво се състои недобросъвестността при злоупотребата с него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗЗД, чл. 34 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 57 ал. 2 КРБ, чл. 8 ал. 2 ЗЗД

Определение №/..2026 по дело №/2025

Търговски сделки | Търговско право

Когато с влязлата в сила част от първоинстанционното решение е уважена част от установителен иск за предявено в несъстоятелността спорно вземане на кредитор на несъстоятелността по реда на чл. 694, ал. 2 ТЗ, следва ли СПН на тази част от решението да се зачете от въззивния съд и за другите оспорвани в същия процес части от цялото това вземане на същия кредитор? Влизат ли в предметния обхват на СПН и за остатъка до пълния размер на оспореното вземане на кредитора фактите, очертани от хипотезиса на правната норма, въз основа на която с влязлата в сила част на решението е прието, че е породено и съществува претендираното материално право, в това число относно неговото основание – правоотношението, от което вземането произтича, страните по него и неговото съдържание?
Щом с иска по чл. 135 ЗЗД, във връзка с чл. 649, ал. 1 ТЗ, се цели оспорената сделка да бъде обявена за относително недействителна в предвидените от закона граници и спрямо посочените в чл. 649, ал. 5, изр. 2 ТЗ лица, за да се осигури попълване на масата на несъстоятелността на длъжника, и щом уважаването на този иск предполага оспорената сделка да е валидна, длъжен ли е въззивният съд по висящия спор по чл. 694 ТЗ за съществуването на вземане, произтичащо от същата сделка, да съобрази силата на пресъдено нещо на решението по отменителния иск, която обхваща и установяването на основанието за вземането, и да уважи иска относно съществуването на вземането?
Уважаването на иск по чл. 135 ЗЗД, във връзка с чл. 649, ал. 1 ТЗ за относителна недействителност на основанието на претендирано от кредитор в несъстоятелността вземане, води ли до последиците на прогласена нищожност, в частност – до извод, че претендираното от кредитора вземане не е възникнало и не съществува?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мирослава Кацарска

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Иво Димитров

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 69 ал. 1 т. 4 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Въззивният съд ограничен ли е от посоченото във въззивната жалба във връзка с прилагането на императивна правна норма. Твърди се разрешаването му в противоречие с постановките от т. 1 на Тълкувателно решение №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС?
За критерия за нееквивалентност на престациите по договор за замяна като основание за прогласяване на неговата нищожност поради сключването му в противоречие с добрите нрави?
За задължението на въззивния съд, съблюдавайки изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК, в рамките на предмета на въззивната проверка, да обсъди събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и да изложи в решението си ясни, пълни и безпротиворечиви мотиви?
Следва ли въззивният съд да обсъди всички относими доказателства и всички направени от страните доводи и възражения, както и да обоснове защо приема едни и не приема други относими към спора доказателства?
Кога е значително несъответствието на престациите при договор за замяна, с оглед ясното установяване на количествен критерий, който да регламентира максимално допустимото, над което несъответствието ще се счита за значително?
Чия е доказателствената тежест за установяване целта за сключване на договор за замяна при значителна нееквивалентност на престациите и какви са последиците, ако съдът счете за недоказана целта за сключване на договора?
Възможността на съда да обяви за частично нищожен сключен в нарушение на добрите нрави договор за замяна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.