чл. 647 ТЗ
Отменителни искове
Чл. 647. (1) Освен в предвидените от закона случаи могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността следните действия и сделки, ако са извършени от длъжника в посочените в т. 1 – 6 срокове преди подаване на молбата по чл. 625:
1. безвъзмездна сделка, с изключение на обичайното дарение, по която страна е свързано лице с длъжника, извършена в тригодишен срок;
2. безвъзмездна сделка, извършена в двугодишен срок;
3. възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена в двугодишен срок, но не по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността;
4. учредяване на ипотека, залог или лично обезпечение за чужди задължения, извършено в едногодишен срок, но не по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността;
5. учредяване на ипотека, залог или лично обезпечение за чужди задължения в полза на кредитор, който е свързано лице с длъжника, извършено в двугодишен срок; 6. сделка, която уврежда кредиторите, по която страна е свързано лице с длъжника, извършена в двугодишен срок.
(2) Алинея 1 се прилага и за действия и сделки, извършени от длъжника в периода между подаване на молбата по чл. 625 и датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност.
(3) Недействителността по този член не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписването на исковата молба. В тези случаи съответно се прилага чл. 646, ал. 8.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Обуславя ли наличието на влезли в сила заповеди за изпълнение по чл. 417 ГПК, които установяват съществуването на вземането по спогодба, недопустимост на последващи искове за прогласяване на нищожност на тази спогодба или сделки, свързани с нея, от страна на длъжника, включително в производство по несъстоятелност?
Води ли недопустимостта на обуславящите искове за нищожност на спогодбата и договорите за ипотека, както и на исковете за недействителност на публичните продани, до недопустимост на обусловения иск за собственост по чл. 108 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 232 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 424 ГПК, чл. 429 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 461 ГПК, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Попада ли в обхвата на разпоредбата на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ заповедта на дружеството длъжник за начисляване на допълнително материално стимулиране (ДМС) в полза на негов работник/служител и подлежи ли на атакуване по този ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 135 ЗЗД, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 614 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Когато с влязлата в сила част от първоинстанционното решение е уважена част от установителен иск за предявено в несъстоятелността спорно вземане на кредитор на несъстоятелността по реда на чл. 694, ал. 2 ТЗ, следва ли СПН на тази част от решението да се зачете от въззивния съд и за другите оспорвани в същия процес части от цялото това вземане на същия кредитор? Влизат ли в предметния обхват на СПН и за остатъка до пълния размер на оспореното вземане на кредитора фактите, очертани от хипотезиса на правната норма, въз основа на която с влязлата в сила част на решението е прието, че е породено и съществува претендираното материално право, в това число относно неговото основание – правоотношението, от което вземането произтича, страните по него и неговото съдържание?
Щом с иска по чл. 135 ЗЗД, във връзка с чл. 649, ал. 1 ТЗ, се цели оспорената сделка да бъде обявена за относително недействителна в предвидените от закона граници и спрямо посочените в чл. 649, ал. 5, изр. 2 ТЗ лица, за да се осигури попълване на масата на несъстоятелността на длъжника, и щом уважаването на този иск предполага оспорената сделка да е валидна, длъжен ли е въззивният съд по висящия спор по чл. 694 ТЗ за съществуването на вземане, произтичащо от същата сделка, да съобрази силата на пресъдено нещо на решението по отменителния иск, която обхваща и установяването на основанието за вземането, и да уважи иска относно съществуването на вземането?
Уважаването на иск по чл. 135 ЗЗД, във връзка с чл. 649, ал. 1 ТЗ за относителна недействителност на основанието на претендирано от кредитор в несъстоятелността вземане, води ли до последиците на прогласена нищожност, в частност – до извод, че претендираното от кредитора вземане не е възникнало и не съществува?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 5 изр. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 5 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Относно предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност по молба на длъжника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 608 ал. 1 ТЗ, чл. 608 ал. 3 ТЗ, чл. 608 ТЗ, чл. 621а ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 626 ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 631 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 742 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
„Може ли решение, с което се прогласява относителна недействителност на апортна вноска, да бъде основание за отричане на право на собственост чрез отрицателен установителен иск?“
„При наличие на несигурност относно вещното право на трето лице, възможен ли е отрицателен установителен иск за отричане на чужда собственост?“
„Може ли отрицателен установителен иск да бъде обявен за недопустим при наличие на конкуриращи се вписани титули за собственост, възникнали в различни производства, когато не е налице пресъдено нещо между страните?“
„Налице ли е правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост при съществуващо твърдение за придобито право, което е атакувано чрез Павлов иск, но не е последвано от иск по чл. 649, ал. 2 ТЗ?“
„Представлява ли отказът на въззивната инстанция да допусне до съдебно разглеждане отрицателен установителен иск за собственост — при наличие на конкуренция между вписани в Имотния регистър титули и при отсъствие на влязъл в сила съдебен акт по чл. 124 ГПК — ограничение на правото на ефективна съдебна защита по чл. 56 и чл. 121, ал. 1 Конституцията и чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС?“
„Допустимо ли е съдът да отрече правния интерес на ищеца, титуляр на вписан вещноправен акт, при положение че ответникът разполага с конкуриращ вписан акт, като така се създава правна несигурност относно вещноправната принадлежност на имотите?“
„Могат ли последиците от постановено решение по чл. 646 ТЗ относно относителна недействителност на сделка да заместят нуждата от съдебна проверка по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, когато между страните съществува вещноправен спор, обективиран чрез конкуренция на вписани актове?“
„Възможно ли е съдът, без да се произнесе по съществото на собственическата претенция, да отхвърли правото на титуляр по регистърен акт да брани правната си сфера чрез установителен иск, и не противоречи ли това на утвърдената практика по тълкувателно решение №8/2012 г. на ОСГТК на ВКС?“
„Налице ли е очевидна неправилност по смисъла на чл. 280. ал. 2 ГПК, когато въззивният съд, при формално призната конкуренция на права, отрича наличието на правен интерес, без да съобрази вещноправния характер на иска и без да извърши анализ на валидността и противопоставимостта на съответните вписвания?“
„Следва ли при наличие на две насрещни претенции за собственост, материализирани чрез вписани актове, да се приеме поначало наличие на правен интерес от установително искане, тъй като субектът, оспорващ чуждо право, е равнопоставена страна във вещноправния спор и има право на достъп до съд?“
„Противоречи ли въззивното определение на принципите на правна сигурност и правно равенство, прогласени в чл. 6 и чл. 57 Конституцията на Република България, в хипотезата, при която едната страна разполага с достъп до защита чрез принудително изпълнение, а другата - титуляр на валиден и вписан акт за собственост - е лишена от достъп до съдебна защита чрез отрицателен установителен иск, насочен към установяване на несъществуването на правото на опонента?“
„Може ли решението по чл. 647 ТЗ да се приеме като основание за заличаване на придобито вещно право, без провеждане на вещноправен иск?“
„Налице ли е правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост при съществуващо твърдение за придобито право (апорт на имоти), което е атакувано чрез Павлов иск, но не е последвано от иск по чл. 649. ал. 2 ТЗ?“
„Може ли решението по Павлов иск по чл. 135 ЗЗД, който няма вещноправен характер, във връзка с чл. 649, ал. 1 ТЗ, без да е проведен иск по чл. 649, ал. 2 ТЗ, да се тълкува като основание за изключване на правния интерес от предявяване на отрицателен установителен иск от страна, която не е била участник в производството по несъстоятелност и постановлението за възлагане издадено от съда по несъстоятелност?“
„Може ли актът на предаване на владение от синдика на купувача в несъстоятелността да се използва като основание за изключване на правния интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, когато съществува по-ранно нотариално заверено предаване на владението от страна на лице, което твърди, че е собственик?“
„Допустимо ли е при идентични фактически състави едно и също имущество, апортирано от длъжника в несъстоятелност, да се третира по различен начин от една и съща апелативна инстанция — ту като част от масата, ту като валидно апортирано право, в зависимост от страните по делото?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 5 ТЗ
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли е основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато новооткритото обстоятелство и представените нови писмени доказателства не засягат съществено фактическите състави, релевантни за уважаване на конститутивния и осъдителния иск?
Могат ли писмени доказателства, представляващи частни свидетелстващи документи, издадени от лица, които не са страна по осъдителния иск, да имат доказателствена сила спрямо ответника по този иск и да обосноват отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диляна Господинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При прекратяване на производство поради недопустимост на иска / депозиран извън преклузивните законови срокове/ ответникът следва ли да понесе тежестта на разноските?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 649, ал. 6, изр. 2, предл. второ ТЗ, в случай, че делото бъде прекратено поради недопустимост на иска, тъй като е предявен извън преклузивните срокове?
При прекратяване на дело, образувано по иск по чл. 649 ТЗ поради недопустимост, следва ли да се приложат общите правила на чл. 78 ГПК или тези за отхвърляне на иска по чл. 649, ал. 6, изр. 2, предл. второ ТЗ?
Налице ли е равнопоставеност между страните, ако ответникът се осъжда да заплати държавна такса по дело, образувано по недопустим иск, с оглед на което и прекратено преди разглеждане от съда, а на ищците не се разпределят разноски?
Когато синдикът е служебно присъединен като ищец по недопустимо заведен иск по чл. 649 ТЗ и не е взел каквото и да е участие в процеса, следва ли при прекратяване на производството, масата на несъстоятелността да бъде осъдена на разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 135 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 620 ал. 7 ТЗ, чл. 621 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 73 ал. 3 ГПК, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е въззивният съд да разграничава в решението си за пръв път вземания по пера, размер и периоди, които не са предявени нито от ищеца с исковата молба, нито са разграничени от първоинстанционния съд в доклада по делото и/или в решението му?
Допустимо ли е при иск за установяване на вземане в несъстоятелността по реда на чл. 694 ТЗ, въззивният съд да приема за установено вземане по основание, размер и период, което се различава от предявеното в несъстоятелността по реда на чл. 685 или чл. 688 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 108 ЗС, чл. 126 ал. 2 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Задължително ли е поначало съдът да се съобразява с влязло в сила решение без всякакви условности, включително и по основния въпрос по какъв иск се е произнесъл съдът с влязлото в сила решение, и по конкретно - как е квалифицирал този иск с влязлото в сила решение? Съдържа ли се принципна възможност въз основа на тълкувателно решение да се преквалифицират искове по влезли в сила решения и влезлите в сила решения задължително ли следва да се съобразяват с това тяхно съдържание, което следва от текста им, без каквато и да е промяна?
Длъжен ли е съдът да прилага разрешенията по дадено тълкувателно решение точно и без отклонение спрямо установените по делото факти, или може да откаже да прилага разрешенията по тълкувателното решение по съображения, които нямат общо с установените по делото, включително и от самия съд, обстоятелства? Допустимо ли е приложението на дадена постановка по тълкувателно решение да се поставя от съдебната инстанция по същество под условия, които не следват от тълкувателното решение, при положение че установеният по делото факт непременно и безусловно изисква от съда да приложи приетото с тълкувателното решение разрешение на въпроса?
Следва ли въззивният съд да обсъди доводите по въззивната жалба, като им даде ясен и логичен отговор, или може да ги остави без всякакво обсъждане, все едно че не са въвеждани с въззивната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е определението на въззивния съд, с което се отменя прекратяването на производството и делото се връща за продължаване, да бъде квалифицирано като преграждащо развитието на делото по смисъла на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК?
Следва ли при преценка допустимостта на касационното обжалване по чл. 274, ал. 3 ГПК да се вземат предвид доводите за недопустимост на иска по същество или единствено формалните критерии, предвидени в закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.