чл. 690 ТЗ
Оспорване на списъка
Чл. 690. (1) Длъжникът или кредитор може да направи писмено възражение пред съда с копие до синдика срещу прието или неприето от синдика вземане в 7-дневен срок от обявяването по чл. 689.
(2) Синдикът е длъжен да представи пред съда становище по всяко постъпило възражение в тридневен срок от получаването му, но не по-късно от датата на провеждане на съдебното заседание за разглеждане на възраженията.
чл. 690 ТЗ
Оспорване на списъка
Чл. 690. (1) Длъжникът или кредитор може да направи писмено възражение пред съда с копие до синдика срещу прието или неприето от синдика вземане в 7-дневен срок от обявяването по чл. 689.
(2) Синдикът е длъжен да представи пред съда становище по всяко постъпило възражение в тридневен срок от получаването му, но не по-късно от датата на провеждане на съдебното заседание за разглеждане на възраженията.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е постановено решение №50112/15.03.2024 г. по т. д.№1602/2022 г. на ІІ т. о. на ВКС, в което е прието, че разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ следва да се тълкува корективно, като вземания, за които е наложена обезпечителна мярка „запор“, който е вписан в ЦРОЗ, не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване върху предмета на запора. Съставът на ВКС е извел аргументи от правната същност на изброените в нормата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ понятия – реални обезпечения (залог и ипотека) и обезпечителни мерки (запор и възбрана), както и с оглед целта и последиците на вписването на обезпечителни мерки по реда на ЗОЗ. Корективното тълкуване е основано на обстоятелството, че по реда на ЗОЗ не може да се бъде вписана възбрана, тъй като съгласно чл. 4 ЗОЗ, запорът (обезпечителен или изпълнителен) е обезпечителна мярка, налагана по ГПК, ДОПК и в производството по несъстоятелност, с която се забранява на длъжника да извършва разпоредителни действия (правни и фактически) с предмета на запора, като действията, извършени в нарушение на тази забрана са непротивопоставими, т. е. се считат за неизвършени спрямо кредиторите – чл. 451, ал. 1 и чл. 452, ал. 1 ГПК. Посочените правила са счетени за приложими не само за индивидуалното изпълнение по ГПК, но и за публичното изпълнение по ДОПК, с оглед препращащата норма на чл. 206 ДОПК, както и при наложен запор в производството по несъстоятелност, предвид субсидиарното приложение на ГПК - чл. 621 ТЗ. Посочено е, че съгласно чл. 638, ал. 6 (преди ал. 4), изр. 3 ТЗ, запор върху вземане или върху движимо имущество и ценни книги по чл. 4 ЗОЗ може да бъде наложен по ГПК или по ДОПК само преди откриване на производството по несъстоятелност. С оглед на характеристиката на обезпечителната мярка „запор“, с вписването му в ЦРОЗ за кредитора, в полза на когото е наложена, не възниква право на предпочтително удовлетворяване („заложно право“) и същият не придобива качеството на обезпечен кредитор. Заложният кредитор не може да впише пристъпване към изпълнение по ЗОЗ, ако залогът му е вписан след вписване на запор (обезпечителен или изпълнителен) в ЦРОЗ върху същото имущество, като имуществото се продава от съдебния или публичния изпълнител, а не по реда на ЗОЗ. Вписването на наложения по ГПК или ДОПК запор в ЦРОЗ определя и кой е приложимият способ за изпълнение – по ЗОЗ или по ГПК / ДОПК върху заложеното и запорирано имущество, като осуетява пристъпването към изпълнение по ЗОЗ, когато запорът е вписан преди залога. Вписването не поражда право на кредитора на предпочтително удовлетворяване от имуществото/вземането, върху което е наложен запора в производствата по индивидуално изпълнение, с което право се ползват само обезпечените кредитори (чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД и чл. 194, ал. 5, вр. ал. 3 ДОПК), поради което, по-аргумент от по-силното основание, с такова право не се ползва кредиторът, вписал запор в ЦРОЗ, и в производството по несъстоятелност, тъй като това производство има универсален характер и в него участват всички кредитори на длъжника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Легитимиран ли е синдикът в производствата по чл. 694 ТЗ да прави възражения за погасителна давност и правопогасяващи и правоунищожаващи възражения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Допустимо ли е корективно тълкуване на императивна правна норма, каквато е чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, по отношение на предвиденото в тази разпоредба право на предпочтително удовлетворяване на вземания, за чието обезпечаване е наложен запор, който е вписан в ЦРОЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 10 ал. 1 т. 1 ЗОЗ, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 193 ДОПК, чл. 194 ДОПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 451 ГПК, чл. 452 ал. 1 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 2 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 724 ТЗ
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Длъжен ли е съдът да зачете формираната сила на пресъдено нещо с влязло в сила решение преди да бъде открито производството по несъстоятелност на длъжника, с което са установени вземания на кредитор по отношение на длъжника, спрямо друг кредитор на длъжника, който не е страна и не е правоприемник на страните по делото или приобретател на вземането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е релевантен за спора, тъй като е обусловил крайните изводи по спора. Необосновано е приложното поле на въведеното по него допълнително основание по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Според дадената в т. 4 на ТР №1/19.02.2010г. по тълк. дело №1/2009г. на ОСГТК на ВКС дефинитивност на основанието по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, формулираният правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена, предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. В случая, касаторът поддържа, че разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ не поставя допълнителни условия за възникване на правото на предпочтително удовлетворяване на обезпечените вземания със запор, вписан по реда на ЗОЗ, и е недопустимо по тълкувателен път към фактическия му състав да са добавят нови елементи. Не сочи наличие на неправилна, поради неточно тълкуване, съдебна практика, която се нуждае от промяна, не поддържа да са настъпили изменения в правната уредба или обществените условия, които да налагат осъвременяване на съдебната практика, нито обосновава непълнота, неяснота или противоречивост на правната уредба, която именно да създава необходимост от съдебна практика по въпроса. Ето защо, искането за допускане на касационно обжалване по формулирания правен въпрос следва да се остави без уважение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в обжалваното решение с посочени решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК от ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не е изпълнено соченото допълнително основание за допускане до касационно обжалване. Решението по т. д. №1959/2021 г. на ВКС, I т. о. разглежда по същество проблема за нищожност на договор за цесия на вземане, предмет на висящ процес, когато цесионер е упълномощеният за процесуално представителство адвокат. Подобна хипотеза не е предмет на настоящия спор, а и обуславящите въззивното определение изводи на БАС са процесуални въпроси, а не материалноправни – вкл. за това налице ли е нарушение на закона, водещо до нищожност на самия договор за прехвърляне на вземане. Решението по гр. д. №3590/2020 г. на ВКС, IV г. о. дава отговор на въпроса кога трето за спора лице е легитимирано да предяви иск за прогласяване на нищожност на договор за цесия, като разглежда случаите на съществуващ правен интерес. Същото решение не е постановено по повод на иск, подаден от несъстоятелен длъжник, т. е. не отчита спецификите на производството по несъстоятелност и свързаните с него съпътстващи го искови производства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 630 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 3 ТЗ, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 673 ал. 2 ТЗ, чл. 674 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ал. 1 изр. 2 ТЗ, чл. 688 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 728 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е включен в предмета на делото, доколкото соченото от касатора основание на иска – кредитор с прието вземане може да оспорва поредността, в която е прието за удовлетворяване вземането му, като твърди, че не следва да е в реда по чл. 722, ал. 1, т. 6 ГПК, а поредност на основание чл. 722, ал. 1, т. 1 ГПК. Прието е, че поредността по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ е призната само само за кредитори, в чиято полза са учредени ипотеки и залози, като е отречено правото на Държавата, имаща вписан запор за удовлетворяване на публични вземания, да се удовлетвори в същия ред. В конкретния случай, въззивният съд е приел, че липсва обезпечение, тъй като запорът не представлява учредено обезпечение. Правният въпрос е включен в предмета на делото и разрешен от въззивния съд, като въззивният съд е приел, че липсва обезпечение, тъй като е вписана наложената от публичния изпълнител обезпечителна мярка след откриване на производството по несъстоятелност, както и след изтичане на предвидения в чл. 193 ДОПК срок, обезпечението било прекратено. Едновременно с това, въззивният съд е отрекъл право на кредитора, в чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор, вписан по реда на ЗОЗ, да има право на удовлетворение в първи ред съгласно чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, сочейки, че вписването на запор в регистъра на особените залози представлява способ за уреждане на конкуренция между кредитори, противопоставимост на правата на вписалия запор върху вземане към кредитора, в чиято полза е учреден залог по-късно и целта е да се осуети пристъпване към изпълнение. Предвид този извод е обусловен и извода, че НАП няма право на удовлетворение в първи ред, съгласно чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
№1, 2, 3, 5 и 6 се твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване поради противоречие на атакуваното решение с практиката на ВКС, съответно: по въпрос №1: т. 4б Тълкувателно решение №4/2013 г. по тълк. дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС; Решение №93 от 02.05.2017 г. по т. д. №53672/2015 г. на IV г. о. и Решение от 04.01.2016 г. по т. д. №163/2014 г. на II т. о.; по въпрос №2: т. 4б Тълкувателно решение №4/2013 г. по тълк. дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС; по въпрос №3: Определение №695 от 02.12.2009г. по ч. т. д. №606/2009 г. на I т. о.; Определение №180 от 17.07.2018 г. по т. д. №1709/2017 г. на I т. о.; Решение №178/22.01.2016г. по т. д. №1889/2013г. на I т. о.; Определение №329/29.05.2014 г. по ч. т. д. №1594/2014 г. на II т. о.; Определение №153 от 02.04.2019 г. по ч. т. д. №313/2019г. на I т. о.; Решение №3170 от 16.07.2015 г. по т. д. №3170/2013 г. на I т. о.; Решение №33 от 16.09.2014г. по т. д. №1025/2012 г. на II т. о.; Решение №241 от 14.01.2014г. по т. д. №235/2010 г. на II т. о.; Определение №322 от 15.07.2019 г. по ч. т. д. №1638/2019 на ВКС, I т. о.; Решение №93 от 02.05.2017 г. по т. д. №53672/2015 г. на IV г. о.; Решение от 04.01.2016г. по т. д. №163/2014г. на ВКС, II т. о.; Решение №241 от 14.01.2014 г. по т. д. №235/2010 г. на ВКС, II т. о.; Решение по т. д. №3170/2013г. на I т. о.; Решение от 06.06.2016 г. по т. д. №3773/2014 г. на I т. о. и цитираното с него Решение №53 от 16.07.2015 г. по т. д. №3170/2013 г. на I т. о.; по въпрос №5: Решение №7/28.04.2020 г. по т. д. №562/2017 г. на II т. о. и Решение №48 от 14.07.2016 г. по т. д. №404/2015 г. на II т. о.; по въпрос №6: Решение №48 от 14.07.2016 г. по т. д. №404/2015 г. на II т. о. По въпроси №4 и №7 се сочи, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, обоснована с твърдението, че отговорът по тях е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, доколкото по поставените въпроси липсва практика на ВКС. Отделно от предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, касаторът се позовава и на самостоятелното основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК за допускане на касационно обжалване, поради очевидна неправилност на въззивното решение. Счита, че постановилият го съд в противоречие с разпоредбите на чл. 139, изр. 2, вр. чл. 142 ЗЗД, с разпоредбата на чл. 147, ал. 1 и с чл. 146, ал. 3 ЗЗД е приел, че отговорността на поръчителя „Петрол“ АД не е преклудирана, въпреки че по делото било безспорно установено, че кредиторът „Симов и Сие ЕООД е пропуснал да предяви вземанията си в производството по несъстоятелност на главния длъжник „Елит Петрол“ АД в преклузивните срокове по чл. 685 и чл. 688 ТЗ, както и шестмесечния срок от падежа на задължението. Поради тази причина се изтъква, че Апелативен съд София очевидно неправилно е приел, че „Петрол“ АД като поръчител продължава да отговаря за задължението на „Елит Петрол“ АД (н) към „Симов и Сие ЕООД в пряко противоречие с изричните разпоредби на ЗЗД, предвиждащи, че поръчителят не може да отговаря за повече от това, за което отговаря главният длъжник, че поръчителството се погасява, когато поради действията на кредитора поръчителят не може да встъпи в правата му, както и че поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, само ако кредиторът е предявил иск против главния длъжник в течение на шест месеца от падежа.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 139 изр. 2 ЗЗД, чл. 142 ГПК, чл. 142 ЗЗД, чл. 146 ал. 3 ЗЗД, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 147 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 688 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
следните такива:1. Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор наложен по реда на ДОПК да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ или това се отнася само за кредитори с учредени особени залози по ЗОЗ; 2. Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор по ДОПК преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, но вписани след тази дата в ЦРОЗ да се ползват с привилегията по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.