чл. 632 ал. 1 ТЗ

„В случай, че преди влизане в сила на решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ за прекратяване на производството по несъстоятелност се открие ликвидно и достатъчно за покриване на разноските по несъстоятелността имущество, което не е взето предвид при постановяване на решението, подлежи ли същото на отмяна по подадена въззивна жалба?“ при въведено допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Кристияна Генковска

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 629б ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 632 ал. 2 ТЗ, чл. 632 ал. 4 ТЗ, чл. 632 ал. 5 ТЗ, чл. 64 ал. 1 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

„Доколко текстът на чл. 739, ал. 1 ТЗ относно погасяването на непредявените вземания в производството по чл. 632 ТЗ може да бъде приравнен на хипотезата по чл. 735, ал. 1 ТЗ, тъй като правните последици от решението по чл. 735, ал. 1 ТЗ и чл. 632, ал. 5 ТЗ са различни?“ за който поддържа, че е от значение за развитие на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №/..2024 по дело №/2024

Приложими ли са правилата на Глава четиридесет и четвърта ТЗ – „Оздравяване на предприятието“ и допустимо ли е предлагането на план за оздравяване за длъжник, спрямо който производството по несъстоятелност е открито в хипотезата на чл. 632, ал. 1 ТЗ и е възобновено на основание ал. 2 от същата разпоредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Марков

Определение №/..2024 по дело №/2024

„Следва ли въззивният съд да разгледа и да се произнесе по въпроса за наличие на качеството „кредитор” у лицето, поискало възобновяване на спряното производство по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ, и да изследва към кои момент и на какво основание това лице има качеството на кредитор на длъжника - на основание, което предхожда и е различно от подаването на молбата му за възобновяване с доказателство за внесените от него разноски или на основание молбата му за възобновяване производството по несъстоятелност и внесените с нея разноски, при наличие па изрично възражение, направено от длъжника с неговата жалба пред въззивния съд против решението по чл. 632, ал. 2 ТЗ, за неавтентичност на документа - основанието, легитимиращо лицето да иска възобновяване, и следва ли въззивният съд да събере доказателства за твърдяната неавтентичност на този документ?”.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Красимир Машев

Определение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право

няма правна характеристика, а е твърдение за неправилност на въззивното решение поради отсъствие на изложени фактически и правни изводи, което изключва възможността той да послужи като общо основание за осъществяване на проверка за законосъобразност на обжалвания акт. Общата предпоставка за осъществяване на факултативния касационен контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК е различна от основанията за неправилност. Правният въпрос трябва да е от значение за изхода на конкретното дело и за формиране на решаващата воля на съда, а не за правилността на решението, за възприемане на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. В случая първият въпрос е относим към законосъобразността, проверката за която се извършва след допускане до касационно обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Определение №/..2024 по дело №/2023

поддържа наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК като разрешени в противоречие с практиката, обективирана в решение №124/21.07.2017г. по т. д.№2137/2016г., но се поддържа и че са от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото поради липсата на легална дефиниция на понятието „обичайна дейност“ на търговеца, както и липса на формирана съдебна практика.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Павел Банков

Определение №/..2024 по дело №/2023

не е изпълнено соченото допълнително основание за допускане до касационно обжалване. Решението по т. д. №1959/2021 г. на ВКС, I т. о. разглежда по същество проблема за нищожност на договор за цесия на вземане, предмет на висящ процес, когато цесионер е упълномощеният за процесуално представителство адвокат. Подобна хипотеза не е предмет на настоящия спор, а и обуславящите въззивното определение изводи на БАС са процесуални въпроси, а не материалноправни – вкл. за това налице ли е нарушение на закона, водещо до нищожност на самия договор за прехвърляне на вземане. Решението по гр. д. №3590/2020 г. на ВКС, IV г. о. дава отговор на въпроса кога трето за спора лице е легитимирано да предяви иск за прогласяване на нищожност на договор за цесия, като разглежда случаите на съществуващ правен интерес. Същото решение не е постановено по повод на иск, подаден от несъстоятелен длъжник, т. е. не отчита спецификите на производството по несъстоятелност и свързаните с него съпътстващи го искови производства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недействителност | Облигационно право

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №/..2024 по дело №/2023

обжалваното решение е в противоречие с решение №122/21.07.16г. по т. д.№3484/2014 на 2, т. о. на ВКС, като акцентира на следните съображения, изложени в него: Относно знанието на длъжника по смисъла на чл. 135, ал. 1 ЗЗД е без значение дали увреждащото действие е възмездно или безвъзмездно - когато длъжникът знае, че има кредитор, но въпреки това извърши апорт, длъжникът съзнава, че го уврежда, тъй като при извършването на апорта няма как да се предвиди каква ще бъде насрещната имуществена облага, която вносителят ще придобие, доколкото последната е обусловена от реализирането на предстоящата търговска дейност на самото дружество. Доколкото се апортира един съществуващ и реален активи, срещу който се получава единствено дивидент, който към съответния момент е неопределен като стойност, то не следва да бъде доказвано знание за увреждащия характер от страна на ЮЛ, в чиято полза е учредена апортната вноска.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Определение №/..2023 по дело №/2023

е осъществено допълнително основание съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – решение №******г. по гр. д. 4297/2014 г., ВКС, IV ГО, решение І 283 от 14.11.2014 г. по гр. д. 1609/2014 г., ВКС, IV ГО, решнеие №******г. по гр. д. 63/2013 г., III ГО.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Галина Иванова

Определение №/..2023 по дело №/2022

от значение за изхода на конкретно дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правната воля на съда, обективирана в решението му. Съобразно чл. 280, ал. 2 ГПК независимо от предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зорница Хайдукова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Зорница Хайдукова