чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК
Повторно разглеждане на делото
Чл. 294. (1) Съдът, на който е изпратено делото, го разглежда по общия ред, като производството започва от незаконосъобразното действие, което е послужило като основание за отмяна на решението. Указанията на Върховния касационен съд по прилагането и тълкуването на закона са задължителни за съда, на който е върнато делото.
чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК
Повторно разглеждане на делото
Чл. 294. (1) Съдът, на който е изпратено делото, го разглежда по общия ред, като производството започва от незаконосъобразното действие, което е послужило като основание за отмяна на решението. Указанията на Върховния касационен съд по прилагането и тълкуването на закона са задължителни за съда, на който е върнато делото.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
обуславящи решението – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК, и твърди, че въззивният съд ги е решил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Касаторът иска решението да бъде допуснато до касационен контрол и за проверка за правилност по следните въпроси: 1. Длъжен ли е съдът да се произнесе по възражението, че искът по чл. 29, ал. 2 ЗЗД е погасен по давност? 2. Длъжен ли е съдът да направи самостоятелни фактически и правни изводи, като разгледа всички твърдения, доводи и възражения на страните, и да обсъди събраните доказателства поотделно и в съвкупност? и 3. Налице ли са предпоставките за процесуалната тежест по чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК, когато страната, задължена от съда да представи оригинала от документа, приет по делото в заверен препис, е представила официално заверен препис от документа? И по тези въпроси касаторът обосновава общата и допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационния контрол. По същество се оплаква, че решението е недопустимо, евентуално – неправилно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира разноските по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
„1. В хипотезите, когато при предходно разглеждане на спорен договор, довел до приемането на влязло в сила решение, съдът се е ограничил служебно да разгледа в светлината на Директива 93/2013 само една или определени клаузи от договора, задължен ли е съдът, сезиран от потребителя, да се произнесе по твърдения неравноправен характер на друга клауза от същия договор?; 2. Ясна и разбираема ли е по смисъла на чл. 145, ал. 2 ЗЗП клауза от договор за банков кредит, определяща основната, характеризираща договора престация, според която се предоставя кредит в швейцарски франкове с равностойност, посочена в лева, по курс „купува на швейцарския франк към лева на банката-кредитор в деня на усвояването на кредита и задължението е да се върне кредита в швейцарски франкове, ако банката не е предоставила на потребителя пълна и подробна информация за последиците от сделката, която да му даде възможност за преценка и то в дългосрочен план на икономическите последици от валутния риск за поетите финансови задължения и за опасността да не може да заплаща вноските при значително обезценяване на валутата, в която получава доходите си спрямо швейцарския франк, който не е с фиксиран курс към лева?; 3. В хипотеза на банков кредит, при който сумата на кредита е посочена в договора и фактически е предоставена на разположение на кредитополучателя в национална валута, а задължението за погасяване на кредита е в чуждестранна валута (швейцарски франкове), неравноправна ли е клауза, в която се предвижда, че погасителните вноски трябва да се извършват в швейцарски франкове и възлага валутния риск върху потребителя?; 4. В хипотеза на установена неравноправност на клаузи от договор за банков кредит, сключен с потребител в чуждестранна валута (швейцарски франк), по силата на който потребителят трябва да изплаща кредита в швейцарски франкове и носи целия валутен риск, може ли съдът по иск на потребителя за нищожност на целия договор за кредит да приеме, че потребителят следва да изплаща кредита в швейцарски франкове по търговски курс на банката за швейцарския франк към лева към датата на усвояване на кредита и така да запази действието на договора?“ Твърди, че въведените въпроси са разрешени в противоречие с практиката на СЕС, като се позовава по въпроса по т. 1 – на решение по дело С-421/14; по въпроса по т. 2 – на решения по дела С-186/2016, С-212/20; по въпроса по т. 3 – на решения по дела С-212/2020, С-186/2016, С-119/2017, С-118/2017, С-260/2018, по въпроса по т. 4 – на решения по дела С-212/2020, С-260/2018, С-118/17. Касаторката счита, че произнасянето по третия въпрос противоречи и на практиката на ВКС – решения по т. д. №2561/2018 г., ІІ т. о., т. д. №1392/2018 г., І т. о., т. д. №1766/2016 г., ІІ т. о., т. д. №2520/2016 г., ІІ т. о., т. д. №1599/2017 г., ІІ т. о., т. д. №3539/2015 г., ІІ т. о. и т. д. №1695/2019 г., І т. о. Въпросите по т. 2 - т. 4 са въведени от касационната жалбоподателка и по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се твърди, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Излагат се доводи, че дадените разрешения в практиката на ВКС, че при установена неравноправност на клаузи от договори за кредит относно валутния риск, кредитополучателят дължи връщането на кредита в швейцарски франкове, оставя потребителя обвързан от неравноправните клаузи и е в противоречие с чл. 6, пар. 1 Директива 93/2013 и тълкуването му в цитираните в изложението решения на СЕС, някои от които са постановени след формирането на практиката на ВКС. Изложеното, според касационната жалбоподателка, налага привеждането на практиката на ВКС в съответствие с цитираните решения на СЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, пар. 13 т. 2 ДР ЗЗП, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 146 ал. 5 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 631 ал. 1 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„за придобиване на вещни права по приращение се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като се сочи противоречие с решение №80/27.07.2018 г. по гр. д. №3114/2017 г. на ВКС, второ г. о., решение №31/15.02.2011 г. по гр. д. №1273/2009 г. на ВКС, второ г. о. и решение №11/13.07.2018 г. по гр. д. №1451/2017 г. на ВКС, първо г. о. Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е обосновано със следните въпроси: 1. „при положение, че от главна вещ, чрез преустройство е отделен самостоятелен обект, след преустройството този самостоятелен обект собственост на собственика на главната вещ, ли е, или на собственика на земята; 2. „при липса на направено възражение от собственика на земята, че обемът на построената сграда е в отклонение на отстъпеното право на строеж или е изградена без отстъпено право на строеж, може ли съдът при спор за собственост на сградата или на част от нея да се произнася и да признава право на собственост по приращение; 3. „при оспорено право на собственост на праводател следва ли приобретателят да се позове и да докаже неговия придобивен способ или с оглед събраните доказателства съдът може да замени заявеното придобивно основание с друго“; 4. едновременното посочване в договор за покупко-продажба на идеални и реални части от УПИ лишава ли сделката от предмет и нищожна ли е същата; 5. длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правните сделки, които са от значение за правния спор“; 6. длъжен ли е ищецът при условията на пълно и пряко доказване да установи идентичност между закупените от праводателя му имоти и идеални части от тях с имота, върху който е изградена сградата, част от която е трафопостът“; 7. „при придобит чрез апортна вноска имот, следва ли съдът да обсъжда въпроса дали владението е манифестирано, при положение, че същото е придобито на правно основание, годно да доведе до придобиване на собственост, или в тази хипотеза е достатъчно да е налице упражняване на фактическа власт в изискуемия се от закона срок“. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2, изр. 3 ГПК – очевидна неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са със следното съдържание:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 108 ЗС, чл. 11 ЗН, чл. 183 ЗЗД, чл. 189 ал. 1 ЗЗД, чл. 189 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 189 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 51 ЗН, чл. 6 ЗС, чл. 61 ал. 2 ЗН, чл. 8 ал. 4 ЗН, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Относно юридическите факти, съдържащи се в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и обуславящи имуществена отговорност на потребителя на електрическа енергия за заплащане на установеното като потребено количество енергия и начинът по който същите могат да бъдат доказани.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
за настъпването и обявяването на предсрочна изискуемост на задълженията по кредита въззивният съд с подробни съображения е намерил за основателни възраженията на ответниците за липса на такова обявяване предвид нередовно връчване на изпратените им нотариални покани. Съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК обаче е приел, че предсрочна изискуемост е била обявена с връчването на преписи от исковата молба по настоящото производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 366 ЗЗД, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
страните са ангажирали доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 109 ЗС, чл. 13а ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 587 ал. 1 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 6 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в съвкупност всички представени по делото доказателства, допустими и относими към правния спор, както и доводите на страните, в отговор на който са изложени тълкувателни мотиви. По реда на чл. 294, ал. 1, изр. 2 ГПК са дадени указания при новото разглеждане да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която, при съобразяване на данните по скиците на л. л. 64 и 110 от делото, да даде заключение за състоянието на имот *, вкл. дали при оглед се установява в чертите на този имот да се е намирал водоем, който да е бил засипан, и дървета, които да са били отрязани, както и дали извършените от „Серена ЕООД строителни и други дейности възпрепятстват достъпа до имот *.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 45 ал. 3 ППЗСПЗЗ, чл. 49 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2019
в изложението, да се отмени въззивното решение в обжалваната част и се постанови друго, с което предявените искове се отхвърлят.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Задължителни ли са за въззивния съд, на който делото е върнато за повторно разглеждане, указанията дадени от касационния съд но тълкуване и прилагане на материалния закон и длъжен ли е същият да приеме същото което е приела и касационната инстанция, щом този въпрос е поставен за разглеждане по делото при новото му разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.