чл. 129 ал. 5 ГПК
Проверка на исковата молба
Чл. 129. […] (5) Поправената искова молба се смята за редовна от деня на подаването.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Представлява ли основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за самоотвод на съдебния състав обстоятелството, че същият състав се е произнасял в друго производство, в което е обсъждал едни и същи доказателства с тези, намиращи се в първоинстанционното дело, чийто акт се обжалва?
Следващият поставен правен въпрос е за задължението на въззивния съд да направи свои фактически и правни изводи по делото и да обсъди всички доказателства, възражения и доводи на страната.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е въззивното решение като постановено по иск с правно основание чл. 124 ГПК при твърдяно придобивно основание давност, без ищецът да е посочил началния момент и периода, в който е упражнявал фактическа власт върху процесните имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е въззивният съд преди да приложи санкция, затова че „нещо" конкретно не му било ясно, да очертае предмета на спора, като прецени дали евентуална неяснота е съобразена с диспозитивното начало, доколкото в противен случай се постига отказ от правосъдие? Длъжен ли е въззивният съд преди да приложи санкция поради счетена неяснота, да прецени, дали относно визираните неясни обстоятелства са дадени указания и евентуално, ако са дадени, дали са ясни, точни и конкретни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е съдът да обсъди всички твърдения и възражения на страните, да провери и анализира представените по делото доказателства и да обоснове решението си?
Необходимо ли е молбата на кредитора за образуване на изпълнително дело или за предприемане на изпълнителен способ да е редовна, за да прекъсне започналия да тече давностен срок?
Следва ли да се приеме за валидно изпълнително действие, годно да прекъсне давността на основание чл. 116, б. в ЗЗД, когато това изпълнително действие е извършено преди съобщаване на цесията на длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД?
Обвързан ли е длъжникът от извършена цесия до нейното съобщаване по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД и може ли длъжникът да противопостави на цесионера възражения за изтекла спрямо цедента давност, която е изтекла след извършената цесия, но преди нейното съобщаване на длъжника?
Какво е значението на изходящия номер на документ (уведомление за извършена цесия) и в случай, че не е посочена датата на която е връчен документът, може ли да се приеме, че същият е редовно връчен на датата, на която документът е съставен. При липса на посочена дата, на която е връчено уведомлението, има ли значение кога това уведомление е предоставено за пръв път в хода на изпълнителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Като поръчител или като съдлъжник отговаря лице, което е поело солидарно задължение за заплащане на парична сума, без да е получавало тази сума от кредитора?
Следва ли за възникване на солидарна отговорност да е налице определено правно основание или е достатъчно в договора да е записано, че едно лице отговаря солидарно с длъжника и в този случай съдът трябва ли да изясни конкретното договорно основание по чл. 121 ЗЗД?
Прекъсва ли давността за вземането подаването на молба за образуване на изпълнително дело, ако: молбата е нередовна; до момента на прекратяване на изпълнителното производство не са предприети никакви действия по изпълнение; длъжникът не е уведомен за образуваното производство?
Тече ли давност за вземането, когато съдебният изпълнител бездейства и не прилага поисканите от взискателя изпълнителни способи за събирането му, както и дължи ли изпълнение ЧСИ, ако е сезиран с нередовна молба по чл. 426 ГПК?
Прекъсва ли се погасителната давност за вземането, ако са извършени действия по образуване на изпълнително производство, за което длъжникът не е бил уведомен от съдебния изпълнител?
Длъжен ли е въззивният съд да изложи собствени мотив, като обсъди всички доказателства, установените обстоятелства и значението им за спора, както и да мотивира защо възприема или не възприема твърденията и доводите на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 117 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 121 ЗЗД, чл. 122 ал. 1 ЗЗД, чл. 123 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 426 ал. 1 ГПК, чл. 426 ал. 2 ГПК, чл. 426 ал. 3 ГПК, чл. 426 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 632 ал. 4 ТЗ, чл. 739 ал. 1 ТЗ, чл. 739 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 80 ЗЧСИ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да обосновава своите правни изводи и в частност да изложи съображения за противоправност при деликт, кои свидетели са заинтересовани в полза или вреда на една от страните и как следва да се преценяват техните показания с оглед на всички други събрани по делото доказателства по предявен иск по чл. 45 ЗЗД и сл..?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 101 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 НК, чл. 172 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кога исковата молба по иска, предвиден в чл. 422 ГПК, съдържа необходимите реквизити по чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК; какви са указанията, които въззивният съд е длъжен да даде, ако тя не отговаря на тези съдържателните изисквания, и какви са последиците от твърденията на кредитора, въведени във въззивното производство по иска по чл. 422 ГПК, че вземането му е в по-висок размер от размера в заявлението, по което е издадена заповедта за изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кой е процесуално легитимиран да иска отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК и включва ли това право приобретател на спорното право, който не е бил конституиран като страна по делото?
Може ли приобретателят на спорното право по висящо гражданско дело да иска отмяна на влязло в сила решение и на основание чл. 304 ГПК, когато не е необходим другар с прехвърлителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 219 ГПК, чл. 222 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 303 ал. 1 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 5 предл. първо ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 304 ГПК, чл. 306 ал. 1 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023
За проверката на вероятна недопустимост на въззивното решение, като постановено по нередовна искова молба от гледна точка изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК, поради отсъствие на посочване каква е цената на иска, като сред документите по делото не е налице удостоверение за данъчната оценка на процесното имущество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 104 т. 3 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 128 т. 2 ГПК, чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 214 ал. 1 изр. 3 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 299 ал. 2 ГПК, чл. 299 ГПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Когато в исковата молба ищецът твърди, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение не му е връчена, налице ли е правен интерес от предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 190 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 3 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 3 КТ, чл. 21 ал. 1 АПК, чл. 213 КТ, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 335 ал. 1 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 3 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.