чл. 123 ЗЗД
Чл. 123. (1) Изпълнението от страна на един солидарен длъжник освобождава всички съдлъжници. Получаването на нещо вместо изпълнение от страна на един солидарен длъжник, прихващането с един солидарен длъжник, както и изпадането на кредитора в забава по отношение на един солидарен длъжник също имат действие срещу всички солидарни длъжници.
(2) Солидарният длъжник не може да прихваща задължението си с вземания на своите съдлъжници към кредитора.
чл. 123 ЗЗД
Чл. 123. (1) Изпълнението от страна на един солидарен длъжник освобождава всички съдлъжници. Получаването на нещо вместо изпълнение от страна на един солидарен длъжник, прихващането с един солидарен длъжник, както и изпадането на кредитора в забава по отношение на един солидарен длъжник също имат действие срещу всички солидарни длъжници.
(2) Солидарният длъжник не може да прихваща задължението си с вземания на своите съдлъжници към кредитора.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
относно приложението на чл. 52 ЗЗД, като по него е допуснато противоречие с практиката на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
дали давността е била прекъсната с образуването на 14.02.2012 г. на изпълнително дело №44/2012 г. е приел, че следва да се приложи разрешението, дадено с Постановление №3 от 18.11.1980 г. по гр. д.№3/1980 г. на Пленума на ВС, според което с образуването на изпълнително дело давността се прекъсва, а по време на изпълнителния процес давност не тече, поради което в разглеждания случай давността е прекъсната с образуването на изпълнително дело и не е текла до 26.06.2015 г. – датата на обявяване на ТР №2/26.06.2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, към който момент изпълнителното производство е било висящо. Намерил е за неоснователно твърдението, че поради настъпила перемпция в хипотезата на чл. 433, т. 8 ГПК спрямо ищцата изпълнителното дело е било прекратено по силата на закона. Счел е, че в случая не е налице твърдяното кредиторово бездействие по отношение на вземането му, тъй като взискателят с образуване на изпълнителното дело е посочил конкретен изпълнителен способ, като съдебният изпълнител от своя страна е предприел действия по неговото изпълнение и на 09.04.2012 г. е изпратил запорни съобщения, които на 20.04.2012 г. са получени от банката, а началото на срока се поставя от последното изпълнително действие, осъществено по искане на взискателя и е налице следващото такова искане, направено с молбата на взискателя от 05.03.2014 г. Изразил е становище, че в случая е ирелевантно към кого от двамата солидарни длъжници е насочен изпълнителният способ, доколкото изпълнителният лист по делото е издаден срещу двамата длъжници, които са осъдени за заплатят сумите солидарно на кредитора, солидарните длъжници дължат на кредитора едно и също задължение и той има право на избор срещу кого от тях да насочи изпълнението, а извършените действия спрямо един от солидарно задължените лица имат действие и спрямо останалите /чл. 123 ЗЗД/. Посочил е, че плащането от един от длъжниците намалява общото задължение и освобождава от отговорност за тази част и останалите длъжници, а едновременното извършване на принудителни действия спрямо всеки от длъжниците би довело до прекомерно начисляване на разноски по изпълнението, поради което е достигнал до извод, че срокът по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК тече общо за всички солидарни длъжници по делото, а не поотделно за всеки един от тях. С оглед установеното, че от образуването на изпълнителното дело до обявяване на ТР №2/26.06.2015 г. по т. д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, взискателят не е бездействал в нито един момент повече от две години, като е депозирал своевременно искания за реализиране на различни способи на принудително изпълнение срещу солидарните длъжници, е счел, че изпълнителното дело не е било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, а напротив - било е висящо към 26.06.2015 г. В заключение е приел, че давността е прекъсната с образуването на изпълнително дело и не е текла до 26.06.2015 г. – датата на обявяване на ТР №2/26.06.2015 г. по т. д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, като от тази дата е започнала да тече нова петгодишна давност, която е била прекъсната с наложения запор върху трудовото възнаграждение на ищцата 05.11.2018 г. /л. 230/, от което са извършени удръжки, поради и което предявеният на 16.12.2020 г. иск за недължимост на вземането по изпълнителен лист от 16.01.2012 г., издаден по ч. гр. д.№88/2012 г. на РС Хасково на предявеното от ищцата основание се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Относно условията за установяване наличието на активна солидарност, възникнала на основание сключен договор между длъжника и кредитори-съдружници в гражданско дружество, учредено на основание чл. 357 ЗЗД и предпоставките за освобождаване на длъжника от задълженията по отношение на всички кредитори.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 101 ЗЗ, чл. 101 ЗЗД, чл. 123 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 2 ГПК, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 150 ЗЗД, чл. 166 ЗЗД, чл. 167 ЗЗД, чл. 172 ал. 1 ЗЗД, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 172 ал. 3 ЗЗД, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 18 ал. 1 ПВ, чл. 18 ал. 4 ПВ, чл. 18 ПВ, чл. 20 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 б. в ПВ, чл. 34 ПВ, чл. 36 ПВ, чл. 429 ал. 3 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 692 ТЗ, чл. 735 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 735 ал. 1 ТЗ, чл. 739 ал. 2 ТЗ, чл. 8 ЗК, чл. 9 ПВ, чл. 90 ал. 1 ЗКИР, чл. 90 ЗКИР
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 121 ЗЗД, чл. 123 ЗЗД, чл. 191 ал. 1 ЗЗД, чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Длъжен ли е въззивният съд да прецени по отделно и в съвкупност всички доказателства по делото, както и да обсъди доводите на страните? Какво е съдържанието на насрещните права и задължения по договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка? Как се разпределя тежестта на доказване? Кои са релевантните факти по иска за разваляне на договор за гледани и здръжка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Следва ли въззивният съд да обсъди в съвкупност всички приети по делото доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 114 ал. 1 ЗЗД, чл. 116 б. б предл. първо ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 121 ЗЗД, чл. 123 ЗЗД, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 163 ЗУТ, чл. 189 ал. 2 ГПК, чл. 189 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 193 ГПК, чл. 206 ал. 1 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 258 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ал. 4 ЗЗД, чл. 87 ал. 5 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
№1 и на селективния критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпрос №2 и №3.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
е относно това, че обратното вземане на платилия солидарен длъжник към останалите съдлъжници не можело да се квалифицира като породено или отнасящо се до търговска сделка, независимо от търговското качество на част или на всички длъжници. Счита, че позоваването на формираната практика на ВКС, изразена в решение №******г. по гр. д. 1328/2010 г., 4 ГО, решение №******г. по гр. д. 6068/2014 г. 4 ГО на ВКС поставяло въпроса за приложението на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – точно приложение на закона и развитието на правото както следва:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 121 ЗЗД, чл. 122 ал. 1 ЗЗД, чл. 123 ЗЗД, чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 ЗЗД, чл. 127 ал. 2 ЗЗД, чл. 127 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 288 ТЗ, чл. 295 ал. 2 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 608 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 608 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 66 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.