Перемпция

Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, свързани с предмета на доказването и да формира правните си изводи въз основа на съвкупната им преценка?
Съществува ли вземане в полза на първоначалния кредитор спрямо длъжника, в случай че последният не е уведомен за цесията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №/..2026 по дело №/2026

Конституирането на нов взискател по образувано изпълнително дело поради частно правоприемство представлява ли изпълнително действие, годно да прекъсне давността на основание чл. 116, б. в ЗЗД? Обвързан ли е длъжникът от извършена цесия до нейното съобщаване по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД? Има ли обратно действие възприето в т. 3 ТР №2/04.07.2024 г. по т. д.№2/2023 г. на ОСГТК на ВКС, че погасителната давност се прекъсва от изпълнително действие извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция за изпълнителни дела, които са били прекратени по реда на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК преди постановяване на това тълкуване на правната норма? От кой момент има действие и от кога следва да се прилага разрешението дадено в т. 3 ТР №2/04.07.2024 г. по т. д.№2/2023 г. на ОСГТК на ВКС? Как следва да се процедира по заварени изпълнителни дела, които са били перемирани и по които са постъпили молби от трети лица, които нямат процесуална легитимация на взискатели в изпълнителния процес преди постановяване на тълкувателно решение, с което се изоставя предходното тълкуване на правната норма? Длъжен ли е съдът да приложи автоматично последното по време тълкувателно решение, без предходните такива да са били обявени за изгубили действие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Марков

Определение №/..2026 по дело №/2026

Прекъсната ли е давността с предприемане на изпълнително действие – запор на банкова сметка, предприето от ЧСИ в рамките на определен изпълнителен способ, по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

II-ро отделение, Търговска колегия

докладвано от съдия Анна Баева

Върховен касационен съд

съдия Анна Баева

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 508 ал. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Следва ли да се счита, че неуведоменият длъжник по едно изпълнително дело е участник в същото? Ако се счете, че е участник, то кои законови разпоредби защитават правата му? Може ли налагането на запор на закрити банкови сметки да се счита за извършване на изпълнителни действия, годно да прекъсне давността? Подаването на молба до ЧСИ за налагане на запор на банкова сметка на длъжник без никакви реквизити (номер на сметка, невнасяне на такси и разноски, неналагане на запор и неизвършване на никакви изпълнителни действия) представлява ли валидно основание, годно да прекъсне давността? Образуването на второ изпълнително дело по същия изпълнителен лист при друг ЧСИ след повече от 5 години от образуването на първото изпълнително дело, представлява ли извършване на действия по принудително изпълнение и прекъсва ли давността? Ако това е така, до колко пъти кредиторът има правото да образува нови изпълнителни дела? Длъжен ли е сезираният съд да изиска и приложи първоначалното изпълнително дело, по чието разглеждане се претендира изтекла давност или е в правомощията му да преценява това само въз основа на второто изпълнително дело? И ако давността е изтекла още при разглеждане на първото дело, в правото си ли е кредиторът да завежда друго изпълнително дело при друг съдебен изпълнител? Вторият съдебен изпълнител длъжен ли е да изследва въпроса за изтеклата давност при образуването на новото дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Разноски

докладвано от съдия Светла Цачева

Определение №/..2026 по дело №/2026

Кои са предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК при предявен от длъжника отрицателен установителен иск за недължимост на вземането поради изтекла погасителна давност при липса на образувано за същото изпълнително производство и при наличие на изпълнителен титул в полза на ответника?
Осъществена ли е хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК при признание на иска от страна на ответника, когато съществува издаден в негова полза изпълнителен титул, в съдебно производство, в което ищецът се домогва да получи съдебно решение, че вземането, обективирано в процесния изпълнителен титул, е погасено по давност?
Достатъчно ли е признанието на предявения иск, за да се освободи ответника от отговорността за разноски, когато сезирането на съда е условие за упражняване субективно право на ищеца?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анжелина Христова

Определение №/..2026 по дело №/2026

и при въведената от жалбопоподателя допълнителна предпоставка.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во отделение, Търговска колегия

докладвано от съдия Ирина Петрова

Върховен касационен съд

съдия Ирина Петрова

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

Предстои добавяне

чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 83 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Как следва съдът да изчислява действието на погасителната давност за признато вземане на взискателя по изпълнително дело №545/2008 г. при наличието на влязло в сила решение №350/20.10.2018 г. по гр. д. №562/2018 г. по описа на Окръжен съд – Перник? Следва ли съдът при представен документ от 28.11.2012 г. в процеса по гр. д. №831/2024 г. на Апелативен съд – София, обективиращ едностранно изявление на дадено лице (в случая Ж. Т.), да тълкува съдържанието му съгласно чл. 20 ЗЗД, като съобразява общата воля на страните по договора от 2004 г. за банков кредит, получен от ЕТ“Ж. Т. – Пирин“ като кредитополучател от „Българо-американска кредитна банка АД? Отразява ли се върху вземането на взискателя теченето на погасителната давност след прекратяване на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК на изпълнително дело №545/2008 г. по силата на закона в периода от 04.11.2008 г. до 25.01.2012 г. и как се отразява върху теченето/спирането на давността представеният от банката документ от 28.11.2012 г., който не поражда правни последици в нейна полза като действие по спиране теченето на давността? Длъжен ли е съдът да обоснове решението си, след като обсъди всички релевантни за процеса становища, възражения и доводи и съгласно вътрешното си убеждение да постанови своя съдебен акт въз основа на закона?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №/..2026 по дело №/2026

Когато в мотивите на съдебно решение се сочи, че насрочен, но не осъществен опис на движими вещи не прекъсва давностния срок, а с налагането на запор на трудово възнаграждение, без да е осъществено удържане на суми по него, се прекъсва давностният срок, налице ли е противоречие и как следва да се приложат мотивите на ВКС по извършвани същински изпълнителни действия по смисъла на т. 10 ТР от 26.06.2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК, ВКС? Кредитирайки запорно съобщение до работодател, не следва ли съдът да посочи, че при липса на оформена разписка за дата на връчване от кого и на кого това съобщение не поражда правни последици, вместо бланкетно да приеме, че е налице прекъсване на давностния срок? Съдът следва ли да прилага във връзка с чл. 235, ал. 3 ГПК разпоредбата на чл. 112, ал. 1 ЗЗД /нов ДВ, бр. 102/2020 г., в сила от 02.06.2021 г./, т. е. с изтичането на десет годишна давност се погасяват парични вземания срещу физически лица, независимо от прекъсването; Видно от доказателствата по делото падежът, който се претендира за задължението, е на 29.04.2011 г., а ИМ по делото е от 19.11.2021 г., и следователно с оглед горепосоченото изменение в ЗЗД съдът да приеме вземането за погасено по давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останали събрани по делото относими и допустими доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №/..2026 по дело №/2026

Очевидна неправилност на атакувания съдебен акт, предвид заявеното противоречие между изложените мотиви към него относно липсата на предсрочна изискуемост на дълга и потвърждаването на първоинстанционното решение в частта за присъждане на законната лихва върху цялото вземане за главница, начиная от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 10.08.2014 г.

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.