чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Чл. 99. […] Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, свързани с предмета на доказването и да формира правните си изводи въз основа на съвкупната им преценка?
Съществува ли вземане в полза на първоначалния кредитор спрямо длъжника, в случай че последният не е уведомен за цесията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Конституирането на нов взискател по образувано изпълнително дело поради частно правоприемство представлява ли изпълнително действие, годно да прекъсне давността на основание чл. 116, б. в ЗЗД? Обвързан ли е длъжникът от извършена цесия до нейното съобщаване по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД? Има ли обратно действие възприето в т. 3 ТР №2/04.07.2024 г. по т. д.№2/2023 г. на ОСГТК на ВКС, че погасителната давност се прекъсва от изпълнително действие извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция за изпълнителни дела, които са били прекратени по реда на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК преди постановяване на това тълкуване на правната норма? От кой момент има действие и от кога следва да се прилага разрешението дадено в т. 3 ТР №2/04.07.2024 г. по т. д.№2/2023 г. на ОСГТК на ВКС? Как следва да се процедира по заварени изпълнителни дела, които са били перемирани и по които са постъпили молби от трети лица, които нямат процесуална легитимация на взискатели в изпълнителния процес преди постановяване на тълкувателно решение, с което се изоставя предходното тълкуване на правната норма? Длъжен ли е съдът да приложи автоматично последното по време тълкувателно решение, без предходните такива да са били обявени за изгубили действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли съществуването на дружество – страна по релевантен за спора договор, да бъде доказано от страната в процеса, когато регистрацията му е видна от публичен регистър?
Връчването на съдебните книжа по делото, съдържащи договора за цесия, замества ли уведомяването по чл. 99, ал. 4 ЗЗД?
Правилото на чл. 40 ЗЗД приложимо ли е спрямо органното представителство на търговско дружество?
Настъпва ли новация на парично задължение по цесионен договор, в случай че страните по него сключат друг договор, с който не предвиждат замяна/трансформация на задължението с друго задължение, а уреждат възможен начин за погасяването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 107 ЗЗД, чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 19 ЗЗД, чл. 219 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 608 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 65 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е съдът да обсъди всички твърдения и възражения на страните, да провери и анализира представените по делото доказателства и да обоснове решението си?
Необходимо ли е молбата на кредитора за образуване на изпълнително дело или за предприемане на изпълнителен способ да е редовна, за да прекъсне започналия да тече давностен срок?
Следва ли да се приеме за валидно изпълнително действие, годно да прекъсне давността на основание чл. 116, б. в ЗЗД, когато това изпълнително действие е извършено преди съобщаване на цесията на длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД?
Обвързан ли е длъжникът от извършена цесия до нейното съобщаване по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД и може ли длъжникът да противопостави на цесионера възражения за изтекла спрямо цедента давност, която е изтекла след извършената цесия, но преди нейното съобщаване на длъжника?
Какво е значението на изходящия номер на документ (уведомление за извършена цесия) и в случай, че не е посочена датата на която е връчен документът, може ли да се приеме, че същият е редовно връчен на датата, на която документът е съставен. При липса на посочена дата, на която е връчено уведомлението, има ли значение кога това уведомление е предоставено за пръв път в хода на изпълнителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли да се счете за редовно съобщен на длъжника, съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД, договор за цесия, с връчване исковата молба и приложенията към същата на новия кредитор /цесионера/, между които приложения е изрично уведомление от стария кредитор / цедента /, адресирано до длъжника и изрично пълномощно от цедента за цесионера, за упълномощаване последния да съобщи цесията от негово име, ако са връчени на назначения на длъжника особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли съдът, при формиране на вътрешното си убеждение по конкретен правен спор, да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства и факти, както и доводите и възраженията на страните във връзка с тях?
Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор или следва да се произнесе по въпроса за нищожността, само ако заинтересованата страна е направила съответно възражение за нищожност?
Какъв е порокът на сключен договор за цесия - нищожен или унищожаем - в случай, че вземането не съществува?
Следва ли вземанията да бъдат индивидуализирани със съществени юридически белези като правно основание на вземането, титуляр, длъжник и конкретен размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 127 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 240 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 410 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
За проверка на допустимостта на въззивното решение, постановено по отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК, за това че не се дължи на “Банка ДСК“ АД поради изтекла погасителна давност.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво представлява достигането на съобщението за извършената цесия до длъжника и как се разпределя доказателствената тежест?
Прекъсва ли се погасителната давност по чл. 116, б. в ЗЗД от искане за изпълнителни действия, направено от цесионер, който към момента на искането не е „кредитор“ спрямо длъжника поради липса на съобщение по чл. 99, ал. 4 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 129 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 426 ал. 3 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е образуване на изпълнително дело по молба на лице – цесионер, преди същият да е уведомил длъжника за извършената цесия по смисъла на чл. 99, ал. 3 ЗЗД и може ли това лице да се легитимира като взискател в изпълнителното производство при липса на доказано уведомление? Следва ли съдът да приеме за доказано възникването на право на изпълнение в полза на цесионера, когато последният не е изпълнил задължението си да представи в срок поисканите от съда доказателства за цесията и представителната власт? Следва ли въззивният съд да прояви активност с оглед задълженията си по чл. 7, ал. 1 и чл. 10 ГПК, като не е събрал сочени, но несъбрани от първоинстанционния съд доказателства? Задължен ли е съдът, основавайки се на разпоредбата на чл. 183 ГПК, да изключи от доказателствата по делото документи, които са представени в препис /ксерокопие/, ако страната, която се ползва от тях, не е представила оригинала при поискване от другата страна? Приложима ли е тригодишната погасителна давност по отношение на вземанията за възнаградителна лихва, начислена на основание договор за кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 10 ГПК, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 183 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Погасява ли се задължение за уравнение на дял от съсобствен недвижим имот, допуснат до делба, при възлагане на същия по чл. 349, ал. 2 ГПК, ако в шестмесечния срок са налице всички предпоставки за прихващане – съществуват насрещни, ликвидни и изискуеми парични вземания, по-малкото от които покрива стойността на сумата за уравнение на дела и законната лихва, но изявлението за възлагане е направено след изтичане на шестмесечния срок по чл. 349, ал. 5 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.