съдия Бонка Дечева
Съдебни актове, докладвани от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли са кумулативно изискваните предпоставки по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязло в сила решение въз основа на представено писмено доказателство?
Може ли покана за доброволно изпълнение, издадена от кмет на район, да се квалифицира като признание на факт от страна на юридическото лице – Столична община, релевантно за съдебния процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Трансформира ли се държавна собственост в общинска такава по силата на закона на някое от основанията, посочени в пар. 7, ал. 1 ЗМСМА, ако имота не е включен в капитала на държавна или общинска фирма и се ползва към момента на влизане в сила на тази разпоредба за нужди на общината и/или на населението й/, респективно ако е предвиден по действащия подробен устройствен план към момента на влизане в сила на пар. 42 ЗОС за жилищно строителство и/или обществени и благоустройствени мероприятия на общините?
При преценката дали имота е държавен или общински, обвързан ли е съдът в исково производство от това дали е отписан от книгата на държавните имоти и от легитимиращия ефект на АДС или следва да прецени характера на собствеността на актувания имот въз основа на закона и доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Възможно ли е пълно освобождаване от отговорност на публично правен субект – община, който не е изпълнил вменени със закон задължения да подържа и ремонтира собствен път, отворен за обществено ползване, да осигури пътна безопасност на ползвателите на същия път и да сигнализира за рисковите особености и наличните опасности по пътното платно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кога вредите се изразяват в загуби и кога в пропуснати ползи при увреждане на недвижим имот в резултат на деликт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Придобива ли се имот, върху който е упражнявано владение по време на брака при режим на съпружеска имуществена общност, като съпружеска имуществена общност, независимо дали и двамата съпрузи са участвали в производството?
Необходимо ли е участието на двамата съпрузи като необходим факултативен другар в производството по иск за собственост на имот, придобит въз основа на придобивна давност по време на брака?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивния съд при постановяване на решението си да направи цялостна преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбите на чл. 12 ГПК, чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК, да обсъди показанията на всички разпитани свидетели по делото по отделно и в съвкупност с целия доказателствен материал, да прецени всички обстоятелства, свързани с възприемането от свидетелите на изложените пред съда факти, а при противоречие в показанията им, да изложи обосновани мотиви относно това на кои свидетели дава вяра и на кои не, да извърши преценка на обективността на показанията на свидетел, за който е приел, че е заинтересован по смисъла на чл. 172 ГПК и да ги цени, ако от данните по делото може да се приеме, че евентуалната заинтересованост на свидетеля не влияе на достоверността на показанията му?
Изводът на съда, че едно лице е започнало да упражнява самостоятелна фактическа власт върху спорния имот на основание, което не произтича от наследяване, с оглед на което презумпцията на чл. 69 ЗС е приложима, може ли да почина на предположение или следва да се основава на надлежни доказателства?
Изявлението на собственика, че след смъртта му желае имота да остане на лице, което не е негов наследник има ли правно значение за установяване на владение, ако имота не е предаден на това лице и то не е установило фактическа власт върху него?
Какви действия следва да бъдат извършени върху незастроен поземлен имот, за да се приеме, че лицето изпълнява обективният елемент от владението – упражняване на фактическа власт върху имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 12 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 217 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 237 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 587 ал. 2 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 83 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Да се установи, че са придобили по давност двата магазина, като добросъвестни или като обикновени владелци.
Да се установи, че постановлението за възлагане на двата магазина след приключила публична продан, е постановено без основание, недопустимо е и е неверен документ.
Да се установи, че ищците М. И. К. и Ю. М. К. не са привлечени в качеството им на длъжници и ипотекарни длъжници в производството по изп. д. №20108720400801 на ЧСИ Д. Ц..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 212 ГПК, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 260 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 490 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Когато сънаследник е установил самостоятелна фактическа власт върху определен наследствен имот със знанието и без противопоставянето на другите съсобственици, която упражнява повече от 10 години, трябва ли да извършва някакви конкретни действия по отблйскване на владението на другите съсобственици или е достатъчно да владее имота безпрепятствено и демонстративно? Следва ли да се доказва завладяване на идеалните части на останалите съсобственици, манифестиране на промяната и отблъскване на владението чрез действия, ако това е обективно невъзможно? Когато близки роднини и сънаследници /съсобственици/ обработват, ползват различни ниви и всеки от тях е установил самостоятелна фактическа власт върху отделните имоти със знанието и без противопоставянето на другите съсобственици, която е упражнявана в продължение на повече от 10 години, трябва ли да се извършват някакви други действия по отблъскване владението на другите съсобственици? Длъжен ли е въззивния съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с л. 69, ал. 2 ЗН и чл. 353 ГПК, защото въпреки поделяемостта на имота на два дяла, имота е изнесен на публична продан, за допуснати съществени процесуални нарушения, защото съдът не е приложил чл. 353 ГПК при наличие на предпоставките за това и необоснованост на изводите, че за разделянето на имота на два дяла е налице неудобство и невъзможност.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са наведени основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие на обжалваното решение с ТР №2/2021 г. на ОСГК на ВКС относно това, че за да се извърши делбата по реда на чл. 353 ГПК, не е необходимо допуснатите до делба имоти да са еднакви по вид и предназначение (еднородни). Твърди се противоречие и с решение №258/25.10.2011 г. по гр. д.№144/2011 г. на ВКС, ІІ гр. о., относно приетото в него, че всеки от съделителите следва да получи реален дял в натура, когато това е възможно и следва да се направи всичко възможно от съда, за да се реализира способа разпределение на делбените имоти, който способ е преоритетен пред способа по чл. 248 ГПК. че е без значение нежеланието на съделителите за реално разделяне на делбения имот. Твърди се противоречие с Решение 50007 от 02.02.2023 г. по гр. д.№3957/2020 г. на ВКС, І гр. о. Относно необходимостта от промяна на предназначението като пречка за разделянето на имота, касаторите твърдят противоречие с решение №102 от 19.07.2013 г. по гр. д.№490/2012 г. на ВКС, І тр. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.