чл. 496 ал. 3 ГПК

Налице ли е влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното производство, когато същото не е съобщено на пострадалото лице?
Доставени ли са доказателства за отпадане на основанията, обусловили спирането на въззивното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Александър Цонев

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Александър Цонев

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 243 НПК, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 316 НК, чл. 496 ал. 3 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Приложимо ли е ТР №7/2020 г. от 13.01.2023 г. на ВКС по тълк. д. №7/2020 г. на ОСГТК на ВКС по отношение иск с правно основание чл. 496, ал. 3 ГПК?
Налице ли е необходимо другарство между взискател и купувач по публична продан при предявен иск по чл. 496, ал. 3 ГПК за прогласяването й за недействителна, и ако е налично такова, какъв е неговия вид - необходимо - задължително или необходимо - факултативно другарство?
При атакуване действителността на публична продан по реда на чл. 496, ал. 3 ГПК от длъжник в изпълнителния процес, кои са пасивно легитимираните участници в процеса и обусловено ли е това от волята на ищеца и линията му на защита в процеса?
При предявени от длъжник в публичната продан отделни искове с правно основание чл. 496, ал. 3 ГПК, за прогласяване нейната недействителност, срещу взискател и купувач в проданта, при постановени съдебни актове на първа инстанция по делата, следва ли да се приеме, че всяка от страните е упражнила правото си на защита и следва ли процесите да продължат с конституираните по тях страни до окончателното им завършване с влязъл в сила съдебен акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Николай Иванов

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 129 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 59 ЗЗД

Определение №/..2026 по дело №/2026

Граждански процес | Подсъдност

Представлява ли основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за самоотвод на съдебния състав обстоятелството, че същият състав се е произнасял в друго производство, в което е обсъждал едни и същи доказателства с тези, намиращи се в първоинстанционното дело, чийто акт се обжалва?
Следващият поставен правен въпрос е за задължението на въззивния съд да направи свои фактически и правни изводи по делото и да обсъди всички доказателства, възражения и доводи на страната.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Албена Бонева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 129 ал. 5 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД

Определение №/..2026 по дело №/2024

Представлява ли основание за отвод по реда на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК многократното участие на председателя на въззивния съдебен състав по предходни дела, произтичащи от един и същи юридически факт с елемент на престъпност от участие по въззивното производство в Софийски градски съд, с оглед на разрушеното доверие и сезирането на Прокуратурата на Република България със сигнал по чл. 205, ал. 1 НПК и доколко възникналия конфликт на интереси между член на съдебния състав и една от страните (в случая касаторката) е основание за отвод или не засяга обективността и законосъобразността на крайния акт-решението?
Длъжен ли е въззивният съд да прецени, че прехвърлителите сделки, извършени съобразно проведената публична продан в полза на привиден кредитор са лишени от правно основание, което води до обоснованост на заявения правен интерес за прогласяване недействителността им по предявените искове, които са явяват допустими, тъй като заявения правен интерес е различен, т. е. не е идентичен с правния интерес по осъдителното решение от 24.02.2010 година, зачетено от съда със сила на пресъдено нещо, която в случая не е валидно възникнала?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Определение №/..2026 по дело №/2026

От значение ли е висящото досъдебно производство по пр. пр. №9847/2023 г. на СГП за изхода на гражданския спор?
Отпаднало ли е основанието за спиране на въззивното производство след прекратяване на досъдебното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Дачев

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Иво Дачев

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 316 НК, чл. 496 ал. 3 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

Да се установи, че са придобили по давност двата магазина, като добросъвестни или като обикновени владелци.
Да се установи, че постановлението за възлагане на двата магазина след приключила публична продан, е постановено без основание, недопустимо е и е неверен документ.
Да се установи, че ищците М. И. К. и Ю. М. К. не са привлечени в качеството им на длъжници и ипотекарни длъжници в производството по изп. д. №20108720400801 на ЧСИ Д. Ц..

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №/..2026 по дело №/2025

Вещно право | Владение

Длъжен ли е въззивният съд да се съобрази и зачете волята на предходните съдебни състави, постановили валидни решения - по гр. д. №3133/1992 г. и по гр. д. №24313/2013 г. на Софийски районен съд, т. е. налице ли е нарушение на чл. 299 ГПК?
Длъжен ли е бил въззивният съд с оглед правомощията, с които разполага, да направи собствена преценка по чл. 70, вр. чл. 79 ЗС, както и преценка на законосъобразността на проведеното изпълнение по двете изпълнителни производства, за да изясни придобиването срещу недлъжник; когато въззивният съд констатира порок при доклада, трябва ли да го отстрани, давайки указания към страните?
Кой валиден документ легитимира ответника в качеството му на собственик при наличие на нотариален акт от 15.08.2018 г. с невярно съдържание, без документ за платена цена?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Веселка Марева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 167 ал. 3 ЗЗД, чл. 194 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 70 ЗС, чл. 79 ЗС

Определение №/..2026 по дело №/2026

Търговски сделки | Търговско право

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните и на доказателствата във връзка с тези доводи и възражения, които имат отношение към предмета на спора, респ. предмета на въззивното обжалване, както и да прецени относимите доказателства и да изгради последователни фактически изводи, въз основа на които да изложи правни съображения досежно възраженията на страните?
Следва ли да се считат за отпаднали правомощията на Общото събрание на съдружниците в ООД, респективно на едноличния собственик на капитала в ЕООД, при обявяване на ликвидация на търговското дружество да представлява дружеството, при условие, че назначеният ликвидатор не е изпълнил в дадения му срок императивната норма на чл. 266, ал. 3 ТЗ?
При положение, че вписаният в търговския регистър ликвидатор на определено дружество не е изпълнил в дадения му срок императивната норма на чл. 266, ал. 3 ТЗ, има ли правомощията да представлява това дружество?
След придобиването от наследниците на дружествените дялове на ЕООД по реда на чл. 129, ал. 1 ТЗ пораждат ли се за тях правомощията по чл. 147, ал. 1 ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Определение №/..2026 по дело №/2024

Вещно право

Допустимо ли е съдът да се произнесе дали една конкретна сграда за енергопроизводство представлява самостоятелен обект на правото на собственост, а не приращение към поземления имот, върху който е построена, без да е събрал достатъчно данни за функционалното й предназначение, характеристики и данни за това какво е било предназначението й към момента на построяването?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

докладвано от съдия Радост Бошнакова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Дали първоинстанционният съд и въззивният съд са прекратили производството правилно по чл. 130 ГПК, когато ищецът оспорва нищожност на постановление за възлагане, а не действителността на самата публична продан по основанията на чл. 490 ГПК?
Дали въззивният съд правилно е ограничил оспорването на постановлението за възлагане само по основанията на чл. 490, ал. 2 ГПК, изключвайки възможността за искове за абсолютна нищожност на акта?
Дали въззивният съд е правилно изключил аргумента за нищожност на постановлението за възлагане, като е приел, че интересуващият акт може да се оспорва само като недействителен?
Дали прекратяването на делото и ограничаването на основанията за оспорване нарушава правната сигурност и правото на защита на собствеността на трети лица, които не са участвали в изпълнителното производство?
Дали въззивното определение е в противоречие с Тълкувателни решения №4/2017 и №6/2020 на ОСГТК на ВКС относно естеството на постановлението за възлагане и възможностите за оспорване на публична продан?
Дали е допустимо касационно обжалване по реда на чл. 280 ГПК и сл. срещу въззивно определение, което е прекратило производството по иск за нищожност на постановление на ЧСИ за възлагане на недвижим имот, когато се твърди, че актът е абсолютно нищожен поради изначална невъзможност за ползване на имота като самостоятелен обект?
Има ли длъжникът правен интерес да предяви иск за установяване на абсолютна нищожност на постановление на ЧСИ за възлагане, когато актът формално е съществувал, но поради фундаментални пороци не може да породи правни последици за имота?
Може ли да се приеме, че имот, който няма самостоятелен достъп от общите части на сградата и ползването му е възможно само чрез преминаване през чужд имот, представлява валиден предмет на публична продан и постановлението за възлагане върху него поражда правни последици, или такъв акт е абсолютно нищожен?
Постановление на ЧСИ за възлагане, чийто предмет е описан по начин, който е вътрешно противоречив и неясен, може ли да се тълкува и да породи вещноправен ефект, или такъв акт е нищожен поради липса на годно волеизявление относно конкретния имот?
Въз основа на чл. 487 ГПК, дали непълното или невярното описание на имота в постановлението за възлагане, включително премълчаване на липсата на достъп и съществени ограничения, води до абсолютна нищожност на акта, независимо от формално спазената процедура по наддаване?
Дали ограничената проверка по чл. 435, ал. 3 ГПК, която се свежда до наддаването и определянето на купувача, изключва разглеждането на фундаментални пороци на постановлението за възлагане, като липса на годен предмет и неразбираемост, и съответно предоставя ли тази разпоредба основание за касационно обжалване пред ВКС?
Дали действията на ЧСИ, включително провеждане на публична продан с премълчаване на съществени дефекти на имота (липса на достъп, неразбираемо описание), могат да се квалифицират като злоупотреба с право, която поражда абсолютна нищожност на постановлението за възлагане и е допустимо основание за касационно обжалване?
Допустим ли е иск за нищожност (недействителност) на възлагане на недвижим имот при публична продан на основания, различни от посочените в чл. 496, ал. 3 ГПК, включително когато е наведена нищожност на самото постановление като акт на съдебен изпълнител поради неразбираемост и липса на годно изявление на органа по принудително изпълнение относно съществени елементи на предмета (имота)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.