чл. 269 ГПК
Правомощия на въззивния съд
Чл. 269. Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2021
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе служебно по приложението на императивна правна норма, когато във въззивната жалба не са посочени конкретни оплаквания за неправилност на обжалвания първоинстанционен акт, като направи преценка за характера на приложима към спора материално правна норма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 110 ЗЗД, чл. 22 ал. 4 ЗКС, чл. 259 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 35а ЗЕВИ, чл. 35б ЗЕВИ, чл. 49 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 7 КРБ, чл. 76 ал. 2 КРБ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 8 ал. 2 ГПК, чл. 84 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като прецени всички относими доказателства и обсъди всички въведени от страните доводи и възражения?
Задължен ли е въззивният съд да прецени всички доказателства и доводи на страните, както и конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои не, кои възприема и кои не?
Налице ли е точно изпълнение в количествено отношение на възложената работа по изработване на технически проект и КСС, ако е оборена по реда на пълното и главно доказване доказателствената сила на протокола от 08.03.2017 г. за приемо-предаване на работата от изпълнителя на възложителя и в процеса е доказано предаването на по-малък по обем и съдържание технически проект по част ОВК и ЕЕ и липса на предадени КСС?
Следва ли длъжникът - изпълнител по договор за инженеринг, да докаже, че точното (пълно, качествено и навреме) изпълнение на неговото задължение за изработване на техническия проект е било обусловено от изпълнението на конкретно задължение на кредитора-възложител, както и да докаже наличието на причинна връзка между своето неизпълнение и неизпълнението или забавеното изпълнение на задължението на кредитора, за да се приложат последиците на чл. 95 ЗЗД?
Налице ли е пълно и точно изпълнение на възложената проектантска работа или има частично изпълнение на работата, ако изпълнителят предава на възложителя непълен технически проект, допълнен впоследствие, след срока за изпълнение, с две свои писма, неподписани от проектантите по съответните части, несъгласувани по реда на чл. 142 ЗУТ, без изготвени и предадени КСС, без изготвено и предадено задание КИП и А и без необходимите изчисления по част ЕЕ, които книжа, общо в съвкупност не отговарят на изискванията на чл. 19, чл. 20 и чл. 21 Наредба №4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти?
При наличие на неточно изпълнение - непълно и/или некачествено и/или забавено изпълнение, както и в случаите на частично изпълнение, има ли изпълнителят качеството „изправна страна"?
В случай на неизправност на двете страни може ли всяка от тях да развали договора, поради неизпълнението на другата страна по реда на чл. 87 ЗЗД?
В случай на частично изпълнение на възложената работа от изпълнителя, неприета от възложителя в никаква част и/или в случай че частично изработеното е безполезно за възложителя, може ли съдът да задължи с решението си възложителя да приеме частичното изпълнение и да го плати?
Обстоятелството, че дружеството-проектант на техническия проект впоследствие евентуално ще реализира и СМР по договора за инженеринг, ако той продължи своето действие и в етапа на строителството, представлява ли основание да бъде наложено на възложителя да приеме частично изпълнение на проектантската работа - непълен в количествено отношение, с липсващи разработки по отделни части и без КСС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 265 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 66 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
„Дали е налице произнасяне по непредявен иск, когато след отделянето на един от обективно съединените искове за разглеждане в отделно производство, по което е образувано друго дело, двете дела са съединени за общо разглеждане?“
„Дали е налице произнасяне по не предявен иск, предвид, че в случая съдът не се е произнесъл с изричен диспозитив по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, нито неизменна част от комбинирана скица към решението - видно от която имотът е собственост на ответниците?“
„Следва ли съдът да се произнесе с изричен диспозитив по заявените с исковата молба искове и приетите за разглеждане от съда спор за грешка в кадастралната карта и границите?“
„Нищожно ли е съдебно решение, подписано от съдия с квалифициран електронен подпис, а не ръкописно?“
„Предвид законоустановените предели на диспозитивното начало в гражданския процес, допустимо ли е без надлежно сезиране, т. е. без изрично позоваване от заинтересованата страна в рамките на предвидения в процесуалния закон преклузивен срок, съдът да се произнесе по наличието на привилегия, от която за страната - ищец произтича противопоставимостта на защитимото по делото нейно материално право?“
„Допустимо ли е съдът служебно да се произнесе по съществуването на невъведено от страните обстоятелство, което е от значение за основателността на предявения иск?“
„Съставлява ли правилото за конкуренцията на права по чл. 113 ЗС установена в публичен интерес императивна материалноправна норма, която съдът да трябва да приложи служебно в отклонение на принципите за състезателност и диспозитивно начало в гражданския процес?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 108 ЗС, чл. 113 ЗС, чл. 128 ГПК, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 210 ал. 1 ГПК, чл. 210 ал. 2 ГПК, чл. 213 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 53 ал. 1 т. 1 ЗКИР, чл. 53 ал. 2 изр. 2 ЗКИР, чл. 537 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 587 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички съдържащи се във въззивната жалба доводи и възражения, касаещи правилността на първоинстанционното решение, включително и довода, че ответницата поддържа противоправно състояние с недопускането на ищците да преминават през понастоящем единствения вход към избения етаж (откъм двора), след затварянето от страна на бащата на ответницата на другия вход към тези помещения от вътрешността на сградата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
1) задължен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо не кредитира някои от тях; и 2) следва ли съдът при определяне на дължимото обезщетение за претърпените неимуществени вреди да съобрази критериите, посочени в т. 11 ППВС №4/23.12.1968 г., и да обсъди всички обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа за справедливостта. Касаторът навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 на ГПК за допускане на касационното обжалване, като поддържа, че въззивният съд разрешил тези въпроси в противоречие с практиката на ВС и ВКС, и конкретно: първия въпрос – в противоречие с ППВС №1/13.07.1953 г., т. 19 ТР №1/2000 от 04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС, т. 2 ТР №1/2013 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №493/05.03.2013 г. по гр. д. №236/2012 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №20/23.07.2018 г. по гр. д. №1377/2017 г. на ІI-ро гр. отд. на ВКС, решение №24/2010 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №226/2011 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №235/2011 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №239/07.01.2020 г. по гр. д. №4910/2018 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №310/08.01.2019 г. по гр. д. №915/2018 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №411/27.10.2011 г. по гр. д. №1857/2010 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №112/02.05.2017 г. по гр. д. №3356/2016 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №195/16.07.2013 г. по гр. д. №757/2012 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №426/05.04.2016 г. по гр. д. №820/2015 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС и решение №97/08.04.2016 г. по гр. д. №5363/2015 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС; втория въпрос – в противоречие с ППВС №4/23.12.1968 г., решение №176/13.10.2016 г. по гр. д. №965/2016 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС, решение №151/10.11.2020 г. по гр. д. №1180/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №271/30.01.2018 г. по гр. д. №341/2017 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №95 по гр. д. №5805/2013 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС, решение №10/08.02.2018 г. по гр. д. №1600/2017 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС, решение №2/27.02.2018 г. по гр. д. №2303/2017 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС, решение №144/11.10.2017 г. по гр. д. №534/2017 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС, решение №61/27.03.2018 г. по гр. д. №3291/2017 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС, решение №189/17.06.2016 г. по гр. д. №1334/2016 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС и решение №31/28.03.2017 г. по гр. д. №3333/2016 г. на ІIІ-то гр. отд. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 250 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 31 ЗЗД, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 5 ЗЛС, чл. 51 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 51 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
1. Двустранно подписаният между страните протокол за изпълнени видове СМР акт обр. 19, представлява ли приемо-предавателен протокол за конкретно извършените работи с посочено количество и цена?; 2. Следва ли актовете образец 19 да се приемат за приемо-предавателен протокол?; 3. Как се установява извършването на СМР по вид, количество и време?; 4. При двустранно подписан акт образец 19 между страните кога възниква задължението за плащане на приетата работа?; 5. Длъжен ли е съдът да обсъди в съвкупност всички доказателства по делото във връзка с възраженията и доводите на страните, относими към правния спор и да посочи защо игнорира дадени доказателства, а други кредитира напълно? Под №6в изложението е поставен и въпросът - относно дейността на въззивната инстанция: пороците на първоинстанционното решение ли са обект на въззивната дейност или решаването на материалноправния спор след като обсъди всички релевантни за спора твърдения и възражения на страните и след като извърши самостоятелна преценка на всички събрани доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
касаторът сочи разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и се позовава Постановление №1/28.05.1979 г. на Пленума на ВС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 483 ГПК, чл. 499 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 74 ЗЗД, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Има ли право съда да напъти страните към изясняване на фактическата обстановка при въпроси свързани с изясняване на придобивно основание различно от наследяване и покупко – продажба?
При въпроси свързани с доказване на придобиване чрез дарение или завещание, при извършване на оспорване на същото, както и при свързани с това въпроси относно валидността на правните действия и автентичността на извършването им при формално спазване на законовите изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Следва ли съдът да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор?
Длъжен ли е съдът да обсъди в съвкупност всички доказателства по делото във връзка с възраженията и доводите на страните, относими към правния спор и да посочи защо игнорира дадени доказателства, а други кредитира напълно?
Относно дейността на въззивната инстанция: пороците на първоинстанционното решение ли са обект на въззивната дейност или решаването на материалноправния спор след като обсъди всички релевантни за спора твърдения и възражения на страните и след като извърши самостоятелна преценка на всички събрани доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли са предпоставките по чл. 29, ал. 4 ГПК за назначаване на особен представител на ответното търговско дружество в случая, в който същият представител е страна като физическо лице в друг паралелен съдебен спор с идентичен предмет на спора и ответник - същото търговско дружество и има интерес искът срещу дружеството, което представлява, да бъде уважен и по двете дела, тоест налице е съвпадащ интерес на ищеца и законния представител на ответното търговско дружество? Допустим ли е иск за установяване единствено, че решението на органа на дружеството е нищожно, ако това решение подлежи на вписване, но не е вписано? Налице ли е правен интерес и процесуална легитимация на страната на ищеца, за водене на исковете за установяване нищожност на решения на общото събрание на съдружниците, в случай на отпадането на членственото му правоотношение чрез едностранно волеизявление за напускане, преди образуване на съдебното производство по оспорване валидността на решенията на ОСС? Явяват ли се липсващи (невзети) и поради това нищожни решения на общо събрание на съдружниците на ООД, които са отразени в протокол на общото събрание на съдружниците като присъстващо взети от всички съдружници, без да е провеждано физически такова събрание на посочената в протокола дата, но вземането на тези решения е разисквано и по тях е постигнато единодушно съгласие от всички съдружници преди същата дата и същите решения са подписани от всички съдружници? Валидни ли са като писмено взети такива решения и приравняват ли се в този случай така взетите решения на неприсъствено взети решения по чл. 139, ал. 2 ТЗ? Подписването на предварително изготвен и подписан от другия съдружник протокол, в който е отразено провеждането на присъствено общо събрание и единодушно вземане на решения, без да е посочена разпоредбата на чл. 139, ал. 2 ТЗ и/или без да има писмено съгласие на съдружниците за неприсъствено вземане на решения, приравнява ли се на вземане на неприсъствени решения по чл. 139, ал. 2 ТЗ? Обективирането на предварително взети решения на съдружниците в едно търговско дружество в протокол, който носи дата, различна от тази на която са взети, приравнява ли ги на невзети/несъществуващи? Приложими ли са общите норми на ЗЗД, уреждащи недействителността на сделките по отношение решенията на Общото събрание на търговско дружество и преценката за нищожност на взети решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 119 ал. 2 ТЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 139 ал. 2 ТЗ, чл. 172 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 4 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 498 ГПК, чл. 536 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 604 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.