Главен иск

Може ли реално обособени части от самостоятелен обект да бъдат предмет на придобивна давност, ако специалните правила на устройствения закон - ЗУТ за разделяне на съществуващи обекти не са били спазени?
могат ли реално обособени части от самостоятелен обект да бъдат придобивани по давност в случай, че предметът на придобиване е невъзможен?
след като чл. 202-204 ЗУТ забранява да се придобиват чрез прехвърлителни сделки реални части от самостоятелни обекти, за които не е одобрен инвестиционен проект, то придобиването по давност на такива обекти следва ли да се счита също забранено?
съществува ли правна пречка ателие 16 да бъде обособено като самостоятелен обект в сградата?
възможен предмет ли е ателие 16 и съществува ли непреодолима правна пречка предметът да възникне - да бъде осъществено обособяването по какъвто и да е начин?
основателно ли е направеното от ищците възражение за придобивна давност?
владели ли са ищците процесните реални части от имота в продължение на 10 години и демонстрирали ли са това владение на ответниците и техните праводатели?
имали ли са ищците анимус и корпус върху процесните идеални части от имота?
правилна ли е преценката на въззивния съд дали е упражнявана фактическа власт и е демонстрирано намерение за своене; правилно ли са интерпретирани свидетелските показания?
било ли е владението на ищците постоянно, непрекъснато, несъмнително, явно и спокойно?
разрешението на съда в несъстоятелността да се продаде имот, запечатването му от съдебния изпълнител и забраната за ползване на сградата от общинските власти представляват ли действия, които прекъсват владението и отнемат анимуса за своене?
запечатването на жилищната сграда, довело до невъзможност ищците да упражняват собственически правомощия, довело ли е до смущаване на фактическата власт и прекъсване на давност?
какво е било владението на ищците - добросъвестно или недобросъвестно, с оглед на това, че предметът на нотариалния акт е невъзможен?