чл. 84 ал. 2 ЗЗД
Чл. 84. […] Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Кои са критериите, въз основа на които съдът достига до определен извод по отношение на волеизявленията на страните, касаещи развалянето на облигационната връзка и как те са съпоставени с разпределяне на задълженията между тях в контекста на това разваляне? /противоречие с решениe №546 по гр. д.№856/2009 г. на ВКС, решение №428/18.01.12 по гр. д.№1097/2010 г. на ВКС, решение №50143/0023 по т. д.№1707/2020 г. на ІІ т. о. на ВКС и решение №60028/16.08.21 г. по т. д.№2787/2019 г. на ІІ т. о. на ВКС/
Защо установяването на положената грижа на добър търговец от страна на изпълнителя – длъжника, следва да освободи възложителя – кредитора от вменените му по договор задължения, при неизпълнението на които същият е в забава и следва да се приложи разпоредбата на чл. 96, ал. 1 ЗЗД?
Кои са принципите, които предопределят възможността за полагане на грижата на добър търговец от страна на длъжника /изпълнителя в конкретния договор/ и следвало ли е да бъдат противопоставени по отношение на задълженията между страните, възникнали с процесната облигационна връзка – процесния договор?
Покривайки критериите за полагане грижата на добрия търговец от страна на длъжника, следва ли да се редуцират правата на кредитора като бъде приложена разпоредбата на чл. 96, ал. 1 ЗЗД – забавата на кредитора освобождава длъжника от всички последици на собствената му забава длъжникът престава да отговаря за мораторни вреди, а ако задължението му е парично – за законна лихва?;
Следва ли съдебното решение да съдържа обсъждане на всички доводи и възражения на страните, както и изрични и ясни мотиви при отхвърлянето им като неоснователни? /противоречие с решение №815/15.02.10 г. по гр. д.№1713/2009 г. на ІV г. о. на ВКС, решение №581/30.09.10 г. по гр. д.№1019/2009 г. на ІІІ г. о. на ВКС, решение №157/08.11.11 г. по т. д.№823/2010 г. на ІІ т. о. на ВКС, решение №41127.10.11 г. по гр. д.№1857/2010 г. на ІV г. о. на ВКС, решение №212/01.02.12 г. по т. д.№1106/2010 г. на ІІ т. о. на ВКС и решение №76/12.06.12 г. по т. д.№377/2011 г. на ІІ т. о. на ВКС/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе със собствени изрични мотиви по всички възражения и относими на спора факти, изложени от страните?
При увеличаване в хода на процеса на частично предявен иск, от кой момент е дължима и следва да се присъди законната лихва върху увеличения размер – от датата на първоначалната искова молба или от датата на подаване на молбата по чл. 214, ал. 1, изр. 3, предл. първо ГПК за увеличаването на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 10 ГПК, чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 124 ал. 2 ГПК, чл. 200 КТ, чл. 214 ал. 1 изр. 3 предл. първо ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 84 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли съдът в мотивите на постановеното решение да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти и да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства, а отхвърля други?
Длъжен ли е въззивният съд да изложи мотиви, в които да направи самостоятелна преценка на целия доказателствен материал, като съобрази доводите на страните, експертизите, всички събрани писмени и гласни доказателства, допуснати и приети като такива както пред него, така и пред първа инстанция?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Подлежи ли на репарация всяка имуществена вреда от действията и бездействията на националните държавни органи, поради които в съществено нарушение на ПЕС частноправен субект е лишен от право на собственост?
Акцесорното вземане по чл. 86, вр. чл. 84, ал. 2 ЗЗД върху дължимо обезщетение за някои вреди по причина на допуснатото съществено нарушение на ПЕС лишава ли увреденият частноправен субект от възможност да претендира обезщетение и за други вреди със същата причина?
Тече ли погасителна давност по вземане за обезщетение за вреди от съществено нарушение на правото на Европейския съюз преди чл. 2в ЗОДОВ да стане част от обективното ни право, т. е. в периода преди да влезе в сила ЗИДЗОДОВ – обн. ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.?
По иска по чл. 2в ЗОДОВ следва ли да се ангажира отговорността на държавата за неизпълненото задължение на НС да отмени норма от вътрешното право, която противоречи на Правото на Европейския съюз (ПЕС), когато вредите произтичат пряко от действието, респ. бездействието на друг държавен орган, в случая: 1) от неизпълненото задължение на националния съд в съдебния акт да не приложи норма от вътрешното право, която противоречи на наднационалния правен ред, а при съмнение като единствена и последна инстанция по делото – да направи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС), и 2) от неизпълненото задължение на Министерски съвет на Република България да внесе законопроект, синхронизиращ националното законодателство с ПЕС?
Длъжен ли е въззивният съд да разгледа всички своевременно въведени възражения, които ответникът поддържа в защитата си по иска пред втората инстанция?
Когато по иска по чл. 4, пар. 3 ДЕС/чл. 2в ЗОДОВ нарушението на ПЕС е основано на тълкуването, извършено с решението от 14 януари 2021 г. по дело С-393/2019 СЕС, и на утвърдено от наказателния съд споразумение, с което на основание чл. 242, ал. 8 НК е отнето превозно средство, собственост на лице, различно от дееца, възниква ли вземане за обезщетение в полза на бившия собственик на превозното средство, ако е недобросъвестен в смисъла, разяснен с решението на СЕС, при такова въведено възражение как се разпределя доказателствената тежест и за отговора има ли значение, че бившият собственик не е искал връщане на превозното средство, което е било иззето като веществено доказателство по наказателното дело (чл. 111 НПК)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235 ГПК да обсъди всички доводи на страните, които имат значение за решението по делото и длъжен ли е да прецени всички правнорелевантни факти и доказателства, от които произтича спорното право, така, че да реши делото според точния смисъл на закона? (По осъдителен иск с правна квалификация чл. 31, ал. 2 ЗС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
От кой момент тече срока по чл. 147, ал. 1 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 120 ЗЗД, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 147 ЗЗД, чл. 181 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 214 ал. 2 ГПК, чл. 240 ЗЗД, чл. 25 ал. 1 ЗЗД, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 69 ал. 1 ЗЗД, чл. 69 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 84 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Дали изготвянето на покана до кредиторите по чл. 267 ТЗ на дружеството в ликвидация не е условие, препятстващо теченето на погасителна давност относно вземанията им?
Дали едно безсрочно парично задължение става изискуемо спрямо търговското дружество от момента на предоставяне на средствата или от момента на правилното осчетоводяване, за да намерят отражение в съответните сметки с оглед правилното прилагане на правилата за давността, както и с оглед прилагането на чл. 53-55 ТЗ?
Представлява ли признание на задължението с последиците на чл. 116, б. аЗЗД -прекъсване на давността, документ, представен от съдружника, назначен в производството по ликвидация от съда като ликвидатор, от който е видно, че дружеството има задължения към кредитор, ако този кредитор е другият съдружник, призован да участва като страна в същото производство?
Следва ли в мотивите на съдебния си акт въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно, и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Дали възнаграждението, което е договорено между страните по безсрочен договор за заем е възнаградителна лихва с периодичност на плащането, което е свързано с тригодишна давност на погасяване или е задължение, представляващо общо плащане, чието погасяване по договор е обвързано със заетата сума и петгодишна давност на погасяване при дължимост?
Дали уговореното в договора възнаграждение за предоставянето и ползването на паричната сума по същността си представлява договорна лихва и попада ли в приложното поле на разпоредбата на чл. 111, б. в ЗЗД, уреждаща кратката погасителна давност?
Следва ли въззивният съд, постановил решение, с което е приел, че: вземането е възникнало при сключване на договора за заем - 14.03.2019 г., когато сумата е предадена на заемателя. Настоящият съдебен състав намира, че в случая началният момент на давността следва да се определи съобразно разписаното правило в разпоредбата на чл. 114, ал. 2 ЗЗД, да съобрази фактите по делото и правните си изводи с постановеното в ТР №3/2023/21.11.2024 г. на ОСГТК на ВКС?
Дали решението на въззивния съд е в съответствие с точното прилагане на закона, считайки за напълно изяснено понятието периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. в ЗЗД, относно плащането на договореното възнаграждение по договор за заем, което е с характеристики на лихва, но само за определяне на обема от пари, вещи, но изплащането му е едновременно с главницата (заемната сума), на части и с неопределена периодичност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Касаторът обосновава основанието по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК за допускане на касационния контрол с доводи, че въззивното решение е недопустимо като постановено при пречките по чл. 229, т. 5 и по т. 4 ГПК. Позовава се и на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. Касаторът счита за очевидно неправилно въззивно решение, с което искът по чл. 236, ал. 2 ЗЗД, вр. пар. 4, ал. 3 ПЗР ЗДС е уважен частично, въпреки че по делото не е представен акт за държавна собственост на отдаденото под наем ведомствено жилище, и с което размерът на обезщетението е определен по изготвена от ищеца справка. Касаторът счита за очевидно неправилно въззивното решение, с което искът по чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД е уважен частично, въпреки че по делото няма доказателства ищецът/кредиторът да го е поканил да плати обезщетението за невърнатия имот. Счита за очевидно неправилно и решението, с което въззивният съд е приел за неоснователно възражение за прихващане с вземане за стойност, което било възникнало поради извършени при действието на договора за наем трайни подобрения в жилището – от направените разходи за климатик и кухненско оборудване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Относно дейността на въззивната инстанция като такава по съществото на правния спор и произтичащите от това задължения на въззивния съд. (По иск за разваляне на договор на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 130 ал. 3 СК, чл. 130 СК, чл. 14 ЗМДТ, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 237 ал. 4 ТЗ, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 264 ДОПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 72 ТЗ, чл. 73 ал. 5 ТЗ, чл. 84 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.