чл. 240 ал. 2 ЗЗД
Чл. 240. […] Заемателят дължи лихва само ако това е уговорено писмено. Това разпореждане не се отнася до банките.
чл. 240 ал. 2 ЗЗД
Чл. 240. […] Заемателят дължи лихва само ако това е уговорено писмено. Това разпореждане не се отнася до банките.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
– „ Ако не е уговорено противното договорните / възнаградителни/ лихви по чл. 240, ал. 2 ЗЗД/изтекли до момента на цесията 09.12.2019г. и следващите се до настъпване на изискуемостта на 18.03.2021г. – чл. 1.5 във вр. с чл. 3 ДВ от 26.07.2016г./като акцесорна принадлежност, преминават ли по силата на закона/чл. 99, ал. 2 in fine от ЗЗД/ върху новия кредитор / „ Оптикс“ АД/ заедно с прехвърлянето на главното вземане по договор за заем /200 000лв заемна сума/дори и да не са изрично описани в договора за цесия /от 09.12.2019г./ и 2 „ С оглед нормите на чл. 99, ал. 2 ЗЗД / ако не е уговорено противното/ и чл. 154, ал. 2 ГПК върху оспорващия ли е обратната тежест на доказване дали договорна/ възнаградителна/ лихва по чл. 240, ал. 2 ЗЗД/ изтекли до момента на цесията и следващите се до настъпване на изискуемостта/, като акцесорна принадлежност към съществуващо главно вземане по договор за заем, не са прехвърлени с договор за цесия, когато изрично не са описани в него.“ Страната е посочила, че тези въпроси били разрешени в противоречие с практиката на ВКС и ВС. Поддържала е, че извода на съда, че вземането за възнаградителна лихва не е включено в договора за цесия е „ очевидно неправилен „ с оглед поддържаното основание по чл. 280, ал. 2 ГПК. Касаторът пространно е изложил оплакването си за неправилност, така квалифицирано и от него по отношение на посочения извод. Страната подробно е развила своето разбиране по съществото на спора, а в заключение е посочила и отговорите на поставените въпроси. В изложението под линия са сочени и решение на САС и определение на ВКС, както и редица други решения на ВКС във връзка с изложеното по отношение на дефинитивната определеност на изискванията на чл. 99 ЗЗД. Други доводи не са развити.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са необходими специални знания, и да обсъди заключението на основание чл. 202 ГПК, наред с всички доказателства, мотивирайки се защо възприема или не експертното заключение, включително при разнопосочни заключения на вещите лица?";
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 182 ГПК, чл. 195 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 ТЗ, чл. 76 ал. 1 ЗЗД, чл. 76 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 76 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
(уточнени и конкретизирани съгласно т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. ОСГТК на ВКС): 1. Налице ли са предпоставките по чл. 391 ГПК за допускане на обезпечението, когато вземанията по обективно съединените искове не са индивидуализирани по основание и размер? 2. Налице ли са предпоставките по чл. 391 ГПК, когато ищецът неправилно е освободен от внасяне на държавна такса? 3. Налице ли са предпоставките по чл. 391 ГПК, когато представените към молбата писмени доказателства изключват съществуването на правото по предявения иск? и 4. Как се извършва преценката за съответствие на обезпечителната нужда с поисканите запори и възбрани на различни активи от имуществото на ответника (чл. 397, ал. 2 ГПК)? Касаторите считат въпросите включени в предмета на обжалване – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, и а допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК извеждат с твърдения, че въззивният съд е решил първия в противоречие с определение №826/02.12.2013 г. по ч. т. д. №3887/2013 г., II-ро ТО на ВКС, втория – с определение №633/02.10.2013 г. по ч. т. д. №2987/2013 г., II-ро ТО на ВКС, третия – в противоречие с определение №162/12.05.2022 г. по ч. гр. д. №1548/2022 г. и с определение №288/08.08.2022 г. по ч. гр. д. №2908/2022 г. IV-то ГО на ВКС, а четвъртия – в противоречие с определение №736/30.10.2013 г. по ч. т. д. №3944/2013 г. I-во ТО на ВКС. По четвъртия извеждат и допълнителната предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с довода, че въпросът е от значение за точното прилагане на чл. 397, ал. 2 ГПК и за развитието на правото. Позовават се и на очевидна неправилност в смисъла по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като твърдят че само от прочита на определението се установява допуснато свръхобезпечение. По същество се оплакват, че определението е неправилно поради съществено нарушение по чл. 391 и чл. 397, ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 101 ЗЗД, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 391 ГПК, чл. 396 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 397 ал. 2 ГПК, чл. 398 ГПК, чл. 402 ГПК, чл. 83 ал. 2 ГПК, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
1. От кой момент поражда действие отмяната на ППВС №3/18.11.1980 г., извършена с т. 10 ТР №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, и прилага ли се последното за вземания по изпълнително дело, което е образувано преди приемането му?; 2. Доколкото при висящност на спора е прието друго задължително тълкуване на закона, същото следва ли да бъде съобразено при разрешаване на правния спор?; 3. Молба за присъединяване на едно изпълнително дело към друго изпълнително дело попада ли в хипотезата на същинските изпълнителни действия, които прекъсват давността в изпълнителен процес по смисъла, вложен в т. 10 Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, или същата молба представлява действие по администриране на едно изпълнително дело?; 4. Мотивирано и законосъобразно ли е решението при липса на мотиви и анализ на характера на изпълнителното действие, което прекъсва или не прекъсва давността спрямо всеки един от длъжниците в производството?; 5. При наличие на съдебна практика – ППВС по стария ГПК, следва ли тя да се прилага при изменянето на разпоредбата и преуреждането на производствата от момента на влизането в сила на действието на новия ГПК, предвид практически неприложимостта на Постановлението?; 6. Може ли да се присъедини изпълнително дело към вече перемирано друго изпълнително дело и валидни ли са действията по него, респективно – тече ли давност в този период? и 7. Дължи ли съдът при постановяване на въззивното решение произнасяне и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и събраните по делото доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 10 ГПК, чл. 13 ГПК, чл. 143 т. 18 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 4 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 286 ал. 2 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 5 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
1. От кой момент поражда действие отмяната на ППВС №3/18.11.1980 г., извършена с т. 10 ТР №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, и прилага ли се последното за вземания по изпълнително дело, което е образувано преди приемането му?; 2. Доколкото при висящност на спора е прието друго задължително тълкуване на закона, същото следва ли да бъде съобразено при разрешаване на правния спор?; 3. Молба за присъединяване на едно изпълнително дело към друго изпълнително дело попада ли в хипотезата на същинските изпълнителни действия, които прекъсват давността в изпълнителен процес по смисъла, вложен в т. 10 Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, или същата молба представлява действие по администриране на едно изпълнително дело?; 4. Мотивирано и законосъобразно ли е решението при липса на мотиви и анализ на характера на изпълнителното действие, което прекъсва или не прекъсва давността спрямо всеки един от длъжниците в производството?; 5. При наличие на съдебна практика – ППВС по стария ГПК, следва ли тя да се прилага при изменянето на разпоредбата и преуреждането на производствата от момента на влизането в сила на действието на новия ГПК, предвид практически неприложимостта на Постановлението?; 6. Може ли да се присъедини изпълнително дело към вече перемирано друго изпълнително дело и валидни ли са действията по него, респективно – тече ли давност в този период? и 7. Дължи ли съдът при постановяване на въззивното решение произнасяне и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и събраните по делото доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 110 ЗЗД, чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 117 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 14 ЗН, чл. 14 ЗНА, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 288 ТЗ, чл. 292 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Относно приложението на чл. 286 ТЗ, ал. 1 вр. ал. 3 в хипотезата на сключен между търговци договор за заем и доказателствената тежест за оборване на презумпцията на чл. 286, ал. 3 ТЗ. (По молба на „Кийлайн Холдингс“ АД, регистрирано в РПанама, с основание чл .625 ТЗ срещу „Лайт Пос“ ЕООД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 1 ал. 1 ТЗ, чл. 138 ЗЗД, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 286 ал. 1 ТЗ, чл. 286 ал. 3 ТЗ, чл. 286 ТЗ, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 608 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 608 ал. 1 ТЗ, чл. 608 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 630 ТЗ, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 161 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 183 изр. 2 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 240 ЗЗД, чл. 253 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 предл. последно ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ал. 3 ТЗ, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 76 ал. 1 ЗЗД, чл. 76 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 180 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 464 ГПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Наличието на граждански брак между председател на арбитражна институция и представител на лице, което е страна по арбитражна клауза, означава ли, че арбитражният съд е изначално (а priori) небезпристрастен; приложими ли са в тези случаи разпоредбите на чл. 22, ал. 1 ГПК, т. 2 и т. 6; и води ли това до нищожност на арбитражната клауза поради противоречие с добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 12 ЗМТА, чл. 19 ал. 1 ГПК, чл. 19 ЗМТА, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 240 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 8 ал. 1 ЗМТА, чл. 8 ал. 1 изр. 1 ЗМТА, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.