всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 240 ал. 2 ЗЗД

Чл. 240. […] Заемателят дължи лихва само ако това е уговорено писмено. Това разпореждане не се отнася до банките.

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026

Налице ли е заобикаляне на закона, когато кооперация извършва търговска дейност (професионално предоставяне на заемни суми, без същата да е регистрирана като кредитна институция), прикривайки я като първо приеме за член-кооператор самия кредитополучател и впоследствие предостави на същия заемната сума?
Когато извършеното плащане не е достатъчно, погасителният ефект на законната лихва за забава при неизпълнение на парично задължение настъпва при условията и в поредността по чл. 76, ал. 1 ЗЗД или при условията и в поредността на чл. 76, ал. 2 ЗЗД?
Как следва да се определи размерът на вземането на кредитора при предсрочна изискуемост по договор за заем/кредит – само в размер на непогасения остатък от предоставената по договора парична сума или се включва уговореното в договора възнаграждение (възнаградителна лихва) и/или законните лихви?
Следва ли съдът, след като разгледа предоставения доказателствен материал по делото, да приложи императивните норми на ЗПК и кредитополучателите имат ли качеството на потребител по смисъла на ЗПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026

Дали възнаграждението, което е договорено между страните по безсрочен договор за заем е възнаградителна лихва с периодичност на плащането, което е свързано с тригодишна давност на погасяване или е задължение, представляващо общо плащане, чието погасяване по договор е обвързано със заетата сума и петгодишна давност на погасяване при дължимост?
Дали уговореното в договора възнаграждение за предоставянето и ползването на паричната сума по същността си представлява договорна лихва и попада ли в приложното поле на разпоредбата на чл. 111, б. в ЗЗД, уреждаща кратката погасителна давност?
Следва ли въззивният съд, постановил решение, с което е приел, че: вземането е възникнало при сключване на договора за заем - 14.03.2019 г., когато сумата е предадена на заемателя. Настоящият съдебен състав намира, че в случая началният момент на давността следва да се определи съобразно разписаното правило в разпоредбата на чл. 114, ал. 2 ЗЗД, да съобрази фактите по делото и правните си изводи с постановеното в ТР №3/2023/21.11.2024 г. на ОСГТК на ВКС?
Дали решението на въззивния съд е в съответствие с точното прилагане на закона, считайки за напълно изяснено понятието периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. в ЗЗД, относно плащането на договореното възнаграждение по договор за заем, което е с характеристики на лихва, но само за определяне на обема от пари, вещи, но изплащането му е едновременно с главницата (заемната сума), на части и с неопределена периодичност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Кои са предпоставките за приложение на последиците по чл. 161 вр. с чл. 190 ГПК?
Следва ли страната, заявила искане за представяне на оригинал на документ /договор за заем/, сочен като основание на исковата претенция, да доказва съществуването на документа или да доказва съществуването на допълнително изпълнен документ върху оригинала на същия? Как се разпределя доказателствената тежест за доказване съществуването на документ и съществуването му представлява ли допълнителна предпоставка за приложение на чл. 161 ГПК?
Има ли доказателствено значение процесуалното бездействе на страна за представяне на документ, от който самата черпи материални и процесуални права? Как следва да процедира съдът ако непредставянето на документ от задължената страна е обосновано извън даден от съда срок и едва пред въззивната инстанция с недоказано твърдение за изгубен документ? Следва ли в посочената хипотеза да бъде санкционирано това процесуално поведение чрез приложение на последиците на чл. 161 ГПК?
Равнозначна ли е доказателствената сила на оригинал на договор за заем на стойност над 5 000 лв. с уговорени лихви и удостоверение от нотариус за вписан договор за заем в общия регистър на нотариуса с възпроизведено съдържание?
При оспорване на удостоверение на нотариус, съдържащо извлечение от общия регисътр за вписан договор, исканият оригинал на договора годно доказателства ли е за опровергаване съдържанието на договора и неговите основни елементи – като падеж на задължението?
Как следва да процедира съдът ако към исковата молба не е приложен оригинал или заверено копие на договор, на основание на който е заявена искова претенция и при допълнително заявено искане от ответника за представяне от ищеца на оригинал на договора за заем?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Отговаря ли представеният писмен документ – протокол за разпит на свидетел в наказателно производство – на изискванията за ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, допустимо в производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение?
Може ли твърденият порок при упълномощителната сделка, свързан с липса на участие на преводач при нотариалната заверка, да бъде основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение, ако този порок не е установен с влязла в сила присъда или решение по чл. 124, ал. 5 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Вероника Николова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

При заявена претенция за защита на вземания на основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, необходимо ли е да бъде установено фактическо предаване на пари в брой и при какви условия това може да се приеме за доказано, ако заетата сума е над 10 000 лв и в договора не е ясно разписан начинът на предаване на сумата?
При направено възражение срещу приета по делото тройна експертиза на подпис, длъжен ли е въззивният съд да допусне изслушването на повторна единична експертиза, ако ответникът оспорва авторството на подписа и разполага с частна експертиза с противоположно заключение?
Допустимо ли е въззивно решение, постановено по нередовна искова молба – в която спорното материално право не е индивидуализирано от ищеца надлежно, ясно и непротиворечиво, без да е предприета процедурата по чл. 129 ГПК и без на ответника да е даден нов срок за отговор срещу исковата молба?
Длъжен ли е въззивният съд да изследва всички релевантни за спорното право факти по предявения иск и да обсъди в мотивите към решението си всички относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, като изложи пълни, точни ясни и безпротиворечиви мотиви за крайните си изводи?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в решението си всички относими доказателства по делото при изграждане на фактическите си изводи, да не основава решението си само на избрани от него доказателства без да обясни защо игнорира останалите и да не обсъжда непълно, едностранно и извадково доказателствата с оглед достигане до определен извод?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

В хипотезата на потребителски кредит следва ли съдът да преизчисли кредита при договорени първоначални условия - възнаградителна лихва, срок за ползване и погасяване и усвоена сума, и да присъди претендираните суми по кредита съобразно преизчислението, като отнесе извършеното погасяване по кредита по първоначален погасителен план?
В хипотезата на потребителски кредит и подписан първоначален погасителен план между страните, следва ли съдът да присъди претендираното по кредита съобразно погасителния план?
В случай, че съдът прецени за неравноправни клаузи по договора за кредит, следва ли да запази валидното правоотношение и да присъди сумите по договора, съобразно действителните клаузи - уговорени между страните при сключване на договора, когато са конкретно и ясно посочени? В случай, че съдът не запази валидността на договора за кредит и го обяви за нищожен, като присъди само чистата сума, то същото представлява ли нарушение на принципа на справедливостта, тъй като за кредитора бива отречена възможността да търси възнаграждение за предоставения паричен ресурс или обезщетение за неговото ползване от кредитополучателя?
При определяне на годишния процент на разходите по кредита, достатъчно ли ГПР да бъде посочен като конкретна стойност, както и да се посочат основните допускания при които е изчислен ГПР, а именно: приемане, че кредитът ще се използва и погасява точно отстраните, и при непроменени първоначални условия? Следва ли в ГПР да бъдат вземани предвид бъдещи величини и бъдещи несигурни разходи, като: разноски по кредита с оглед просрочие по същия, оскъпяване на кредита при прилагане на лихва за забава при просрочие, начисляване на такси и разноски във връзка с просрочие по кредита, начисляване на допълнителни такси и разноски по кредита, включително по използване на допълнителни услуги (издаване на нова карта по сметката обслужваща кредита, издаване на месечни извлечения от сметката по кредита, ес ем ес услуги, застраховки, допълнителни такси по тарифата на банката, които не се прилагат по подразбиране по кредита, а по искане на кредитополучателя в случай на допълнителна услуга), както и всички останали разноски, които биха възникнали при отклонение от нормалното и уговорено изрично между страните в договора ползване и погасяване на кредита при съществените му условия (отпусната сума, приложим лихвен процент и срок)?
При потребителски кредит, посочването в договора конкретно усвоената сума, лихвения процент, срока на договора, крайната дължима сума (посочена в погасителния план) и конкретното уговаряне в погасителния план към договора на всички вноски като размер и основание по кредита, вкл. посочване техния размер, брой и крайна сума, която кредитополучателя следва да върне в края на срока на договора, достатъчно ли е за потребителя, за да се приеме, че същият информирано и при ясно съзнание е сключил договора за кредит, като е изразил изрично съгласие по основните елементи на договора и за тях същия е действителен и валиден - както е договорено между страните при неговото сключване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Налице ли е нищожност на акта поради липса на форма?
Компетентен ли е въззивният съд да издаде изпълнителен лист въз основа на свое невлязло в сила решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

За задължението на съда да определи правната квалификация на предявения иск?
За това обуславя ли наименованието на договора неговата същност или тя се определя от съдържанието му?
За това доколко подробно следва да се определят рамките на договора за дружество и как се определя съответен дял за всеки от участници в дружеството по чл. 357 ЗЗД и доколко следва да са определяеми дяловете?
За това може ли страна да се позовава на форсмажорни обстоятелства едва в исковото производство?
За това доколко съдът може да определя по свое усмотрение съдържание на договора?
И за това длъжен ли е съдът да обсъди всички доводи на страните и доказателства по делото, които имат значение за решението по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Допустимо ли е в един и същи съд, между едни и същи страни, по дело с идентичен предмет и при наличието на два абсолютно идентични договора, да бъдат постановени две абсолютно противоречащи си решения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022

Какви са предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост, поради противоречие на въззивното решение с разясняването им в т. 18 ТР №4/2013 г и приложимостта им при договор за заем по чл. 240 ЗЗД според установената практика на Върховен касационен съд в решение по т. д. №665/2018 г. на ВКС, I т. о, и с оглед значението им в съдебния спор по реда на чл. 422 ГПК при възражение на длъжника за изтекла погасителна давност за цялото вземане по договор за заем, при положение че погасяването на задължението е било договорено на месечни вноски с клауза, че при неплащане на две месечни вноски целият заем става предсрочно изискуем?
При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, откога тече съгласно чл. 114 ЗЗД давностният срок за главницата и/или за възнаградителните лихви – от датата на падежа за всяка вноска или от настъпване на изискуемостта на целия дълг, включително в хипотеза на предсрочна изискуемост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

12312 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела