чл. 154 ал. 2 ГПК
Доказателствена тежест
Чл. 154. […] (2) Не е необходимо да се доказват факти, за които съществува установено от закон предположение. Оборване на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато закон забранява това.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За приложимостта на презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД, когато възмездният договор, чиято относителна недействителност кредиторът твърди, е сключен между „свързани лица“ в смисъла по пар. 1 ДР ТЗ; за значението на обстоятелството, че към релевантния момент – на сключването на договора, преди повече от година са прекратени отношенията, окачествяващи като свързани лицата, които са го сключили, и за необходимото доказване, респ. за дължимото от съда обсъждане на събраните доказателства в установяване на субективната предпоставка по чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД - знание и на третото лице за увреждането.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В хипотезата на сключен договор за заем за потребление в писмена форма, между заемодател - физическо лице и заемател юридическо лице - търговец, когато в производството по предявен от заемодателя иск по чл. 240 ЗЗД ответникът оспори датата на договора за заем с твърдение, че същият е антидатиран и всъщност е подписан след прекратяване правомощията на органния му предствител, (т. е. от лице без представителна власт), за кого е доказателствената тежест относно оспорената дата; доколкото договорът за заем е реален договор и се счита за сключен с предаване на сумата, при гореописаната хипотеза, оспорването на датата му, представлява ли същевременно и оспорване на неговата валидност (действителност) и ако да, за кого е доказателствената тежест по отношение доказване на датата; ако не представлява такова оспорване, а представлява правоизключващо възражение изобщо за липса на сключен договор, за кого е доказателствената тежест по отношение доказване на датата; при положение, че заемателят е юридическо лице-търговец, при направеното от него в исковия процес възражение за липса на представителна власт на подписалия договора негов представител, намира ли приложение законовата презумпция на чл. 301 ТЗ и следва ли доказателствената тежест в процеса да се разпредели по правилото на чл. 154, ал. 2 ГПК - т. е. тежестта за оборване на законово презумираните факти да е за оспорващия заемател; следва ли в този случай последният да докаже и датата на сключения договор за заем, за да обоснове възражението си, че тя е последваща спрямо датата на освобождаване на органния му представител?
Поражда ли действие договор за заем за потребление, ако към действителната дата на получаване на заемната сума липсва представителна власт на лицето, получило сумата от името на юридическото лице заемополучател, и извършеното действие не е потвърдено при условията на чл. 301 ТЗ, съответно чл. 42, ал. 2 ЗЗД?
Длъжен ли е съдът с решението си, на основание чл. 235 и чл. 236 ГПК, да разгледа и обсъди всички факти, обстоятелства, искания, твърдения, възражения, доказателства и доказателствени средства от значение за точното прилагане на закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 154 ал. 2 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 182 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ТЗ, чл. 55 ал. 2 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
1. Трайната фактическа раздяла между страните може ли да опровергае презумпцията за съвместен принос или е необходимо да се установи и липсата на принос на другия съпруг. 2. Към кой момент следва да се отчита липсата на принос на другия съпруг. 3. При условие, че във въззивната жалба е направен довод за непълнота и неточност на доклада на първоинстанционния съд, следва ли въззивният съд да го обсъди в решението си, съответно - да даде указания на страните и възможност да предприемат процесуални действия по посочване на относимите за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция. В хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК се поставя и въпросът може ли да се приеме, че трайната фактическа раздяла оборва презумпцията за съвместен принос или е необходимо да се установи липсата на принос във всеки конкретен случай.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли съдът да не кредитира експертно заключение, мотивирайки се със свои специални знания от областта, в която е възложил изготвяне на експертизата?
Когато релевантен за делото факт е отделен като ненуждаещ се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, може ли с решението съдът да установи друго относно този факт, без да е уведомил страните относно необходимостта от провеждане на доказване за него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Необходимо ли е страната да доказва правото си на собственост към датата на коопериране на земята при наличие на влязло в сила и неоспорено от другата страна решение на ОЗСГ и с какви писмени доказателства? Допустимо ли е съдът да се произнася извън предмета на спора? Допустимо ли е съдът да се позовава в мотивите на незаявени факти и обстоятелства? Каква е доказателствената стойност на междинни неодобрени планове на КВС? Декларация, дадена от собственик на възстановен по ЗСПЗЗ имот на трето лице, с цел да послужи пред ОСЗ за изменение на кадастралната карта по съгласие на страните, има ли характер на декларация по чл. 100 ЗС, т.е. за отказ от право на собственост, или е за признаване на чужди права и липса на спор за собственост по процедурата на пар. 4 ППЗСПЗЗ и чл. 60, ал. 2 Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. и следва ли заверката да е извършена от нотариус? Скица-проект, изготвена от геодезист с координатни точки, признати от наследодатели на ответника, достатъчен документ ли е за установяване на точните граници на претендирания имот? Договорите за наем и аренда доказват ли владение на имота? Длъжен ли е съдът да обсъди относимите към спора възражения и доказателства, представени от ищеца? Поставя се и въпросът за приложението на чл. 154, ал. 2 ГПК и чл. 69 ЗС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 100 ЗС, чл. 108 ЗС, чл. 124 ГПК, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 154 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 53 ал. 2 ЗКИР, чл. 69 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС
Тълкувателно решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
1. В случаите, в които държавата, в която е извършено нарушението на авторско право, е различна от държавата по пребиваване на автора, кой е водещият пазар за ценообразуване при определяне размера на претърпените имуществени вреди под форма на пропуснато лицензионно възнаграждение, които подлежат на обезщетение по силата на чл. 95 ЗАПСП? 2. Дължимото по силата на чл. 95, ал. 2 ЗАПСП обезщетение за вреди включва ли право на обезщетение за направени извънсъдебни разноски за адвокат с оглед постигане на споразумение при нарушение на авторско право? 3. При определяне на справедливото обезщетение за нарушение на авторско право следва ли да се доказват претърпените неимуществени вреди вследствие на това нарушение или обезщетение на автора за неимуществени вреди се дължи винаги при доказано нарушение на авторско право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №4 от 05.02.2015г. по гр. д. №3480/2014г. на ВКС, II т. о., решение №108 от 08.10.2015г. по т. д.№2263/2014г. на ВКС, II т. о., решение №310 от 30.07.2010г. по гр. д. №1086/2009г. на ВКС, II г. о., решение №67 от 06.07.2010г. по т. д.№898/2009г. на ВКС, I т. о., т. 2 и т. 4 на ТР №1 от 09.12.2013г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, решение №429/21.06.2010г. по гр. д. №1151/2009г. на ВКС, I г. о., решение №60 от 10.04.2013г. по гр. д. №896/2012г. на ВКС, III г. о., решение №315 от 07.12.2010г. по гр. д.№3555/2008г. на ВКС, IV г. о., а по материалноправния въпрос – в противоречие с решение №50116 от 18.10.2022г. по т. д. №1247/2021г. на ВКС, I т. о. При условията на евентуалност касаторът поддържа, че по въпросите е налице основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 133 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 154 ал. 2 ГПК, чл. 155 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 370 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са относими към оплакването му, че възизвният съд не се е произнесъл по възражението му за незнание за сключването на процесните договори за кредит и дали това незнание на ответника размества тежестта на доказване в процеса или не. С тези доводи е обосновано касационното основание за неправилност, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от въззивния съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 12 ГПК, чл. 127 ал. 1 ЗЗД, чл. 127 ал. 2 ЗЗД, чл. 154 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ал. 2 СК, чл. 36 ал. 2 СК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
– „ Ако не е уговорено противното договорните / възнаградителни/ лихви по чл. 240, ал. 2 ЗЗД/изтекли до момента на цесията 09.12.2019г. и следващите се до настъпване на изискуемостта на 18.03.2021г. – чл. 1.5 във вр. с чл. 3 ДВ от 26.07.2016г./като акцесорна принадлежност, преминават ли по силата на закона/чл. 99, ал. 2 in fine от ЗЗД/ върху новия кредитор / „ Оптикс“ АД/ заедно с прехвърлянето на главното вземане по договор за заем /200 000лв заемна сума/дори и да не са изрично описани в договора за цесия /от 09.12.2019г./ и 2 „ С оглед нормите на чл. 99, ал. 2 ЗЗД / ако не е уговорено противното/ и чл. 154, ал. 2 ГПК върху оспорващия ли е обратната тежест на доказване дали договорна/ възнаградителна/ лихва по чл. 240, ал. 2 ЗЗД/ изтекли до момента на цесията и следващите се до настъпване на изискуемостта/, като акцесорна принадлежност към съществуващо главно вземане по договор за заем, не са прехвърлени с договор за цесия, когато изрично не са описани в него.“ Страната е посочила, че тези въпроси били разрешени в противоречие с практиката на ВКС и ВС. Поддържала е, че извода на съда, че вземането за възнаградителна лихва не е включено в договора за цесия е „ очевидно неправилен „ с оглед поддържаното основание по чл. 280, ал. 2 ГПК. Касаторът пространно е изложил оплакването си за неправилност, така квалифицирано и от него по отношение на посочения извод. Страната подробно е развила своето разбиране по съществото на спора, а в заключение е посочила и отговорите на поставените въпроси. В изложението под линия са сочени и решение на САС и определение на ВКС, както и редица други решения на ВКС във връзка с изложеното по отношение на дефинитивната определеност на изискванията на чл. 99 ЗЗД. Други доводи не са развити.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.