чл. 432 ал. 1 КЗ
Пряк иск на увреденото лице
Чл. 432. (1) Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване на изискванията на чл. 380.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са критериите, въз основа на които следва да се определи обезщетението за неимуществени вреди, причинени от непозволено увреждане, за да съответства то на установения в чл. 52 ЗЗД принцип за справедливост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД, при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в хипотезата на предявен пряк иск по чл. 432, ал. 1 КЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 137а ал. 1 ЗДвП, чл. 159 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 300 НПК, чл. 371 т. 2 НПК, чл. 382 НПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 434 ал. 1 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 64 СК, чл. 78а НК, чл. 83 ал. 1 т. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, когато действията му не нарушават правно задължение, предвидено в законова разпоредба? В този смисъл налице ли е съпричиняване на вредата в хипотезата, когато пострадалото лице е пътувало в автомобил, управляван от водач, употребил райски газ?
Може ли изводът на съда за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат да почива на предположения, или е нужно същият да бъде доказан по категоричен начин без каквито и да било съмнения?
Следва ли съдът при приложението на чл. 52 ЗЗД и определяне на справедливо обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди от непозволено увреждане да се съобрази с указанията, съдържащи се в ППВС №4/1968 г.? Фактите относно образованието, трудовата дейност и работната заетост на увреденото лице преди ПТП спадат ли сред установените в ППВС №4/1968 г. критерии за преценка на преживените болки и страдания? Следва ли да се присъжда по-ниско обезщетение на лице за преживени болки и страдания, само защото това лице е без образование и това не е ли дискриминационен критерий?
Следва ли съдът при определяне на справедливия размер на застрахователното обезщетение за неимуществени вреди да вземе предвид, наред с указаните в ППВС №4/1968 г. критерии, и икономическата конюнктура в страната съобразена с инфлацията – обезценяването на лева и нарастването на цените?
Преклудира ли се и към кой момент в първоинстанционното производство правото на възражение за факти и обстоятелства, които са станали достояние на страната след изтичане на срока за подаване на отговор на исковата молба?
Длъжен ли е съдът да уважи искания на страната за събиране на доказателства след като е дал указания на страната да докаже твърденията си и съставлява ли процесуално нарушение отказът на съда да допусне направените доказателствени искания?
Допустимо ли е съдът сам да определя липса на работоспособност без да е установена неработоспособност по реда и условията на нормативни актове в частност Наредба за медицинската експертиза?
Допустимо ли е въззивният съд при въззивно разглеждане на делото самостоятелно да поправя, тълкува или обяснява обжалваното съдебно решение? Следва ли да се приложи съдебното решение такова, каквото е и не следва ли да бъде отменено като неправилно?
Задължен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите към решението всички допустими и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения на страните?
Допустимо ли е да се преценява предпроцесуалното действие/бездействие на лице за упражняване на процесуалните му права, и може ли да търпи неблагоприятни последици от това, че не е направил искания, възражения за факти и обстоятелства, които не са му били известни преди образуване на делото?
Допустимо ли е един правен субект да носи неблагоприятни последици от действие/бездействие на друг правен субект, респективно да се погасява негови процесуални права, вследствие поведението на трето лице? В конкретния случай без да има пряка претенция от Е. М. към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ допустимо ли е от действията/бездействията на кореспондента /както съдът приема/ да се преклудират правата на застрахователя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 367 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 432 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
не е съобразена с решенията по т. д.№745/2008 г., №648/2208 г. на 2, т. о. на ВКС и с определението по т. д.№442/2010 г. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е съдържанието на задължителната сила на влязлата в сила присъда за гражданския съд, разглеждащ гражданскоправните последици на деянието? Следва ли да бъдат установени с допустимите доказателствени средства в рамките на производството по разглеждане на гражданското дело всички останали факти, които имат отношение към гражданските последици на деянието и с оглед принципа на непосредственост и равенство на страните в процеса тези факти подлежат ли на доказване пред гражданския съд, независимо дали по отношение на същите са събрани доказателства в хода на досъдебното, респективно наказателното производство? Установеното в наказателното производство поведение на пострадал от престъпното деяние, когато не е елемент от фактическия състав на престъплението, обвързва ли и гражданския съд със задължителна сила?
Длъжен ли е въззивният съд, след като определи предмета на материалноправния спор и обстоятелствата, които подлежат на изясняване относно механизма на пътнотранспортното произшествие, да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, както и всички правно-релевантни факти, от които произтича спорното право, като изведе свои самостоятелни фактически констатации и правни изводи?
Длъжен ли е ответникът да докаже въведеното възражение за съпричиняване при условията на пълно и главно доказване? При главно доказване изисква ли се винаги пълно доказване, т. е. да създава сигурно убеждение у съда в истинността или неистинността на съответното твърдение, тъй като доказването на възражението за съпричиняване има за предмет факти, за които ответникът носи доказателствена тежест?
Може ли съдът да обосновава изводите си за съпричиняване с вероятности и предположения и при недоказана причинна връзка предвид правните последици от съпричиняването и значението му за законосъобразно определяне на размера на обезщетението на увредения за вредите от деликта?
Дали всяко нарушение на правилата за движение има релевантно значение за настъпване на вредоносния резултат или само това, което има пряка причинна връзка с вредоносните последици?
За да гарантира правилно приложение на принципа на справедливост и изпълнение на задължителните изисквания, въведен с ППВС №4/68 г., длъжен ли е съдът да направи преценка на обективно съществуващи, конкретни обстоятелства, като ги оцени адекватно и в тяхната съвкупност и обоснове точен паричен еквивалент на търпимите неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
относно наличието на принос на пострадалия велосипедист въззивният съд е обсъдил и е намерил за основателно релевираното във въззивната жалба на ищцата оплакване за необсъждане на нарушението от застрахования водач на нормата на чл. 36, ал. 2 ЗДП, въведено с молбата на ищцата от 30.05.2023 г., като новоузнато обстоятелство. Въз основа на заключението на вещото лице и дадените от него обяснения в ОСЗ на 19.07.2023 г., в обжалваното решение е прието, че не е доказано нарушение от застрахования водач на нормата на чл. 36, ал. 2 ЗДП. Споделен е изводът на първоинстанционния съд, че застрахованият водач е допуснал нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДП, тъй като скоростта му, която е била допустимата, не е била съобразена с движещия се пред него велосипедист. Въз основа на доказателствата по делото въззивният състав е намерил, че велосипедистът е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДП, чл. 25, ал. 2 ЗДП и чл. 26 ЗДП. Направен е краен извод за равен принос на двамата участници за настъпване на ПТП, поради което определеният размер на обезщетението следва да бъде намален наполовина.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
„ Относно възможността за освобождаване от държавна такса и разноски, когато съдът мълчаливо приема такова освобождаване, но не се произнася изрично“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
е: „При определяне на справедливото обезщетение по смисъла на чл. 52 ЗЗД следва ли съдът да обсъди всички правнорелевантни факти и обстоятелства или следва да обсъди само някои от тях?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За критериите при определяне на конкретния размер на обезщетение по чл. 52 ЗЗД и по-специолно за приложиение на принципа на справедливост?
За това, с колко следвало да се намали размерът на обезщетението, при положение, че е констатирано процесното съпричиняване на вредоносния резултат от страна на поведението на самия пострадал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Приложението на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД при пътно транспортно произшествие с пострадал пешеходец, настъпило на пешеходна пътека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.