ПРОМО АБОНАМЕНТИ 14 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Гражданска колегия

Дела, разглеждани от състави на Гражданска колегия на Върховния касационен съд

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Длъжен ли е въззивният съд като инстанция по същество при проверката по чл. 269 ГПК в рамките на оплакванията, наведени от страната, да се произнесе по спорния предмет на делото, като обсъди всички допустими и относими доказателства и отговори на всички доводи и възражения на страните? Задължен ли е въззивният съд да приложи принципа, че когато при тотална щета увреденото имущество има и остатъчна стойност - запазени части на автомобила, от действителната стойност на щетата следва да се приспадне стойността на запазените части, които съставляват имуществена облага за застрахования?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички възражения и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спора, фактите на които се основават и доказателствата за тях, и да обоснове решението си? Мотивирането на съда, че не са ангажирани доказателства по значим въпрос за изхода на делото, определян в решението му като първостепенен, въпреки че такива са били ангажирани с отговора на исковата молба и с подаването на въззивната жалба, но не са приети, съставлява ли съществено нарушение на процесуалните правила – неизпълнение на задълженията на въззивния съд да попълни делото с доказателства, касаещи предмета на спора, които са били поискани от страната, но неоснователно отказани? Длъжен ли е съдът да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа страна и за установяване на фактите от значение за решаване на делото, да им осигури възможност да посочат фактите, на които основават исканията си и да представят доказателства за тях, да се запознаят с исканията и доводите на насрещната страна и да изразят становище по тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Атанас Кеманов

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023

за това дали касационната жалба е подадена в срок се твърди, че приетото относно допустимостта на касационната жалба е в противоречие със съдебната практика на ВКС и се представят множество решения. Между тях няма задължителна съдебна практика по смисъла на чл. 130 ЗСВ. Фактите по всеки от приложените актове са различни, а се различават и от изложените факти по настоящото дело. В определение №3079/ от 18.10.2023 г. по ч. гр. д.№541/2023 г. на ІІ гр. о. на ВКС, пълномощникът, който е отказал да получи съобщението се е мотивирал с това, че пълномощията от него били оттеглени, но съдът е констатирал, че по делото не е имало оттегляне от страната, за което да е уведомен съда. В настоящия случай адв. П. е посочила че не е пълномощник на лицето. Представителната власт на пълномощник може да се прекрати и ако той се откаже от пълномощия /чл. 36 ГПК/ В определение №2062/25.04.2024 г. по гр. д.№830/2024 г. на ВКС е констатирано, че твърдението на страната, че е направила отказ от пълномощия в съдебно заседание не кореспондира на отразеното в протокола. В определение №433/26.02.2024 г. по ч. т. д.№2008/2023 г. на ВКС е посочено, че когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на него „и обвързва страната, освен ако към момента на извършването му, съдът не е уведомен за оттегляне или за отказ от пълномощното /чл. 35 и чл. 36 ГПК/“. Това определение е в синхрон с приетото от настоящия състав. Определение №357/30.07.2012 г. по гр. д.№288/2012 г. на ВКС, постановено по чл. 274, ал. 2 ГПК е посочено, че упълномощаването на втори адвокат не рефлектира върху представителната власт на първия. Това е така, но когато първия пълномощник изрично е заявил в писмен вид в съдебни книжа по делото, че не е пълномощник и се е подписал и същевременно по делото е посочен нов съдебен адрес за получаване на съдебни книжа, на който съдът не е изпратил препис от решението, съдът не може да приложи чл. 51, ал. 2, предл. първо ГПК. Затова посоченото определение не е по идентичен случай. Същото се отнася и за определение №132/20.04.2017 г. по гр. д.№60411/2016 г. на ВКС, ІV гр. о., по което адвокатът е уведомил съда, че клиента му заявил, че ще ползва услугите на друг адвокат, което не е преценено от съда като отказ от пълномощия. В определение №685/15.10.2013 г. по т. д.№3713/2013 г. на ІІ т. о. е установено, че е извършено връчване на посочения съдебен адрес, съгласно правилото на чл. 39, ал. 1 ГПК, като не са оттеглени пълномощията от пълномощника. В настоящия случай първото съобщение не е изпратено до посочения съдебен адрес в писмената защита пред въззивния съд, а на адрес на адвокат, който е заявил, че не е пълномощник на страната. Приложението на чл. 39, ал. 1 ГПК е разгледано и в определение №364/05.11.2014 г. по ч. гр. д.№6175/2014 г. на ВКС, ІІ гр. о., в което е прието, че неуважаването на искането за лично връчване на страната и връчване на съобщението на съдебен адресат или пълномощник, съгласно правилото на чл. 39, ал. 1 ГПК, когато пълномощното не е оттеглено е редовно. В същия смисъл е и определение №520/22.07.2015 г. по ч. гр. д.№3610/2015 г. на ВКС ІV гр. о. Тези определения са неприложимо към фактите по настоящото дело, защото първото съобщение не е изпратено на посочения съдебен адрес, а пълномощника, до който е изпратено е уведомил съда, че не е пълномощник на страната. Видно от мотивите към представеното определение №61/16.02.2022 г. по ч. гр. д.№294/2022 г. на ВКС,ІІІ гр. о., отказалият да получи съобщение адвокат е посочила, че не е упълномощена за втора инстанция и да се уведоми лицето, но съдът е констатирал, че това не кореспондира на данните по делото и на съдържанието на пълномощното. Следователно и приетото в това определение е по различен казус от процесния. Същото се отнася и за следващите определения: В Определение №60433/01.12.2021 г. по ч. т. д.№1553/2021 г. на ВКС, ІІ т. о. съдът е констатирал, че отказалият да получи съобщението е бил съдебен адресат, поради което връчването е редвоно; В Определение №126/04.05.2022 г. по т. д.№991/2021 г. е посочено, че необоснованият отказ не засяга редовността на връчването, а отказа на адв. П. да получи съобщението е обоснован - с това, че не е пълномощник на лицето; Определение №209/13.03.2014 г. по ч. т. д.№577/2014 г. на ВКС и определение №209/21.03.2015 г. по ч. гр. д.№1496/2015 г. на ВКС са разгледани казуси, при които е получен препис от решение, респективно съобщение от пълномощник редовно, който е твърдял в последствие, но не е доказано по делото, че са оттеглени пълномощията от него преди това. Не е посочено съдържанието, а следователно и мотива за отказа за получаване на съобщение в определение №410/28.07.2021 г. по ч. т. д.№1522/2021 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Последица от уважаване на иск на КОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата ли е събирането на публични държавни вземания?
Може ли КОНПИ да се ползва от привилегията предвидена от законодателя в разпоредбата на чл. 84 ГПК за освобождаване от плащане на държавна такса?
Приложимо ли е постановеното Тълкувателно решение №7/16.11.2015 г. по тълк. д. №7/2014 г., ОСГК, ВКС към сега действащия ЗОНПИ и изгубило ли е приложението си?
Какъв е характера на вземанията по предявени искове по реда на ЗОНПИ?
По какво се различава предмета на предявените искове исковете по реда на ЗОПДНПИ /отм./ с тези предявени по ЗОНПИ?
Променен ли е характера на вземането предмет на искове на КОНПИ по ЗОПДНПИ /отм./, последващия го ЗОПДНПИ /отм./ и сега действащия ЗОНПИ?
Неотносими ли са разпоредбите на чл. 162, ал. 2, т. 5 ДОПК към предмета на отнемане по ЗОНПИ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Времето между отделните курсове, изпълнявани от транспортния работник по предварително утвърдено от работодателя маршрутно разписание, включва ли се в съдържанието на понятието време на разположение по смисъла на чл. 7, ал. 4 Наредба за организацията на работното време на лицата, които извършват транспортни дейности в автомобилния транспорт, приета с ПМС №244/11.09.2006 г., обн., ДВ, бр. 77/19.09.2006 г., в сила от 01.01.2007 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Какво е значението на добросъвестността /недобросъвестността/ и на умисъла като форма на вина по смисъла на Кодекса на труда при неизпълнение на трудовите задължения на работодателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела