Вещно право

За приложението на нормата на чл. 64 ЗС и определянето на необходимата за обслужване площ към сградата при наличието на разделна собственост на дворното място и сградата или на отделно обособени обекти от нея - Представлява ли друго по смисъла на чл. 64 ЗС уговорката в договор за учредяване право на строеж, че суперфициарят има право да владее конкретен обем земя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

съдия Емилия Донкова

чл. 108 ЗС, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 22 ал. 7 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 64 ГПК, чл. 64 ЗС

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Кои лица имат право да искат отмяна на влязло в сила съдебно решение по реда на чл. 303 и чл. 304 ГПК?
Обуславя ли съществуването на съсобственост необходимо другарство между съсобствениците при иск по чл. 108 ЗС и разпростира ли се силата на пресъдено нещо върху неучаствалите в процеса съсобственици?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

съдия Емилия Донкова

чл. 108 ЗС, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 304 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Длъжен ли е съдът, при констатирано несъответствие между обстоятелствена част и петитум на исковата молба, да укаже на ищеца прецизиране на искането (петитума), за да съответства то на защитата на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик, вместо да прекратява производството поради липса на правен интерес?
Следва ли правният интерес от иск по чл. 108 ЗС да се извежда от фактическите твърдения на ищеца за накърняване на собствеността му, или същият може да бъде отречен единствено чрез прилагане на критериите, залегнали в Тълкувателно решение №3/2020 г. на ОСГК на ВКС от 05.01.2022 г.?
Задължен ли е въззивният съд да постанови съдебния си акт въз основа на самостоятелна оценка на всички факти по делото, водещи до достигане на собствени изводи от фактическа страна на спора, макар неговите крайни изводи да съвпадат с тези на районния съд?
Препращането към мотивите на първоинстанционния съд освобождава ли второинстанционния съд от задължението да изложи собствени мотиви в постановеното определение, от които да се установява обсъдил ли е и анализирал ли е относимите към правния спор твърдения, доводите и възраженията на страните?
Длъжен ли е съдът да провери дали процесуалните действия на назначения служебен защитник съответстват на действителната воля на страната, когато тези действия (отказ от фактически твърдения) водят до прекратяване на делото, и налице ли е процесуално нарушение, ако съдът игнорира противоречието между личните твърдения на страната и тези на нейния пълномощник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Емилия Донкова

чл. 108 ЗС, чл. 272 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК

Решение №/..2026 по дело №/2024

Допустимо ли е пристроена спомагателна сграда към съществуваща такава, да бъде приращение не към сградата - етажна собственост, а към отделен съставен самостоятелен обект?
Следва ли принадлежността да притежава същото предназначение, каквото има главната вещ, за да бъде определена като такава?
Има ли значение обстоятелството, че пристройката, определена от съда като принадлежност, има достъп до площта си не само посредством функционална връзка с определена като главна вещ такава, а и от общо дворно място, било то само съсобствено или съсобствено при условията на етажна собственост - като обща част на сграда етажна собственост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Милена Даскалова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Милена Даскалова

чл. 108 ЗС, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 92 ЗС, чл. 97 ЗС, чл. 98 ЗС

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Пречка ли е за уважаване на иск по чл. 108 ЗС обстоятелството, че спорното помещение, което не е самостоятелен обект на собственост, е изградено в отклонение от архитектурния проект на сградата, без одобрен проект за преустройство и за него липсва удостоверение за търпимост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

съдия Веселка Марева

чл. 108 ЗС, чл. 225а ЗУТ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 98 ЗС

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Урежда ли нормата на чл. 82 ГПК преклузивен срок, с изтичането на който материалното право/вземане за връщане на внесена гаранция се погасява или урежда привилегирована - по - кратка погасителна давност за вземанията на частноправните субекти срещу държавата? Урежда ли разпоредбата на чл. 82 ГПК оригинерен придобивен способ за държавата за получаване в приход на държавния бюджет на непоисканите в едногодишния срок гаранции? Длъжен ли е въззивният съд да формира изводите си по съществото на спора след обсъждане на всички доказателства и доводите на страните, като изложи мотиви във връзка е тяхната преценка и посочи кои релевантни за спора факти приема за установени? Съществуващо задължение за реципиенса за връщане на даденото при отпаднало основание, погасява ли се от факта на възникване в негова тежест на задължение да се разпореди е полученото в полза на трето лице, след отпадане на основанието между солвенса и реципиенса по смисъла на чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Марков

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Николай Марков

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 236 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 77 ЗС, чл. 89 ал. 1 ЗС

Определение №/..2026 по дело №/2026

Вещно право | Етажна собственост

Допуска ли се инстанционен контрол върху определения по дела, чиито решения не подлежат на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК?
Влиза ли в сила определение, постановено по дело, по което въззивното решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 40 ЗУЕС

Определение №/..2026 по дело №/2026

Вещно право | Етажна собственост

Представлява ли обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС дворно място, което не принадлежи на всички етажни собственици, тъй като в мястото съществува и сграда, притежавана в режим на индивидуална собственост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 201 ЗУТ, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 3 ЗУЕС, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 40 ал. 1 ЗС, чл. 40 ЗС

Решение №/..2026 по дело №/2025

Вещно право | Граждански процес | Съдебна делба

Какво е съотношението между изискванията на ГПК, ЗУТ и Закона за културното наследство по отношение на действията на страните и действията на съда при наличие на данни за поделяемост на имот-паметник на културата и какво е съотношението между разпределението на доказателствената тежест и изискванията за извършване на съответните действия от страна на сезирания съд?
Дали са очевидно неправилни изводите на съда, че не е необходимо предварително съгласуване по реда на чл. 84 Закона за културното наследство, тъй като не се засяга фасадата на сградата, представляваща недвижимо културно наследство, както и че одобрения от главния архитект инвестиционен проект съответства на изискванията на ЗУТ и Наредба №4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

чл. 203 ал. 1 ЗУТ, чл. 203 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 353 ГПК, чл. 52 ал. 1 т. 1 ЗКИР

Определение №/..2026 по дело №/2026

Вещно право | Реституционно право

Налице ли е спор по отношение на основанията за възникване на съсобствеността, който следва да бъде решен по същество по отношение на процесната реална част с площ 988 кв. м. от поземлен имот с идентификатор *** въпреки твърденията за неприключила процедура по реституция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК